Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А07-26366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26366/2016
г. Уфа
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,рассмотрев дело по иску

ООО "ЛуидорСервис-Уфа" (ИНН 0273088212, ОГРН 1120280039505)

к ООО ПКФ "Полимерпласт" (ИНН 0273079190, ОГРН 1100280022567)

третье лицо: ООО «Луидор гарантия-Уфа»

о взыскании 51 256 руб. 57 коп. долга, 9 379 руб. 97 коп. пени

при участии в судебном заседании:

От ответчика: ФИО2, доверенность №5 от 07.02.2017 г., удостоверение

От истца и третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛуидорСервис-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПКФ "Полимерпласт" о взыскании 51 256 руб. 57 коп. долга, 9 379 руб. 97 коп. пени.

Определением суда от 01 декабря 2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 января 2017 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №ЛС-684 от 28.05.2015 (л.д. 22-23) истец обязался оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок заказчика в соответствии с "Правилам оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

В рамках договора №ЛС-684 от 28.05.2015 истцом проведено техническое обслуживание (ТО) автомобиля ГАЗ 2824ВЕ государственный номер С824ЕХ102 при пробеге автомобиля в 21300 км. – 31.10.2015, при пробеге автомобиля в 39 600 км.- 04.05.2016. Указанное обстоятельство подтверждается отметками в сервисной книжке (л.д. 75).

Суд пришел к выводу о том, что ТО автомобиля ГАЗ 2824ВЕ проведено при пробеге автомобиля в 39 600 км., а не в 396 000км., исходя из указанного в сервисной книжке 02.08.2016 пробега, равного 58 764 км. Суд пришел к выводу, что при заполнении 04.05.2016 километража допущена описка. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно заказ – наряду №ЛС00028981, 10.08.2016 истец провел ремонт автомобиля ГАЗ 2824ВЕ государственный номер С824ЕХ102. Стоимость ремонта составила 51256,57 руб. (л.д.24)

Письмом №99 от 10.08.2016 ответчик гарантировал оплату ремонта автомобиля ГАЗ 2824 ДЕ государственный номер С824ЕХ102 в течение 14 дней. (л.д 27)

В связи с неоплатой работ истец обратился к ответчику с претензией №ЛС-12/10/16-01 от 12.10.2016.

Письмом №101 от 12.08.2016 ответчик отказал в оплате услуг, мотивировав отказ тем, что ремонт автотранспортного средства должен был быть произведен по гарантии завода – изготовителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик с позицией истца не согласился, представил отзыв.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав условия договора №ЛС-684 от 28.05.2015, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Договор №ЛС-684 от 28.05.2015 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Поддерживая исковые требования, истец сослался на отказ в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением условий гарантии и эксплуатации.

Из п. 2.1. сервисной книжки раздела гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения следует, что на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Согласно п. 3 сервисной книжки (л.д. 59) гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное техническое обслуживание автомобилей.

ООО "ЛуидорСервис-Уфа" является уполномоченным сервисным центром по коммерческому (возмездному) обслуживанию автотранспортных средств марки ГАЗ. Все участники разбирательства данное обстоятельство не оспаривают, подтверждают.

Доказательств тому, что истец не вправе проводить гарантийное обслуживание, сторонами не представлено, материалы дела не содержат. Ни истец, ни третье лицо не опровергли данные доводы ответчика документально.

Согласно отметки об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением условий гарантии и эксплуатации (л.д.76) от 02.08.2016, сделанной при пробеге в 58 764 км., отказ в проведении гарантийного ремонта связан с длительной эксплуатацией автомобиля с пониженным уровнем масла КПП.

Из сервисной книжки автотранспортного средства ГАЗ 2824ВЕ государственный номер С824ЕХ102 следует, что при проведении технического обслуживания 31.10.2015г., 04.05.2016г. обязательные работы выполнены в полном объеме.

Согласно регламенту технического обслуживания (л.д.66) при пробеге в 40000км. к обязательным операциям относится проверка уровня масла в коробке передач, заднем мосту. Замена масла в коробке передач, заднем мосту, очистить их магнитные сливные пробки – при пробеге в 60 000 км.

При техническом осмотре 04.05.2016г. , пробег автомобиля составлял 39600 км. Сведений о необходимости замены масла в КПП автомобиля в сервисной книжке нет.

Сведений о замене масла истцом для ответчика в связи с возникновением такой необходимости материалы дела не содержат.

В целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан, в том числе не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля, а также своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги. Ответственность за качество работ по техническому обслуживанию несет предприятие их выполняющее. Сервисную книжку следует хранить в течение всего срока эксплуатации автомобиля (п. 4 и 5 Гарантийных обязательств изготовителя Сервисной книжки (л.д.59-60)).

Согласно п.9 Гарантийных обязательств изготовителя (л.д.61) гарантийные обязательства утрачивают силу в случае самостоятельной разборки или ремонта потребителем или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем, сопровождающимся нарушением пломб изготовителя и гарантийной этикетки (если они предусмотрены).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, в целях соблюдения условий для проведения гарантийного ремонта, отсутствовала обязанность замены масла самостоятельно.

Доказательств утраты ответчиком гарантийных обязательств (п.9 сервисной книжки) сторонами не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в возникшей поломке нет.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ истец не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛуидорСервис-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО ПКФ "Полимерпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 51 256 руб. 57 коп. долга, 9 379 руб. 97 коп. пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина