Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А57-14486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14486/2022
19 декабря 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022 г.

решение изготовлено в полном объеме 19.12.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецТех" (ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: ООО «Брянский тракторный завод», г. Брянск,

о расторжении договора поставки № 65С/12/20 от 07.12.2020, взыскании неустойки за период с 26.02.2021 по 15.05.2022 в размере 2 442 000 руб., возмещении убытков в размере 3 933 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. + 7% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 983 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроСпецТех" (ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>), город Саратов, о расторжении договора поставки №65С/12/20 от 07.12.2020, взыскании неустойки за период с 26.02.2021 по 15.05.2022 в размере 2 442 000 руб., возмещении убытков в размере 3 933 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. + 7% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 983 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Брянский Тракторный завод» (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части компенсации расходов по оплате госпошлины, согласно которому истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60 875 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «АгроСпецТех» (покупатель) и ООО «МИГ» (поставщик) был заключен договор поставки № 65С/12/20.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее «товар»), количество, наименование, ассортимент и комплектация которой указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 65С/12/20 от 07.12.2020г. общая стоимость товара и порядок оплаты, а также стоимость транспортировки, маркировки и страховки до места передачи товара, по настоящему договору указана в Спецификации (Приложение № l к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 65С/12/20 от 07.12.2020г. поставщик обязался передать товар покупателю в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору). Датой передачи товара считается дата составления и подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.1 договора № 65С/12/20 от 07.12.2020г. оплата товара и расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно спецификации к договору поставке подлежал промышленный трактор гусеничный БТЗ-190 П в комплекте с резиноармированной гусеницей с двигателем ЯМЗ-238 мощностью 190 л.с и комплектом ЗИП (далее - Товар). Общая стоимость товара составляла 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в т.ч. НДС 20 %, срок поставки - в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты от Истца в соответствии с п. 2.1. Спецификации № 1 к Договору.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ООО «АгроСпецТех» свои обязательства по оплате товара по договору №65С/12/20 от 07.12.2020г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 542 от 07.12.2020 г. на сумму 5 500 000 руб. Таким образом, ответчик должен был поставить товара до 25 февраля 2021 года. Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара по договору № 65С/12/20 от 07.12.2020г. до настоящего времени не исполнил, товар не поставил.

В связи с невозможностью поставки товара в связи с приостановлением выпуска продукции заводом-изготовителем ООО «Брянский Тракторный завод» ответчик принял решение об отказе от исполнения договора поставки, о чем уведомил истца путем направления соответствующего заявления о невозможности поставки товара № 234 от 31.03.2022 г.

В ответ на данное заявление истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 5 500 000 руб., оплаты неустойки за просрочку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренную п. 7.1. Договора, в сумме 2 194 500,00 руб. за период с 26 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также убытков, причиненных в результате непоставки товара, в сумме 3 800 000 pyб.

Ответчик исполнил требования, указанные в претензии частично, а именно осуществил возврат денежных средств по договору №65С/12/20 от 07.12.2020г. в сумме 5 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 715 от 16.05.2022 года на сумму 2 100 000 рублей и № 432536 от 16.05.2022 года на сумму 3 400 000 рублей.

Требования по компенсации расходов и убытков в добровольном досудебном порядке Ответчик не удовлетворил, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Рассматривая требование истца о расторжении договора № 65С/12/20 от 07.12.2020г., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявлением исх. № 234 от 31.03.2022 года ответчик уведомил истца о невозможности поставки трактора производства ООО «Брянский тракторный завод», предусмотренного договором № 65С/12/20 от 07 декабря 2020 года, в связи с невозможностью исполнения обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ) по обстоятельствам непреодолимой силы: специальная военная операция, санкции, пандемия, приостановка деятельности и выпуска продукции «Брянским тракторным заводом», дилером которого является ООО «МИГ».

Кроме того, ответчиком было предложено истцу расторгнуть данный договор с возвратом суммы предоплаты в размере 5 500 000 рублей на основании заявленного им требования.

В ответ на данное письмо, истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика претензию исх. № 8 от 01 апреля 2022 года, в которой потребовал возвратить денежные средства за оплаченный товар (предоплаты) в сумме 5 500 000 рублей.

Ответчик исполнил данное требование истца и возвратил денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 715 от 16.05.2022г. в сумме 2 100 000 рублей и № 432536 от 16.05.2022г. в сумме 3 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя ответчику претензионное требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, по сути выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, учитывая факт направления ответчику истцом данной претензии, с требованием возврата предоплаты, суд расценивает данную претензию как отказ истца от договора поставки трактора, вследствие чего договор следует считать расторгнутым с указанной даты (01 апреля 2022 года).

С учетом изложенного, исковые требования в части расторжения договора поставки № 65С/12/20 от 07.12.2020г. являются не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2021г. по 15.05.2022г.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 65С/12/20 от 07.12.2020г. в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара более чем на 7 (семь) календарных дней, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от суммы авансового платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 65С/12/20 от 07.12.2020г. истец начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2021г. по 15.05.2022г. в размере 2 442 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Истец при расчете неустойки не учел п. 7.1 договора № 65С/12/20 от 07.12.2020г., согласно которому неустойка должна начисляться по истечении 7 дней со дня нарушения Поставщиком сроков поставки.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022г. суд считает неправомерным.

Согласно расчету суда неустойка за период с 06.03.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 2 150 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора № 65С/12/20 от 07.12.2020 г. неустойка взысканию не подлежит, суд считает несостоятельным, поскольку в период с 06.03.2021 г. по 31.03.2022 г. договор № 65С/12/20 от 07.12.2020 г. действовал, и не был расторгнут.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Также ответчик указывает, что "на фоне проведения специальной военной операции, объявленной Президентом РФ 24.02.2022 года и вынесения Постановления Совета Федерации Федерального Собрания от 22.02.2022 года N 35 "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации", ООО «Миг» не имел возможности поставить товар по договору в срок. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства, согласно пункту 8.1 Договора №65С/12/20 от 07.12.2020г. относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и снимают ответственность за частичное или полное неисполнение своих обязательств по данному договору.

Однако доказательств того, что ответчик обращался к истцу с соответствующими уведомлениями, предусмотренными гл. 8 договора № 65С/12/20 от 07.12.2020 г., до истечения сроков поставки товара, не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве обоснования невозможности исполнения обязательств, в частности Специальная военная операция, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению за период с 06.03.2021г. по 31.03.2022г. в размере 2 150 500 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 933 000 руб., в том числе упущенной выгоды в размере неполученной прибыли в размере 300 000 руб. и разницы в цене в сумме 3 633 000 руб.

Свои исковые требования в данной части истец обосновывает тем, что товар, который должен быть поставлен ответчиком в адрес ООО «АгроСпецТех», предназначался для последующей перепродажи Истцом в адрес ИП КФК ФИО4 по цене 5 800 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо ИП КФК ФИО4 о запросе на поставку товара №144 от 23 ноября 2020 г., ответ истца в адрес ИП КФК ФИО4 о возможности поставки товара №227 от 01 декабря 2020 г., претензия ИП КФХ ФИО4 в адрес истца об оплате товара № 149 от 04 декабря 2022 и платежное поручение № 224 от 04.12.2020г. на сумму 5 800 000 руб., претензию ИП КФК ФИО4 в адрес истца №23 от 01.03.2022г. с требованием о возврате денежных средств и пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, рассчитанную в соответствии со ст. 395 руб. в размере 654 519,54 руб.

С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать убытки размере 3 933 000 руб., в том числе упущенную выгоду в размере неполученной прибыли в размере 300 000 руб. и разницу в цене в сумме 3 633 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было. - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.»

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы иди услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого трушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7.1 договора №65С/12/20 от 07.12.2020г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Поставщика по поставке Товара уплачивается только установленная настоящим пунктом неустойка. Убытки, причиненные Покупателю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, Покупателю не возмещаются.

Согласно пункта 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В случае квалификации судами условия договора об исключительной неустойке как формы ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательств такое условие признается ничтожным и применению не подлежит, а по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, право которого нарушено (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Суд, оценив правоотношения сторон спора, полагает, что умысел ответчика на неисполнение обязательства по поставке спорного товара отсутствует, что указывает на то, что условие, изложенное в п. 7.1 договора об ограничении ответственности в виде убытков подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено судом, в связи с не поставкой товара по Договору поставки № 65С/12/20 от 07.12.2020, ответчиком (ООО «МИГ») товара промышленного трактора гусеничного БТЗ-190П в комплекте с резиноармированной гусеницей, с двигателем ЯМЗ-238 мощностью 190 л.с. и комплектом ЗИП стоимостью 5 500 000 рублей (предварительно оплаченного) истец, на основании письма Ответчика о невозможности поставки товара от 31 марта 2022 года, отказался от Договора поставки трактора, направив претензию от 01 апреля 2022 года в которой помимо требований о возврате предоплаты и взыскании договорной неустойки было предъявлено требование компенсировать убытки, как упущенной выгоды в размере неполученной прибыли 300 000 рублей, так и разницы в цене в сумме 6 075 000 рублей, составляющие разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар по состоянию на момент расторжения договора (текущая цена определена согласно коммерческих предложений, которые Истец считает актуальными).

В обоснование названного требования истец представил два коммерческих предложения:

коммерческое предложение ООО «Агрогрупп» (от 15.03.2022 и от 04.10.2022), где сообщалось, что стоимость трактора «БТЗ 190 П» с резиноармированной гусеницей составляет 11 575 000 рублей. Срок поставки ориентировочно 160-180 рабочих дней;

коммерческое предложение ООО «Юг Деталь» (от 15.03.2022 и от 03.10.2022), где сообщалось, что стоимость трактора БТЗ 190П в комплекте с резиноармированной гусеницей, с двигателем ЯМЗ-238 мощностью 190 л.с. и комплектом ЗИП составляет 11 470 000 рублей, и товар может быть поставлен на условиях предварительного заказа и 100% предоплаты. Ориентировочный срок поставки - 90 дней.

Изучив представленные истцом документы, суд считает, что данные коммерческие предложения истца не подтверждают достоверную стоимость аналогичного товара на рынке, поскольку не соответствуют критерию достаточности в целях определения «текущей цены» согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

ООО «МИГ» является официальным дилером выпускаемой ООО «Брянский тракторный завод продукции, в том числе гусеничных тракторов и только ООО «МИГ», как официальный дилер, вправе реализовывать выпускаемую ООО «Брянский тракторный завод» продукцию на территории Саратовской области, согласно заключаемых ежегодно дилерских соглашений, ООО «МИГ» не имел каких-либо контактов с вышеуказанными юридическими лицами, представившими коммерческие предложения истцу.

Согласно отзыва на исковое заявление, полученного от третьего лица ООО «БТЗ», указанные юридические лица (ООО «Юг Деталь» и ООО «Агрогрупп») не являются официальными дилерами или партнерами ООО «БТЗ». С указанными лицами ООО «БТЗ» в переписку не вступало, они не обращались к ООО «БТЗ» или его официальным дилерам на соответствующих территориях с запросами коммерческого предложения по гусеничным тракторам. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «БТЗ» указало на то, что ввиду приостановки выпуска и реализации указанных тракторов, не имеет возможность осуществлять калькуляцию себестоимости трактора, а также определить стоимость его реализации покупателям.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные коммерческие предложения не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер текущей цены на трактор «БТЗ 190П» в комплекте с резиноармированной гусеницей с двигателем «ЯМЗ-238» мощностью 190 л.с, для расчёта и взыскания абстрактных убытков, предъявляемых истцом. Данные коммерческие предложения сторонних юридических лиц не могут формировать конъюнктуру рынка и определять уровень текущей цены на товар, который в настоящее время заводом-изготовителем не производится.

Кроме то, истец, как лицо требующее возмещения убытков в виде разницы в цене (абстрактных убытков), не представил доказательств того, что он принял меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия обязательства, предусмотренные договором, по сроку поставки оплаченного истцом трактора БТЗ-190 П, но в течении столь длительного периода просрочки от истца не поступало каких либо претензий или предложений по внесению изменений в договор по новым срокам поставки товара, отказа от договора и его расторжения, с возмещением понесённых убытков за не поставку товара, что говорит о том, что истец сознательно согласился на дальнейшее пpoдoлжeниe договорных отношений по исполнению данной сделки, соразмерно принимая и осознавая риски непоставки товара.

Кроме того, истец, требуя возмещения ущерба и взыскания убытков, в т.ч. абстрактных, как разницы в цене в сумме 3 633 000 рублей, как лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства и доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие (факт их причинения) и размер убытков, а так же причинно-следственную связь между допущенным нарушением (неправомерными действиями должника) и возникшими у кредитора убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условии влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Однако истец таких доказательств не представил.

Что касается взыскания упущенной выгоды в размере неполученной прибыли 300 000 рублей, то ввиду отсутствия заключенного договора поставки истца с третьим лицом и отсутствия существенных условий данной сделки, суд считает требования истца по взысканию упущенной выгоды неправомерными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в обоснование заявленных к возмещению убытков доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у кредитора убытками, в силу чего, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.+7% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указанной в решении суда.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом указано в приложении к исковому заявлению на следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг №21 от 04.03.2022г.

- расписку о получении аванса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспорено лицами, участвующими в деле, истцом не представлены в материалы дела указанные в приложении к исковому заявлению:

- договор оказания юридических услуг №21 от 04.03.2022г.

- расписка о получении аванса.

С учетом того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а истцом соответствующий факт не доказан, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявления о взыскании сумм судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецТех" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецТех" (ИНН <***>), город Саратов, неустойку за период с 06.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 150 500 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 18 511 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров