Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А43-35943/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35943/2016

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-837),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор - паспорт, приказ от 25.04.2016),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 23.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Интегрити-НН», г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение от 23.09.2016 по делу №1104-ФАС52-07/16,

установил:

заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.09.2016 по делу №1104-ФАС52-07/16.

С позиции заявителя, спорная конструкция не является рекламной, а содержала исключительно сведения о профиле деятельности и оказываемых услугах организации с указанием ее местонахождения, контактов, и носила информационный характер о деятельности организации.

Также заявитель в обоснование своей позиции утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная конструкция, с учетом размера и места расположения, способна сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести услуги именно в этой организации, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса у неопределенного круга лиц к фирме и ее услугам или способствует продвижению на рынке.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Нижегородского УФАС требование заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований рекламного законодательства в г.Н.Новгорода 06.06.2016 специалистами УФАС по Нижегородской области на площади Горького, д.4/2, на фасаде здания со стороны площади Горького выявлена конструкция, содержащая следующее сообщение: "ТУРФИРМА Сompanera, companera-travel.com... заботимся о вашем отдыхе. Туры, отели, экскурсии (в России и за рубежом). Билеты (автобус, авиа, ж/д)", о чем составлен акт наблюдения от 06.06.2016.

Владельцем данной рекламной конструкции является ООО «Интегрити-НН». Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления не выдавалось.

По данному факту 10 июня 2016 года Нижегородским УФАС возбуждено дело по признакам нарушения части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" в отношении ООО «Интегрити-НН», о чем вынесено определение №1104-ФАС52-07/16.

22 сентября 2016 года по результатам рассмотрения материалов дела Комиссия Нижегородского УФАС признала ООО «Интегрити-НН» нарушившим требования части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в части установки и эксплуатации рекламной конструкции в период с апреля 2016 по 28 июня 2016 года по адресу: <...>, лит.А (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 января 2017 года), без разрешения выдаваемого органом местного самоуправления.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона №38-ФЗ, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Пункт 1 статьи 3 Закон №38-ФЗ устанавливает понятие рекламы – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закон №38-ФЗ объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.6 ст.3 Закон №38-ФЗ).

В рассматриваемом случае, сообщение: "ТУРФИРМА Сompanera, companera-travel.com... заботимся о вашем отдыхе. Туры, отели, экскурсии (в России и за рубежом). Билеты (автобус, авиа, ж/д)", отвечает критериям рекламы, направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - турфирме Сompanera, реализуемому товару (услугам, предлагаемым турфирмой в рамках осуществления деятельности).

Рекламораспространителем является ООО «Интегрити-НН».

Доводы заявителя о том, что вышеназванное сообщение является вывеской и не содержит сведений рекламного характера судом отклоняются, поскольку размещенные обществом сведения не могут быть признаны информацией, подлежащей обязательному размещению на вывеске и обязательной для доведения до потребителей, перечень которой установлен в статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Информация о номерах телефонов, сайте компании, а также фраза "заботимся о вашем отдыхе", которая фактически является слоганом компании, не является обязательной к размещению в силу Закона о защите прав потребителей, и относится к сведениям рекламного характера, адресованным неопределенному кругу лиц в целях продвижения реализуемых обществом услуг на рынке.

При этом, то обстоятельство, что наименование организации и перечень оказываемых услуг, размещенные на спорной конструкции, сами по себе не преследуют целей, связанных с рекламой, не свидетельствует о законности размещения спорной конструкции, поскольку в данном случае оценке подлежало сообщение в целом, а не его отдельные фрагменты (слова).

Аргументы общества о том, что номера телефонов указаны в сообщении для возможности потенциального клиента связаться с сотрудниками организации в целях уточнения местоположения офиса внутри здания, судом отклоняются как необоснованные.

Ссылки заявителя на позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области судом не принимаются, поскольку данная позиция является мнением отдельного должностного лица.

Также судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что спорная конструкция, с учетом размера и места расположения, способна сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести услуги именно в этой организации, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса у неопределенного круга лиц к фирме и ее услугам или способствует продвижению на рынке, поскольку само размещение данной конструкции свидетельствует о потенциальной возможности привлечения внимания потребителей к организации и оказываемым ей услугам.

Представленная в материалы дела видеозапись об обратном не свидетельствует.

В связи с чем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что спорная конструкция, размещенная обществом на фасаде д.4/2 пл.Горького со стороны площади Горького, носит рекламный характер.

В силу части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что разрешение на размещение рекламной конструкции на фасаде д.4/2 пл.Горького со стороны площади Горького ООО «Интегрити-НН» у органа местного самоуправления не получало.

В связи с чем, Комиссия УФАС правомерно признало ООО «Интегрити-НН» нарушившим требования части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в части установки и эксплуатации вышеназванной рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.09.2016 по делу №1104-ФАС52-07/16 недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Интегрити-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколов