Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А73-8843/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-893/2019
20 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 (сроком на 5 лет);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 10.01.2019

по делу № А73-8843/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании судебных издержек в сумме 100000 руб.

в рамках дела № А73-8843/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным приказа от 19.05.2017 № 373, обязании устранить нарушения действующего законодательства, допущенные при издании указанного приказа,

третьи лица: Администрация города Хабаровска, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2,) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, антимонопольная служба) о признании незаконным приказа от 19.05.2017 № 373 «О возбуждении дела № 8-01/45 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и обязании уполномоченного должностного лица устранить нарушения действующего законодательства, допущенные при издании указанного приказа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Хабаровска (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Шишак Н.А.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2017 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела 05.10.2018 ИП Шишак Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением суда от 10.01.2019: заявление ИП Шишак Н.А. удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП Шишак Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание участие представителя ИП Шишак Н.А. - ФИО5 в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, подготовку представителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, и с учетом проделанной представителем третьего лица работы, посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП Шишак Н.А. в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает о том, что третье лицо никакой активной позиции и интересов в принятии решения по делу не имело, вся позиция третьего лица заключалась в поддержке позиции УФАС России по Хабаровскому краю.

Представители ИП Шишак Н.А., УФАС России по Хабаровскому краю, Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ИП ФИО2, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2017, заключенный между ИП Шишак Н.А. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); акт оказанных услуг от 15.04.2018 по договору на оказание юридических услуг от 17.10.2017; расписки в получении денежных средств от 10.02.2018, от 23.11.2017, от 18.10.2017; калькуляция расходов, изложенная в пояснениях ИП Шишак Н.А. от 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.10.2017, заключенного между ИП Шишак Н.А. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73-8843/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным приказа УФАС России по Хабаровскому краю о возбуждении дела № 8-01/45.

Согласно пункта 4.1 договора от 17.10.2017 за выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100000 руб.

Интересы ИП Шишак Н.А. в данном деле в апелляционной и кассационной инстанциях представляла ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшихся 19.12.2017 и 23.01.2018, а также в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции 28.03.2018 с перерывом до 04.04.2018, кроме того, готовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт участия представителя ИП Шишак Н.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и отражен в вынесенных по результатам судебных заседаний судебных актах.

Согласно распискам в получении денежных средств от 10.02.2018, от 23.11.2017, от 18.10.2017 на общую сумму 100000 руб., вознаграждение за оказанные по договору от 17.10.2017 юридические услуги выплачены ФИО5 ИП Шишак Н.А. в полном объеме.

То есть, факт оказания услуг представителем ФИО5 по заключенному договору об оказании юридических услуг от 17.10.2017, и факт несения судебных расходов по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оценив объем подготовленных представителем ИП Шишак Н.А. отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также то, что по делу в апелляционной и кассационной инстанциях проведены по два заседания, в которых представитель ИП Шишак Н.А. принимала участие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 100000 руб. превышает разумные пределы, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов предпринимателя до 30000 руб.

Само по себе наличие возражений ИП ФИО2 относительно взысканной суммы расходов, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо никакой активной позиции и интересов в принятии решения по делу не имело, опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами и представленными вышеперечисленными документальными доказательствами, поэтому он не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2019 года по делу № А73-8843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская