Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-66761/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-66761/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

-извещены , неявка

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Сити Инвест Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов в пользу

ФИО1 и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженерал Инвест" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города


Москвы от 14.03.2022 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО "Дженерал Инвест" и АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, требования ФИО2 к ООО "Дженерал Инвест" признаны обоснованными в размере 50 000 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, признаны обоснованными требования ФИО1 к ООО "Дженерал Инвест" в размере 50 000 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С АО "Сити Инвест Банк" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., с АО "Сити Инвест Банк" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 в части взыскания судебных расходов с АО "Сити Инвест Банк" отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, с АО "Сити Инвест Банк" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в остальной части отказано. С АО "Сити Инвест Банк" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в остальной части отказано.



Не согласившись с судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определяя круг лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, ФИО1 и ФИО2 указывали на должника как заявителя по обособленному спору, а также на АО "Сити Инвест Банк" как кредитора, занявшего активную процессуальную позицию в отношении рассматриваемого обособленного спора.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов с банка, размер которых исходя из характера



спора, его продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, процессуального участия АО "Сити Инвест Банк", которым было обжаловано определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, оставленные без изменения судом округа.

Суды установили, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подана в Девятый арбитражный апелляционный суд АО "Сити Инвест Банк", конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" апелляционная жалоба не направлялась, не был представлено отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании конкурсный управляющий не принимал.

Аналогичным образом, конкурсный управляющий не проявлял процессуальной активности при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции по жалобе АО "Сити Инвест Банк", не предоставлял отзыв на кассационную жалобу, не поддерживал позицию банка, настаивавшего на привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иными словами, в апелляционном и кассационном производстве конкурсный управляющий участия не принимал.

Суд также установили, что на момент рассмотрения обособленного спора по существу, на момент его рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке АО "Сити Инвест Банк" являлось конкурсным кредитором общества "Дженерал Инвест", АО "Сити Инвест Банк" активно участвовало в рассмотрении обособленного спора, занимало активную процессуальную позицию.




Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.





Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возлагая на банк обязанность по возмещению судебных расходов, суды приняли во внимание фактическое процессуальное поведение банка в обособленном споре.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-66761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.А. Кручинина

В.З. Уддина