Решение от 17 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33767/2025
18 декабря 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕПНОЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными бездействия,

третье лицо:

ФИО2,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2025),

судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение;

от ФИО2: представитель ФИО4 (доверенность 02.10.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕПНОЕ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановление от 20.08.2025 СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по РО ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Степное» об обращении взыскания на принадлежащую должнику ООО «Степное» дебиторскую задолженность в совокупном размере 15 984 805,73 руб. путем наложения на нее ареста, проведения ее рыночной оценки, ее передачи для реализации с торгов. Обязать СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по РО устранить допущенное нарушение путем:

- вынесения Постановления о назначении специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, направления такого Постановления ООО «Степное»;

- вынесения Постановление об оценке имущественных прав ООО «Степное» в совокупном размере 15 984 805,73 рублей, направления такого Постановления ООО «Степное»;

- направления в ООО «Степное» копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке;

- вынесения постановления о передаче имущественных прав ООО «Степное» в совокупном размере 15 984 805,73 рублей на реализацию путем проведения торгов, направления такого Постановления ООО «Степное».

Определением суда от «19» сентября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от «15» октября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило уточненное заявление о фальсификации постановления от 22.12.2015, пояснил, что постановления, кассовых чеков у заявителя нет.

Судебный пристав в судебном заседании пояснил, что данный документ отсутствует, поскольку дело уничтожено.

Представитель ФИО2 считает заявленное ходатайство не подлежащим рассмотрению, представил письменные возражения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев уточненное заявление ООО «Степное» о возможной фальсификации доказательств, суд установил следующее.

Согласно уточненного заявления о возможной фальсификации доказательств, ООО «Степное» заявляет о фальсификации следующих доказательств по делу:

- Постановления 22.12.2015 МРООИП ГУФССП России по РО об окончании исполнительного производства №11667/13/18/61, возбужденного по Решению Арбитражного суда РО по делу №А53-12750/2011 (дебиторская задолженность 10 059 073,64 руб.)

- Документа о направлении (в том числе, но не ограничиваясь - Кассового чека Почты России, Уведомления о вручении ф.119 Почты России, Отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления (РПО), скриншота страницы ресурса Госуслуги) МРООИП ГУФССП России по РО в адрес ООО «Степное» - Постановления 22.12.2015 МРООИП ГУФССП России по РО об окончании исполнительного производства №11667/13/18/61, возбужденного по Решению Арбитражного суда РО по делу №А53-12750/2011 (дебиторская задолженность 10 059 073,64 руб.)

- Документа о направлении (в том числе, но не ограничиваясь - Кассового чека Почты России, Уведомления о вручении ф.119 Почты России, Отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления (РПО), скриншота страницы ресурса Госуслуги) МРООИП ГУФССП России по РО в адрес ООО «Степное» - исполнительного листа (выданного по Решению Арбитражного суда РО по делу №А53-12750/2011 (дебиторская задолженность 10 059 073,64 руб.) ввиду окончания 22.12.2015 исполнительного производства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Судебный пристав в судебном заседании пояснил, что документы, о фальсификации которых заявлено, отсутствуют, поскольку сданы в архив и уничтожены в силу истечения сроков хранения.

Правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств изложены в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеется большое количество судебных актов, в которых вышестоящими судами даны разъяснения относительно механизма подачи заявления о фальсификации. Среди данных разъяснений особое место занимает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 22.03.2012 N 560-0-0.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Однако, как было указано, в отсутствие документов с иным содержанием, производить сопоставление не с чем, и потому установить подлог нет возможности.

Более того, общество заявляет о фальсификации документа о направлении (в том числе, но не ограничиваясь - Кассового чека Почты России, Уведомления о вручении ф.119 Почты России, Отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления (РПО), скриншота страницы ресурса Госуслуги) МРООИП ГУФССП России по РО в адрес ООО «Степное» - Постановления 22.12.2015 МРООИП ГУФССП России по РО об окончании исполнительного производства №11667/13/18/61, возбужденного по Решению Арбитражного суда РО по делу №А53-12750/2011 (дебиторская задолженность 10 059 073,64 руб.) и документа о направлении (в том числе, но не ограничиваясь - Кассового чека Почты России, Уведомления о вручении ф.119 Почты России, Отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления (РПО), скриншота страницы ресурса Госуслуги) МРООИП ГУФССП России по РО в адрес ООО «Степное» - исполнительного листа (выданного по Решению Арбитражного суда РО по делу №А53-12750/2011 (дебиторская задолженность 10 059 073,64 руб.) ввиду окончания 22.12.2015 исполнительного производства.

Однако, не указывает, вид, дату и номер документа, который по его мнению сфальсифицирован, перечень документов назван заявителем предположительно.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения, что само постановление об окончании исполнительного, о фальсификации которого заявлено, датировано непосредственно 22.12.2015.

Таким образом, поскольку подлинники документов в материалы дела не представлены, а также отсутствия конкретизации документов, о фальсификации которых заявлено, ходатайство ООО «Степное» о фальсификации суд не рассматривает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что на исполнении в Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по РО находится сводное исполнительное производство № 45269/23/61072-СД в отношении должника организации ООО «Степное».

12.08.2025 ООО «Степное» в СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по РО направлено заявление об обращении взыскания на принадлежащую должнику ООО «Степное» Дебиторскую задолженность в размере 15 984 805,73 руб. путем наложения на нее ареста, проведения ее рыночной оценки, ее передачи для реализации с торгов.

20.08.2025 СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по РО ФИО1 вынесено Постановление отказе в удовлетворении заявления ООО «Степное».

ООО «Степное», не согласившись с вынесенным СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по РО ФИО1 постановлением от 20.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления, обратилось в суд с заявлением в порядке главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российский Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что перед должником ООО «Степное» имеется непогашенная дебиторская задолженность, где дебитором является ФИО6, которая на основании исполнительного листа серии АС № 003711509 Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 имеет задолженность в размере 5 925 732,09 руб. перед ООО «Степное». ФИО6 на основании исполнительного листа серии АС № 006314147 по делу № А53-22816/12 имеет задолженность в размере 4000 руб. перед ООО «Степное». На основании указанных исполнительных листов в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 25833/16/61026-ИП и № 25832/16/61026-ИП.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Как следует из сведений, представленных судебным приставом, согласно данных программного комплекса АИС ФССП России на исполнении в Родионово-Несветайском РОСП ГУФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 9011/12/72/61, возбужденное 26.06.2012 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области выданного по делу № А53-12750/2011 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Степное» задолженности в общей сумме 10 059 073,64 руб. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ростовской области выданного по делу № А53-12750/2011 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Степное» задолженности в общей сумме 10 059 073,64 руб. находилось на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, регистрационный № 11667/13/18/61.

22.12.2015 исполнительное производство № 11667/13/18/61 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дело сдано в архив 13.01.2016 (л.д. 125).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения взыскания на имущественное право (право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу) по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12750/2011, истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, постановление от 20.08.2025 СПИ Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по РО ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Степное» об обращении взыскания на принадлежащую должнику ООО «Степное» дебиторскую задолженность в совокупном размере 15 984 805,73 руб. вынесено правомерно.

Согласно отзыву судебного пристава, в рамках сводного исполнительного производства № 45269/23/61072-СД о взыскании задолженности с ООО «Степное» в отношении ФИО6 14.11.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право (право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу). Согласно постановлению от 14.11.2021 ФИО6 обязана перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, что не оспаривается заявителем и более того, заявитель ссылается на постановление от 14.11.2021 в своем заявлении.

Следовательно, требования заявителя о наложении ареста на имущественное право исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - должника по исполнительному производству, оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Лебедева