Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А58-1203/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1203/2014
г. Чита
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 1 500 000 рублей убытков, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677014, ул. Можайского, д. 29, г. Якутск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с бывшего руководителя ООО «Энергия» ФИО2 1 500 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 21.02.2017 № 17-15/02981 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 1 500 000 рублей убытков оставлено без удовлетворения.

03.04.2017 от уполномоченного органа поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определением от 20 апреля 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Энергия» завершено по причине невозможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в кассу ООО «Энергия» и последующее зачисление их на расчетный счет должника. Указывает, что ФИО2 не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды и в интересах ООО «Энергия». Полагает, что факт отсутствия кассовых документов и факт пожара в здании не подтверждают, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были использованы на нужды предприятия.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В., судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 04.07.2017 по 05.07.2017, с 05.07.2017 по 06.07.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От уполномоченного органа поступил бухгалтерский баланс за 2013 год, приобщен к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между ООО «Энергия» и ООО «Прогресс-капитал» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – торгового комплекса «Белое озеро» площадью 831,7 кв.м по адресу: <...>.

Договор имеет силу акта приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1 договора).

Цена имущества определена в сумме 1 500 000 руб. (п.3.1 договора).

Руководителем должника ООО «Энергия» в момент совершения указанной сделки являлся ФИО2

Распиской от 15.04.2013 генерального директора ООО «Энергия» ФИО2 подтверждается получение им от генерального директора ООО «Прогресс-капитал» ФИО4 денежной суммы в размере 1 500 000 руб. за переданное имущества по договору.

Факт получения денежных средств по расписке от 15.04.2013 ФИО2 не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2015 по делу №А58-2981/2015.

Заявителем в дело представлена выписка по расчетному счету общества-должника, из которой видно, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет должника не поступали.

Сведения об оприходовании указанных денежных средств через кассу должника отсутствуют.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1500000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, исходил из неподтвреждения того, что денежные средства не были переданы руководителем обществу. По мнению суда первой инстанции, оснований для вывода о наличии оснований для ответственности ФИО2 в виде ущерба перед должником не имеется.

Апелляционный суд по итогам анализа и оценки материалов дела призходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Факт причинения убытков должен доказываться заявителем по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с соблюдением совокупности условий для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае является подтвержденным факт получения директором ООО «Энергия» денежных средств в счет оплаты переданного по договору купли-продажи имущества в сумме 1500000 руб.

Из анализа выписки по расчётному счету общества (л.д.28-37) видно, что денежные средства в указано сумме на счет общества не вносились.

ФИО2, возражая относительно требований, не опровергает то, что деньги не перечислялись на расчетный счет, вместе с тем, ссылается на то, что денежные средства были внесены в кассу общества и впоследствии потрачены на хозяйственные нужды. Кассовая книга общества не представлена со ссылкой на произошедший пожар, уничтоживший все документы общества. В подтверждение факта пожара представлена справка отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 30.05.2013 (л.д.63).

Из содержания справки усматривается, что 24.05.2013 в здании торгово-выставочного комплекса «Белое озеро» в г.Якутске произошел пожар.

Спорное здание торгового комплекса было снесено и больше не существует в натуре, как и земельный участок площадью 292 кв.м с кадастровым номером 14:36:102006:0034, вошедший в границы другого земельного участка с кадастровым номером 14:36:102006:93 (вывод содержится в решении суда по делу №А58-2981/2015, которым отказано в иске конкурсного управляющего ООО «Энергия» к ООО «Прогресс-капитал» о признании договора купли-продажи расторгнутым).

ФИО2 ссылается на то, что все бухгалтерские и финансовые документы, в том числе кассовая книга, ООО «Энергия» хранились именно в здании торгово-выставочного комплекса «Белое озеро» по состоянию на дату пожара – 24.05.2013, - вне зависимости от того, что на эту дату торгово-выставочный комплекс «Белое озеро» уже был реализован обществу «Прогресс-капитал» по договору от 15.04.2013, имеющему силу акта приема-передачи (п.3.1 договора).

Инвентаризация после пожара с составлением в установленном порядке списка утраченных документов ООО «Энергия» не проводилась, в от время как в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно в том числе в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

ФИО2 в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях указывает, что документы хранились в торгово-выставочном комплексе, поскольку государственная регистрация перехода права произведена позднее; инвентаризация не проводилась, так как имущественный комплекс был продан и после этого денежных оборотов через кассу практически не проводилось.

Таким образом, поступление денежных средств в кассу общества не подтверждено.

Кроме того, лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п.3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, действовавшее в период с 01.01.2012 по 31.05.2014).

ФИО2, указывающим на передачу наличных денежных средств в кассу общества, такая квитанция не представлена.

Помимо этого, апелляционным судом запрошен бухгалтерский баланс общества за 12 месяцев 2013 года.

В состав годовой бухгалтерской отчётности входит форма 4 «Отчет о движении денежных средств». Отчет о движении денежных средств характеризует наличие, поступление и расходование денежных средств и денежных эквивалентов в организации в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой деятельности (п. п. 28, 29 ПБУ 4/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н; п. п. 7, 14 ПБУ 23/2011, утв. Приказом Минфина РФ от 02.02.2011 N 11н).

Из анализа указанного раздела бухгалтерского баланса общества усматривается, что в разделах Отчета о движении денежных средств «Денежные потоки от текущих операций», «Денежные потоки от инвестиционных операций», «Денежные потоки от финансовых операций» за отчетный период отражены нулевые показатели.

Соответственно, поступление денежных средств от текущих, инвестиционных операций (продажа товара или активов общества) в балансе также не отражено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем, уполномоченным органом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период осуществления полномочий руководителя должника совершил действия, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица.

Учитывается, что конкурсное производство должника завершено по причине отсутствия документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счет. Определение вступило в законную силу.

Поскольку ответчик не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, в деле отсутствует подтверждение как поступления денежных средств в кассу общества, так и их расходования на нужды общества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По итогам рассмотрения спора установлено нарушение бывшим руководителем должника Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего на момент принятия платежей; невыполнение руководителем должника обязанности по внесению полученных наличных денежных средств на банковский счет общества. Кроме того, отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу общества, расходования денежных средств на нужды общества, - в материалах дела отсутствуют отчетные документы, подтверждающие расходные операции на заявленную сумму.

Соответственно, действия ответчика носят недобросовестный и противоправный характер, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить дальнейшее движение полученных ФИО2 по договору от имени общества денежных средств.

Конкурсным управляющим доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и фактом непоступления на счет (в кассу) общества, повлекшее фактическое уменьшение конкурсной массы должника, а, как следствие, возникшими для должника убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в размере 1 500 000 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по изложенным основаниям отклоняются.

Ссылка на необходимость прекращения производства по спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника также отклоняется.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел «Процессуальные вопросы», п.8, определение N 307-ЭС15-5270) указано, что завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

В силу ст. 7, 8 АПК РФ следует, что как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя по существу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года по делу № А58-1203/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» убытки в размере 1 500 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская

Л.В. Оширова