Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-106195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.10.2019 Дело № А40-106195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н., судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли министерства экономического развития Российской Федерации» - не явился, извещен

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли министерства экономического развития Российской Федерации» (ответчика)

на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 13.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» (правопреемник ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли»)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 13.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 949 руб. 34 коп. и пени в размере 40 738 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 (резолютивная часть) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, 28.02.2019 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли министерства экономического развития Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика с ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли министерства экономического развития Российской Федерации» (далее - ФГБОУ ВО

«Всероссийская академия внешней торговли»), ссылаясь на реорганизацию ответчика в форме присоединения и прекращение деятельности ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил».

Кроме того, 28.02.2019 ответчик также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывал на то, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № 2-1604/2018 установлена недействительность договора, являющегося предметом спора по настоящему делу, в силу ничтожности и применены последствия недействительности (договор от 19.11.2015, заключенный между ФИО2 и СОПС № 975-во/Э76 на сумму 88 949,34 руб.). Указанное решение вступило в силу 09.10.2018.

Заявитель также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя пропуск трехмесячного срока объективными причинами, а именно тем, что об указанных обстоятельствах ответчику (правопреемнику) стало известно лишь 21.02.2019, то есть в день получения мотивированного решения с отметкой суда о вступлении в силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ответчик по настоящему делу был заменен на правопреемника ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли»; отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заменить ответчика по делу № А40-106195/2017 с ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» на ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли»; в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказать; заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвратить.

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 в части отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены факты, которые свидетельствовали о наличии обстоятельств для пересмотра решения; судом не учтено, что о решении Хамовнического районного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № 2-1604/2018 ответчику (правопреемнику) стало известно лишь 21.02.2019, то есть в день получения мотивированного решения с отметкой суда о вступлении в силу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату названного в заявлении судебного акта, установил, что заявителем пропущен срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Так, судебным актом, на который ссылается заявитель, является решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № 2-1604/2018. Судебный акт вступил в законную силу 09.10.2018 (отметка на судебном акте).

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд первой инстанции указал, что являясь непосредственным участником дела № 2-1604/2018, участвуя в судебных заседаниях, заявитель узнал об обстоятельствах, которые положены в основу данного заявления, 03.09.2018, при этом трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем процессуального срока, отсутствие уважительности причин пропуска указанного срока, отказал в восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 31.05.2019 ошибочно указал на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не приняв во внимание, что пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения (или отказа) соответствующего заявления (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд апелляционной инстанции исправил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, изменив резолютивную часть определения суда первой инстанции от 31.05.2019 и указав на отказ в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и возвращение заявителю заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судебная коллегия окружного суда, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что ответчик, являясь непосредственным участником дела № 2-1604/2018 и участвуя в судебных заседаниях, узнал об обстоятельствах, которые положены в основу данного заявления, 03.09.2018. Судебный акт вступил в законную силу 09.10.2018 (отметка на судебном акте).

Возвращая вышеуказанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением и не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, не представлены доказательства невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют части 2 статьи 115, требованиям статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А40-106195/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Кобылянский

В.В.Петрова