Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А07-22203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1089/23

Екатеринбург

24 июля 2025 г.


Дело № А07-22203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», общество)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А07-22203/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») о расторжении договора подряда № 15- ПД/03/19 от 28.05.2019, о взыскании 9 232 835 руб. 05 коп. сумму уплаченных по договору денежных средств, 117 847 руб. сумму убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туймазинский завод пластиковых труб»,  общество с ограниченной ответственностью «Антарес».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № А07-22203/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № А07-22203/2021 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: «Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор подряда №15-ПД/ОЗ/19 от 28.05.2019, заключенный между обществом «Водоканал» и обществом «Регион». Взыскать с общества «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 9 232 835 руб. 05 коп. сумму уплаченных по договору денежных средств, 117847 руб. сумму убытков, 75753 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу «Водоканал» (из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64040 руб., уплаченную по платежному поручению № 1506 от 02.08.2021. Обязать общество «Водоканал» возвратить обществу «Регион» трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счету-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счету-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счету-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.).»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023, вступившим в законную силу, с общества «Водоканал» в пользу общества «Регион» за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-22203/2021 в части обязания общества «Водоканал» возвратить обществу «Регион» трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п.м. (по счету-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250х11,9 в количестве 800 п.м. (по счету-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счету-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.) взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения судебного акта.

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу, а именно просило заменить обязательство по возврату обществу «Регион» труб ПЭ 100 SDR 17- 400x23,7 в количестве 143 п.м. (по счету-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250x11,9 в количестве 800 п.м. (по счету-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п.м. и по счету-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п.м.) на обязательство по взысканию денежных средств в размере 1 972 322, 57 рублей (по стоимости на момент поставки обществом «Регион»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Водоканал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества об изменении способа исполнения судебного акта. Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21541/2024 удовлетворены требования в части взыскания в полном объеме убытков, в состав суммы вошла стоимость всего объема поставленной трубы, в том числе и части трубы ДУ 250 и ДУ 400, подлежащей возврату обществом «Водоканал». Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22352/2024 в удовлетворении исковых требований о демонтаже уложенного водовода обществу «Регион» отказано. По мнению общества, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что выданным разрешением на проведение земляных работ № 19/12-1-р от 27.09.2019 не подтверждается выполнение работ, которые подлежали выполнению в рамках договора подряда № 15-ПД/ОЗ/19 от 28.05.2019, не учел, что наименование места проведения работ в разрешении на проведении земляных работ и в наименовании участков ремонтируемого водовода, указанными в техническом задании к договору подряда, может не совпадать. Кассатор пояснил, что документы первичного бухгалтерского учета по перемещению трубы ДУ 400, ДУ250 дополнительно оформлены не были. Закупленные обществом «Регион» для выполнения вышеуказанного договора подряда трубы приняты к бухгалтерскому учете как затраты «вложения во внеоборотные активы» (счет 08). Поскольку указанным обществом в установленные в договоре подряда сроки работы на водоводе не выполнены, обществом «Водоканал» для продолжения работ на объекте заключен договор подряда № 35/ПД/03/19 от 11.11.2019 с обществом «Подземные коммуникации». Податель жалобы отметил, что два этих договора подряда носили взаимосвязанный характер, в связи с чем расходы на производство работ учтены в разрезе одного объекта и движение материалов между контрагентами не отражалось. На момент выполнения работ трубы находились по месту проведения работ. Работы выполнялись обществом «Подземные коммуникации» трубами диаметра 400 мм и 600 мм из материала заказчика, а в декабре 2019 года работы были сданы по актам КС-2, где учтена только стоимость укладки труб без стоимости самой трубы (материал заказчика, общества «Водоканал»). В пояснениях по делу общество «Водоканал» указало, что спорные трубы у общества отсутствуют в натуре, не могут быть возвращены, в том числе и в рамках принудительного исполнения судебного решения, поскольку использованы в хозяйственной деятельности общества. Однако у заявителя существует возможность предоставления обществу «Регион» нового товара с аналогичными характеристиками. 

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суды пришли к выводу о недоказанности отсутствия у общества «Водоканал» возможности исполнения возложенного на него обязательства по возврату товара, отметив, что длительное неисполнение судебного акта обстоятельством для изменения способа исполнения решения суда не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится при обстоятельствах, являющихся препятствиями для его исполнения тем способом и в том порядке, которые изначально предусмотрены судебным актом, с той целью, чтобы произвести его исполнение и завершить судебную защиту прав истца (взыскателя), поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П и пр.).

При этом способом исполнения судебного акта принято считать те действия из неисчерпывающего перечня, приведенного в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, к совершению (воздержанию от совершения) которых в пользу кредитора (взыскателя) присужден должник, к порядку же исполнения судебного акта относятся последовательность совершаемых должником действий, сроки и место исполнения, ответственные за исполнение судебного акта лица и пр.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 5-КГ23- 77-К2).

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, общество «Водоканал» в обоснование своего заявления указано на длительное неисполнение обществом «Регион» решения суда.

Как установлено судами, на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 392281/23/02003-ИП от 17.10.2023 о взыскании денежных средств с общества «Регион» в пользу общества «Водоканал» в размере 9 426 435.05 руб.

15.12.2023 исполнительное производство принято к исполнению с Ленинского РОСП г. Уфы.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно ответам банков и налоговой службы на имя должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях КУ ОАО КБ «МАСТ-БАНК» - ГК «АСВ», Башкирское отделение N8598 ПАО Сбербанк

На депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы денежные средства не поступали.

В отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX); 2011г.в.; г/н <***>; VIN XWFFN9Ey IВ0001108, зарегистрированного за должником вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспорта, которое направлено для исполнения в ГИБДД МВД по РБ. Ответ из Гостехнадзора отрицательный.

Согласно ответу из Росреестра от 02.03.2024, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства направлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, а также принимаются меры по принудительному исполнению решения суда.

Кроме того, общество «Водоканал» в обоснование заявления указано на отсутствие у последнего труб ПЭ 100 SDR 17-400x23,7 в количестве 143 п.м., труб ПЭ 100 SDR 21- 250x11,9 в количестве 800 п.м. обязанность по возврату которых возложена судом на ООО «Водоканал», в подтверждение чего общество ссылалось на бухгалтерскую справку от 18.11.2022 № 4711.

 Оценив указанные доводы, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Судами установлено, что общество «Регион» подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества «Антарес» суммы убытков в размере 9 426 435,05 руб., суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере 70 132 руб. (дело № А50-21541/2024).

Таким образом, как пояснял ответчик, имеется реальная возможность взыскания денежных средств с поставщика трубы (общества «Антарес») поставившего в адрес общества «Регион» некачественную полиэтиленовую трубу, за счет чего возможет полный расчет с обществом «Водоканал».

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2025 по делу № А50-21541/2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Антарес» в пользу общества «Регион» взысканы убытки в размере 9 350 682 руб.05 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 69 568 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, судом учтены пояснения ответчика о том, что общество «Водоканал» отказывает в предоставлении доступа для демонтажа полиэтиленовой трубы, смонтированной по расторгнутому договору подряда №15-ПД/ОЗ/19 от 28.05.2019.

Как указывал ответчик, 26.01.2023 в адрес общества «Водоканал» (почтовым отправлением и по электронной почте) направлено требование о представлении доступа для производства работ по демонтажу пластиковых труб и обязанности заказчика возвратить материал по расторгнутому договору подряда. Указанное требование оставлено без ответа.

При этом, как отмечал ответчик, при демонтаже пластиковой трубы и ее возврате на завод-изготовитель позволило бы выручить 50 % ее стоимости, в результате чего возможно бы было исполнить решение суда более 4 млн. руб.

В результате бездействия общества «Водоканал» общество «Регион» подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края с требованием об обязании общества «Водоканал» в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ общества «Регион» к водопроводной системе расположенной в границах: Российская Федерация, Пермский край, г. Соликамск: участок от дома № 57 по ул. Металлургов до перекрестка ул. Халтурина, участок от дома № 57 по ул. Металлургов до промплощадки СКРУ-2 для производства работ по демонтажу и вывоза: трубы ПЭ 100 SDR 21 225 х 10,8 2405 п.м., переход ПЭ 400х225 1 шт.; участок от перекреста ул. Халтурина (от перехода ПЭ 400/225) до ул. Чапаева (до тройника ПЭ 400/250) для производства работ по демонтажу и вывоза: трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 637 п.м. тройника ПЭ 400х250 1 шт. (дело № А50-22352/24).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 по делу № А50-22352/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка общества «Водоканал» на бухгалтерскую справку от 18.11.2022 № 4711 об отсутствии полиэтиленовой трубы, которая представлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции отклонена со ссылкой, что указанный документ не является надлежащим доказательством невозможности исполнения судебного акта в части исполнения обязательства в натуре.

Судом отмечено, что в соответствии с требованиями статей 6, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество «Водоканал» как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Доказательств использования полиэтиленовой трубы в хозяйственной деятельности (использования при проведении работ, реализация в адрес третьих лиц) подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета или обращения по факту кражи в адрес правоохранительных органов обществом «Водоканал» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бухгалтерская справка от 18.11.2022 № 4711 не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и сама по себе не может подтверждать отсутствие полиэтиленовой трубы при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу возвратить спорные трубы, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное обществом «Водоканал» разрешение на проведение земляных работ на территории Соликамского городского округа № 19/12-1-р от 27.09.2019 доказательством использования переданных по счету-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019 труб ПЭ 100 SDR 17-400x23,7 в количестве 143 п.м. не является, поскольку из содержания указанного документа установить, что земляные работы были проведены непосредственно с использованием указанных материалов не представляется возможным.

Кроме того, суд отметил, что согласно разрешению на проведение земляных работ на территории Соликамского городского округа № 19/12-1-р от 27.09.2019 обществу «Водоканал» разрешено осуществлять земляные работы с целью ремонтных работ на территории: Пермский край, г. Соликамск, участок УМТС «Восточка» (объект ПАО «Уралкалий» до ул. Чапаева, д. 51 (р-н п. «Корякино»).

Между тем согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору № 15-ПД/03/19 от 28.05.2019, новый водовод ДУ 500-400-250-225 над SDR 17-21 прокладывается от камеры переключения (КП) в районе поста ГИБДД улица Всеобуча в г. Соликамске комбинированным (открытым и методом гиб) способом. Следовательно, довод о том, что переданные по счету-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019 трубы диаметром 400 мм были использованы истцом, для выполнения собственными силами работ невыполненных обществом «Регион», не подтверждается материалами дела.

Суд указал, что представленные истцом договор подряда № 35/ПД/03/19 от 11.11.2019 с приложениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2019 № 1 доводы об использовании обществом «Водоканал» труб ПЭ 100 SDR 21-250x11,9 в количестве 800 п.м. путем предоставления обществу «Подземные коммуникации» для выполнения работ невыполненных обществом «Регион» не подтверждают.

В своих возражениях истцом указано, что согласно условиям договора подряда № 35/ПД/03/19 от 11.11.2019 стороны согласовали, что работы выполняются с применением материалов заказчика.

Вместе с тем судом установлено, что согласно пункту 1.5 договора подряда № 35/ПД/03/19 от 11.11.2019 работы выполняются из материалов подрядчика (приложение № 2 к договору), собственными силами и средствами.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда №35/ПД/03/19 от 11.11.2019) все необходимые для производства работ материалы предоставляются подрядчиком в соответствии со сметной документацией.

При этом отсутствие указания в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2019 №1 на использованные материалы при проведении работ по замене участка водовода ДУ 250 не подтверждает, что указанные работы проведены с использованием переданных обществу «Водоканал» обществом «Регион» труб ПЭ 100 SDR 21-250x11,9.

Наличие в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2019 № 1 указания наименования использованной при проведении работ по замене участка водовода ДУ 400 мм трубы напорной из полиэтилена РЕ100 питьевая SDR13.6, размером 400x29,4 (PolyPlastic) 7971*1,06/5,96 доказательством использования материалов обществом «Регион» не является, поскольку судом установлено несовпадение технических характеристик труб, переданных ответчиком истцу, с трубами, использованными обществом «Подземные коммуникации».

Иных доказательств того, что ООО «Подземные коммуникации» использовало при выполнении работ трубы ПЭ 100 SDR 21-250x11,9 в количестве 800 п.м. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Водоканал» не доказано, что переданные ему по счетам - фактурам № 5-08-А от 05.08.2019, № 17-07-А от 17.07.2019, № 24-07-А от 24.07.2019, материалы были реализованы (использованы).

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства утраты возможности исполнения решения суда, обязывающего совершить определенные действия, а также принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости изменения способа исполнения судебного акта, суды обоснованно не установили правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта предложенным истцом путем.

При этом судами отмечено, что длительное неисполнение судебного акта ответчиком не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может быть расценено в качестве неблагоприятного, затрудняющего исполнение судебного акта.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества «Водоканал» об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу судами отказано правомерно.

Кроме того, сам заявитель в своих пояснениях, данных в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы, указал на имеющуюся у него возможность предоставления обществу «Регион» нового товара с аналогичными характеристиками взамен спорных труб, использованных обществом «Водоканал» в своей хозяйственной деятельности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу                      № А07-22203/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      Н.Г. Беляева