Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А33-26021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года


Дело № А33-26021/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск,

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск,

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствует:

(до и после перерыва) от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: ФИО1, представитель по доверенности №4160 от 28.03.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец; ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (далее – ответчик; ООО «Красэко-Электро») о взыскании 40 251 373,02 руб. задолженность за май 2022 г. по договору от 06.04.2022 № 24Т-2022/83-26/22; 1 345 506,87 руб. пени за период с 16.06.2022 по 22.09.2022, с 23.09.2022 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседания на 30.11.2022.

Протокольным определением от 30.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 25.01.2023.

29.11.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании неустойки в размере 841 542,81 руб., в том числе:

- по Договору № 2020Т-1140/15591/577 за период с 11.02.2021 по 13.10.2022 в размере 387 790,94 руб.;

- по Договору № 2021КР-371 за период с 11.01.2021 по 18.01.2022 в размере 71 154,77 руб.;

- по Договору № 2971/20/15591/575 за период с 11.12.2020 по 13.10.2022 в размере 150 061,14 руб.;

- по Договору ВК №2972/20/15591/576 за период с 11.02.2021 по 11.08.2022 в размере 487,80 руб.;

- по Договору № 2020Т-1140/1 за период с 11.01.2021 по 17.10.2022 в размере 113 128,73 руб.;

- по Контракту ВК №3121/20/15591/798 за период с 11.12.2020 по 17.10.2022 в размере 38 821,97 руб.;

- по Договору № 2020Т-1140/2/15591/796 за период с 11.01.2021 по 17.10.2022 в размере 51 749,08 руб.;

- по Контракту ВК №3120/20/15591/797 за период с 11.12.2020 по 17.10.2022 в размере 27 930,62 руб.

Определением от 06.12.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» для рассмотрения совместно с первоначальным исковым требованием.

Протокольным определением от 25.01.2023 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 04.04.2023.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 19.07.2023 судебное заседание отложено на 15.08.2023.

ООО «Красэко-Электро» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «Красэко-Электро», участвующего в деле.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания в материалы дела от ООО «Красэко-Электро» поступили дополнительные документы и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Красэко-Электро».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2023 в 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 50 мин. 22.08.2023.

В судебном заседании присутствуют:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: ФИО1, представитель по доверенности №4160 от 28.03.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» дал пояснения по делу.

На день судебного заседания после перерыва от ООО «Красэко-Электро» каких-либо документов в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 09.08.2019 № 1618 ООО «Красэко-Электро» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в единой зоне действия, включающей в себя системы теплоснабжения, расположенные в границах городского округа ЗАТО Железногорск.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 22.08.2019 № 1704 ООО «Красэко-Электро» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Железногорск, пос. Новый Путь, пос. Тартат, д, Шивера.

Между ФГУП «ГХК» (далее – поставщик) и ООО «Красэко-Электро» (далее – покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения № 24Т-2022/83-26/22 от 06.04.2022 г. согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в целях из реализации покупателем потребителем на нужды горячего водоснабжения в согласованный настоящим договором объеме и надлежащем качестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соответствующие требованиям действующего законодательства и условиям настоящего договора, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 1.5. Срок, в течение которого поставщик обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения: начало – 16.05.2022; окончание – 29.05.2022 г. при этом фактическая дата и время начала и окончание поставки определяется на основании письменного обращения покупателя, подаваемого поставщику, не позднее, чем за трое суток до даты и времени начала и окончания поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Пункт 2.3. Расчетным периодом за поставленные и принятые тепловую энергию, и теплоноситель является один календарный месяц.

Пункт 7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при наличии получения согласия Госкорпорации «Росатом» на его заключение, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с письменными обращениями ООО «Красэко-Электро» (письма № 01/2246 от 12.05.2022, № 01/2579 от 26.05.2022) ФГУП «ГХК» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора в период с 16.05.2022 по 30.05.2022 на общую сумму 40 251 373,02 руб.

Актом от 31.05.2022 стороны в результате подсчета определили, что объем тепловой энергии, поставленной поставщиком покупателю и предъявляемый к оплате. составил 9 737,964 Гкал; объем теплоносителя (вода) - 146 840,509 м3.

Поскольку в нарушении условий договора ООО «Красэко-Электро» свои обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнено, ФГУП «ГХК» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 40 251 373,02 руб. за май 2022 г.

С учетом уточнения исковых требований, за несвоевременную и неполную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя ФГУП «ГХК» предъявлены ко взысканию пени в размере 3 012 262,15 руб. за период с 16.06.2022 по 31.12.2022 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Красэко-Электро» считает:

- в соответствии со ст. 410 ГК РФ по договору № 24Т-2022/83-26/22 от 06.04.2022 г. между сторонами произведен зачет встречных требований на общую сумму 13 797 316,09уб., что подтверждается уведомлением сторон от 10.11.2022. Следовательно, требования основного долга, заявленные в размере 40 251 373,02 руб. – не состоятельны;

- при расчете пени ФГУП «ГХК» не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с предъявленными ФГУП «ГХК» исковыми требованиями ООО «Красэко-Электро» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащем исполнение обязательств по оплате по договорам/контрактам водо и теплоснабжения, водоотведения.

Исходя из встречного искового заявления,

1) Между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающая организация»), ФГУП «ГХК» (абонент) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 2020Т-1140/155991/577 (с учетом протокола согласования разногласий от 19.05.2020).

В соответствии п. 1.1 Договора № 2020Т-1140/15591/577 энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду на объекты абонента, абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

Согласно п. 4.8 Договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства абонента по оплате тепловой энергии и горячей воды считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

2) Между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «ГХК» (абонент) заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов № 2021КР-371 (с учетом протокола согласования разногласий от 08.09.2021).

В соответствии п. 1 Договора № 2021КР-371 энергоснабжающая организация обязуется подавать коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), а абонент обязуется оплатить коммунальные ресурсы.

Срок действия договора: с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.

Согласно п. 5.2 Договора в редакции протокола разногласий, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства абонента по оплате тепловой энергии и горячей воды считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

3) Между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (организация ВКХ) и ФГУП «ГХК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения ВК № 2971/20/15591/575 (с учетом протокола согласования разногласий от 19.05.2020).

В соответствии п. 1 Договора ВК № 2971/20/15591/575 организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду на объекты абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2022г.

Согласно п. 13 Договора (в редакции протокола разногласий), оплата по договору осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на расчётный счет организации ВКХ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о фактическом количестве потреблённой в прошлом расчетном периоде холодной воды и сброшенных сточных вод.

4) Между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (организация ВКХ) и ФГУП «ГХК» (абонент) заключен договор на приемку и очистку сточных ВК № 2972/20/15591/576 от 19.05.2020 (с учетом протокола согласования разногласий от 19.05.2020).

В соответствии п. 1.1 Договора ВК № ВК № 2972/20/15591/576 от 19.05.2020 организация ВКХ обязуется принимать на Комплекс очистных сооружений, для очистки сточные воды, доставляемые абонентом собственным транспортом, со свойствами и в объеме, предусмотренными договором, а абонент обязуется оплачивать оказанные организацией ВКХ услуги.

Срок действия договора с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

Согласно п. 3.13 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта.

5) Между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающей организацией), ФГУП «ГХК» (плательщик) и Войсковой частью № 3377 (абонент) заключен контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 2020Т-1140/1 (с учетом протокола разногласий).

В соответствии п. 1 Контракта № 2020Т-1140/1, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а плательщик обязуется оплачивать принятую Абонентом тепловую энергию и горячую воду.

Срок действия Контракта установлен с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

Согласно п. 7.1 Контракта оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется плательщиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

6) Между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (организация ВКХ), ФГУП «ГХК» (плательщик) и Войсковой частью № 3377 (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения ВК № 3121/20/15591/798 (с учетом протокола согласования разногласий).

В соответствии п. 1 Контракта ВК № № 3121/20/15591/798, организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а плательщик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду организации ВКХ.

Срок действия контракта с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

Согласно п. 8 Контракта оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и оказанные услуги водоотведения, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

7) Между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающей организацией), ФГУП «ГХК» (плательщик) и Войсковой частью № 2669 (абонент) заключен контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 2020Т-1140/2/15591/796 (с учетом протокола разногласий).

В соответствии п. 1 Контракта № 2020Т-1140/2/15591/796, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а плательщик обязуется оплачивать принятую абонентом тепловую энергию и горячую воду.

Срок действия Контракта установлен с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

Согласно п. 7.1 Контракта оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется плательщиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

8) Между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (организация ВКХ), ФГУП «ГХК» (плательщик) и Войсковой частью № 2669 (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения ВК № 3120/20/15591/797 (с учетом протокола согласования разногласий).

В соответствии п. 1 Контракта ВК № № 3120/20/15591/797, организация ВКХ обязуется подавать Абоненту холодную (питьевую) воду, а плательщик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду организации ВКХ.

Срок действия контракта с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

Согласно п. 8 Контракта оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и оказанные услуги водоотведения, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства ФГУП «ГХК» перед ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

ФГУП «ГХК» представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому, ООО «Красэко-Электро» неверно произведен расчет нестойки без учета ст. 193 ГК РФ, не верно применены процентные ставки, а также без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно контррасчету ФГУП «ГХК» размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов составляет 632 905,27 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения № 24Т-2022/83-26/22 от 06.04.2022 г.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В мае 2022 г. ФГУП «ГХК» осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора № 24Т-2022/83-26/22 от 06.04.2022 г. для ООО «Красэко-Электро».

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска от 02.02.2023 в части основного долга подписано уполномоченным представителем ФГУП «ГХК» ФИО3 (доверенность от 01.04.2021 № 3900), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Ходатайство об отказе от 23.06.2023 в части пени за период с 01.01.2023 по 10.01.2023 г. подписано уполномоченным представителем ФГУП «ГХК» ФИО4 (доверенность от 01.08.2022 № 4221), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В связи с принятием судом в судебном заседании ходатайства ФГУП «ГХК» об отказе от иска в части требования о взыскании долга и пени за период с 01.01.2023 по 10.01.2023 г., прекращении производства по делу в указанной части, судом рассматривается только требование ФГУП «ГХК» в части взыскания пени с учетом уточнения исковых требований в размере 3 012 262,15 руб. за период с 16.06.2022 по 31.12.2022 г.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 3 012 262,15 руб. за период с 16.06.2022 по 31.12.2022 г., за несвоевременную оплату теплоносителя за май 2022 г.

Представленный ФГУП «ГХК» в материалы дела расчёт пени выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта пени ООО «Красэко-Электро» не заявил.

Наличие отношений между сторонами по подаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения и несвоевременность оплат ООО «Красэко-Электро» подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Красэко-Электро» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО «Красэко-Электро» доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлены.

При этом суд учитывает, что истцом по первоначальному иску начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Поскольку ООО «Красэко-Электро» не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной к взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика ООО «Красэко-Электро» о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Красэко-Электро» обязательств по оплате долга за май 2022, то исковые требования о взыскании пени в размере 3 012 262,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

С учетом уточнения встречных исковых требований, ООО «Красэко-Электро» к ФГУП «ГХК» предъявлена к взысканию неустойка в размере 768 780,30 руб. в связи с ненадлежащем исполнение обязательств по оплате по договорам/контрактам водо- и теплоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 30 Правил № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, с учетом утонения, ООО «Красэко-Электро» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 768 780,30 руб. в связи с ненадлежащем исполнение обязательств по оплате по договорам/контрактам водо- и теплоснабжения, водоотведения.

Во исполнение протокольных определений ООО «Красэко-Электро» представлены в электронном виде 18.07.2023 счета-фактуры и акты, выставленные ФГУП «ГХК» по заключенным контрактам, 14.08.2023 – платежные поручения о частичных оплатах долга в подтверждение расчета неустойки по встречному иску.

Судом проверен расчет неустойки ООО «Красэко-Электро» и признан неверным в той части, в которой произведен без учета действовавших в 2022г. ограничений на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд соглашается с доводом ФГУП «ГХК», что ООО «Красэко-Электро» производит расчет без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; проверив контррасчет ФГУП «ГХК» неустойки на сумму 632 905,27 руб., суд признает его верным.

Поскольку ООО «Красэко-Электро» не представило возражений на данный контррасчет встречных исковых требований, суд признает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 632 905,27 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы первоначальных исковых требований 43 263 635,17 (40 251 373,02 руб. – долга и 3 012 262,15 руб. – неустойки) составляет 239 318 руб.

При подаче искового заявления ФГУП «ГХК» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.10.2022 № 663673 на сумму 200 000 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы встречных исковых требований, 768 780,30 руб. составляет 18 376 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Красэко-Электро» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.11.2022 № 22623 на сумму 19 831 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 199 900 руб. за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ООО «Красэко-Электро» в пользу ФГУП «ГХК»; 70 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 03.10.2022 № 663673, подлежит возврату ФГУП «ГХК» из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в размере 15 128 руб. подлежат взысканию с ФГУП «ГХК» в пользу ООО «Красэко-Электро»; 1 455 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.11.2022 № 22623, подлежит возврату ООО «Красэко-Электро» из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет однородных требований (на сумму 13 797 316,09 руб. - уведомление о зачете № 207826 от 10.11.2022; на сумму 18 076 868,92 руб. - уведомление о зачете № 208170 от 12.12.2022; на сумму 4 682 692,66 руб. - уведомление о зачете № 208262 от 15.12.2022; на сумму 3 694 495,35 руб. - уведомление о зачете № 208545 от 31.12.2022), суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Красэко-Электро» в пользу ФГУП «ГХК» 2 379 356,88 руб. неустойки за несвоевременную оплату теплоносителя за май 2022 г., а также 184 772 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск, в части требования о взыскании 40 251 373,02 руб. задолженности за май 2022 г. по договору от 06.04.2022 № 24Т-2022/83-26/22, пени за период с 01.01.2023 по 10.01.2023 в размере 21314,4 руб. и прекратить производство по делу № А33-26021/2022 в указанной части.


Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 012 262,15 руб. неустойки за несвоевременную оплату теплоносителя за май 2022 г. за период с 16.06.2022 по 31.12.2022, а также 199 900 руб. государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск, из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.10.2022 № 663673. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасэкоЭлектро» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) 632 905,27 руб. неустойки, а также 15 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) из федерального бюджета 1455 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 22623 от 25.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.


После зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск, 2 379 356,88 руб. неустойки за несвоевременную оплату теплоносителя за май 2022 г., а также 184 772 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.Ю. Винокурова