Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А55-38458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38458/2021
г. Самара
25 июля 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Баклановой Е.О.; после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11-18 июля 2022 года в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»;

2. Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал»;

о признании недействительным договора, об истребовании,

третьи лица:

1. Администрация городского округа Самара,

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара,

3. Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области,

4. Глава городского округа Самара,


при участии:

от истца – прокурор Цыганова Е.А., удостоверение от 25.12.2020 (до и после перерыва),

от ответчика 1 – представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2022, документ об образовании (до и после перерыва),

от ответчика 2 - представитель ФИО3, доверенность от 12.05.2022, документ об образовании (до и после перерыва),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва); представитель ФИО4, доверенность от 22.12.2021, документ об образовании (после перерыва),

от третьего лица 3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва); представитель ФИО5, доверенность от 07.07.2022, документ об образовании (после перерыва),

от третьего лица 4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик 1), муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ответчик 2), в котором просит: признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 27.12.2018 № 569, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Лидер», недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Лидер» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из столбов (130 шт.) и сетки-рабица (130 м); будки охраны) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лидер» часть объекта дорожного хозяйства, площадью 3150 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО7, в границах ул. Революционная и ФИО6 (в границах координат характерных точек: X - 1 - 2276,60, 2- 2296,61, 3 - 2293,85, 4-2269,96, 5- 2213,97, 6-2215,33, 7-2211,80, 8-2209,94, 9 - 2217,76, 10-2228,52; Y - 1 -4319,53, 2 - 4342,90, 3 - 4347,23, 4- 4355,54, 5- 4287,99, 6 - 4284,25, 7 - 4279,68, 8-4270,11, 9-4264,35, 10 - 4256,71) путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022, 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области, Глава городского округа Самара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.05.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва третье лицо 2 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из реестра муниципального имущества от 26.05.2022, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 2 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, правовая позиция изложена в отзыве на иск.

Третье лицо 3 в судебном заседании поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц 1, 4 в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества г.о. Самара за № 02279Н содержатся сведения об объекте благоустройства - заборе (ограждение), состоящем из столбов (130 шт.) и сетки-рабицы (130 м); будке охраны.

На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 12.12.2018 № 3136 вышеназванный объект благоустройства передан МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения, а также передана часть объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв. м. (реестровый № 00128Н).

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 27.12.2018 № 569 (далее – договор от 27.12.2018 № 569) движимое муниципальное имущество передано ООО «Лидер» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО7, в границах ул. Революционная и ФИО6. Срок договора аренды - 4 года, ежемесячная плата - 16 600 руб.

При этом истец указал, что объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО «Лидер» не передавалась.

ООО «Лидер» на части объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО7, в границах ул. Революционная и ФИО6, в границах координат характерных точек: X - 1 -2276,60, 2- 2296,61, 3 - 2293,85, 4- 2269,96, 5- 2213,97, 6-2215,33, 7-2211,80, 8-2209,94, 9 - 2217,76, 10-2228,52; Y - 1 - 4319,53, 2 - 4342,90, 3 - 4347,23, 4-4355,54, 5- 4287,99, 6 - 4284,25, 7 - 4279,68, 8-4270,11, 9-4264,35, 10 - 4256,71, организована автомобильная стоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоимость в сутки парковки автотранспортного средства составляет 100 руб.; заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступны.

Объект недвижимости - объект дорожного хозяйства, часть которого площадью 3150 кв.м. использует ООО «Лидер» для организации автомобильной стоянки является муниципальным имуществом г.о. Самара.

Прокурор полагает, что право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 3150 кв.м.) за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано, тем самым ООО «Лидер», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв. м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Истец указал, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» не обращалось за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства ООО «Лидер», в связи с чем использование ООО «Лидер» части объекта дорожного хозяйства безвозмездно и в отсутствие правоустанавливающих документов влечет нарушение прав городского округа Самара, выражающегося в недополучении средств в бюджет городского округа в том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований федерального законодательства.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды движимого имущества от 27.12.2018 № 569 обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поскольку заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны) по сути имеет цель фактической передачи ООО «Лидер» объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

В реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 12.12.2018 № 3136 с присвоением реестрового номера 02279Н внесены сведения о движимом имуществе - объекте благоустройства - заборе (ограждение), состоящем из столбов (130 шт.) и сетки-рабицы (130 м.), будке охраны.

Названное муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории передано на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании дополнительного соглашения от 18.12.2018 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 N 000027Х (т. 1, л.д. 19-20).

На основании дополнительного соглашения от 12.12.2018 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 N 000027Х, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» передана на праве хозяйственного ведения также часть объекта дорожного хозяйства, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО7 (реестровый номер – 00128Н), описание и схематический план которой указан в приложении №№ 1, 2 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 21-24).

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», в свою очередь, передало названное движимое имущество в аренду ООО «Лидер» для организации автостоянки на основании договора аренды от 27.12.2018 N 569 сроком на 4 года с ежемесячной оплатой 16 600 руб. в месяц (т. 1, л.д. 9-15).

Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2020 к договору был увеличен размер арендной платы в месяц до 21 600 руб., с учетом НДС 20% - 3600 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2020 к договору стороны внесли изменения в пункты 2.1, 6.1 договора, в соответствии с которыми договор заключается сроком на 7 лет и действует до 27.12.2025.

ОВиРП № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самара с целью установления законной деятельности несанкционированной стоянки около дома № 7 по ул. ФИО6 произведена проверочная закупка, что подтверждается актом проверочной закупки от 23.12.2021.

ООО «Лидер» на части объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО7, в границах ул. Революционная и ФИО6, в границах координат характерных точек: X - 1 -2276,60, 2- 2296,61, 3 - 2293,85, 4- 2269,96, 5- 2213,97, 6-2215,33, 7-2211,80, 8-2209,94, 9 - 2217,76, 10-2228,52; Y - 1 - 4319,53, 2 - 4342,90, 3 - 4347,23, 4-4355,54, 5- 4287,99, 6 - 4284,25, 7 - 4279,68, 8-4270,11, 9-4264,35, 10 - 4256,71, организована автомобильная стоянка. Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоимость в сутки парковки автотранспортного средства составляет 100 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно информации Администрации городского округа Самара часть объекта дорожного хозяйства ул. ФИО7 в силу Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Выпиской Департамента управления имуществом городского округа Самара из реестра от 26.05.2022 № 15-07-06/21095 сведения об объекте дорожного хозяйства – ул. ФИО7, протяженностью 3753, 00 м., расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский, Октябрьский районы, в границах улиц: ФИО8 и Врубеля, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 за реестровым номером 00128Н. Право муниципальной собственности зарегистрировано 17.12.2013.

Часть объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв.м. закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 12.12.2018 № 3136.

При этом по договору аренды от 27.12.2018 № 569 МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» ответчику 1 передано движимое муниципальное имущество (ограждение и будка охраны) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО7, в границах ул. Революционная и ФИО6. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО «Лидер» не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4, 12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно-архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Таким образом, в данном случае автостоянка (временное сооружение, состоящее из столбов, сетки-рабицы, будки охраны и т.д.) относится к объектам благоустройства, то есть указанный объект не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Таким образом, в данном конкретном случае автомобильная парковка площадью 3150 кв.м., расположенная на объекте дорожного хозяйства - улице, не относится к элементам благоустройства территории, а предназначена для сдачи в аренду под хранение автомобилей, в том числе и за плату, что подтверждено материалами проверки и представителем ответчика 1 в судебном заседании не оспаривается.

Следовательно, по смыслу норм вышеуказанного законодательства, для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020 по аналогичному спору.

Согласно информации Департамента управления имуществом городского округа Самара автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <...> напротив дома № 7, входит в состав объекта дорожного хозяйства – ул. ФИО7.

В соответствии с Выпиской Департамента управления имуществом городского округа Самара из реестра от 26.05.2022 № 15-07-06/21095 сведения об объекте дорожного хозяйства – ул. ФИО7, протяженностью 3753, 00 м., расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский, Октябрьский районы, в границах улиц: ФИО8 и Врубеля, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 за реестровым номером 00128Н. Право муниципальной собственности зарегистрировано 17.12.2013.

Часть объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв.м. закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 12.12.2018 № 3136.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 3150 кв.м.) за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, ООО «Лидер», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 3150 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В ходе рассмотрения дела ответчик 1 пояснил, что цель заключения договора – оказание услуг по хранению автотранспортных средств иных лиц за плату, однако, как пояснил ответчик 1 в судебном заседании, доступ третьих лиц ничем не ограничен, шлагбаум и ворота не установлены.

Вместе с тем, автомобильная стоянка используется для осуществления ответчиком 1 коммерческой деятельности, стоимость в сутки парковки автотранспортного средства составляет 100 руб. Въезд на земельный участок и парковка автотранспортного средства безвозмездно недоступны. То есть въезд и парковка подконтрольны ответчику.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно информации Департамента управления имуществом городского округа Самара МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» не обращался за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства ООО «Лидер».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны) по сути имеет цель фактической передачи ООО «Лидер» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений и будки охраны для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 27.12.2018 № 569, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Лидер», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Лидер» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из столбов (130 шт.) и сетки-рабица (130 м); будки охраны) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

Возражения ответчика 1 со ссылкой на пропуск срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности для требований о признании сделки недействительной составляет три года.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, прокурор должен был узнать о том, что объекты движимого имущества и дорожного хозяйства, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО7, в границах улиц: Революционная и ФИО6 переданы МП г.о Самара «Ремжилуниверсал» с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи – 27.12.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно штемпелю на конверте (л.д. 60) исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области прокурором 24.12.2021, следовательно, срок исковой давности не истек.

Кроме того, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лидер» часть объекта дорожного хозяйства, площадью 3150 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО7, в границах ул. Революционная и ФИО6 (в границах координат характерных точек: X - 1 - 2276,60, 2- 2296,61, 3 - 2293,85, 4-2269,96, 5- 2213,97, 6-2215,33, 7-2211,80, 8-2209,94, 9 - 2217,76, 10-2228,52; Y - 1 -4319,53, 2 - 4342,90, 3 - 4347,23, 4- 4355,54, 5- 4287,99, 6 - 4284,25, 7 - 4279,68, 8-4270,11, 9-4264,35, 10 - 4256,71) путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Незаконное использование ООО «Лидер» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Истец полагает установленным право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, а также незаконное его занятие ответчиком, в отсутствие правовых оснований.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, вопрос о праве собственности на имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, выступая в интересах публичного образования, действовует в публичных интересах, то есть неопределенного круга лиц, в данном случае нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика 1 применены верно, ООО «Лидер» владеет спорным земельным участком в отсутствие законных оснований.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 по делу N 306-ЭС19-23752.

Исходя из изложенного, суд определил, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование из чужого незаконного владения ООО «Лидер» земельного участка площадью 3150 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО7, в границах ул. Революционная и ФИО6 (в границах координат характерных точек: X - 1 - 2276,60, 2- 2296,61, 3 - 2293,85, 4-2269,96, 5- 2213,97, 6-2215,33, 7-2211,80, 8-2209,94, 9 - 2217,76, 10-2228,52; Y - 1 -4319,53, 2 - 4342,90, 3 - 4347,23, 4- 4355,54, 5- 4287,99, 6 - 4284,25, 7 - 4279,68, 8-4270,11, 9-4264,35, 10 - 4256,71), поскольку требования истца направлены именно на возврат земельного участка, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков солидарно путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 27.12.2018 № 569, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из столбов (130 шт.) и сетки-рабица (130 м); будки охраны) Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Лидер» земельный участок площадью 3150 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. ФИО7, в границах ул. Революционная и ФИО6 (в границах координат характерных точек: X - 1 - 2276,60, 2- 2296,61, 3 - 2293,85, 4-2269,96, 5- 2213,97, 6-2215,33, 7-2211,80, 8-2209,94, 9 - 2217,76, 10-2228,52; Y - 1 -4319,53, 2 - 4342,90, 3 - 4347,23, 4- 4355,54, 5- 4287,99, 6 - 4284,25, 7 - 4279,68, 8-4270,11, 9-4264,35, 10 - 4256,71).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева