Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А53-5670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5670/2018
04 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818; основной государственный регистрационный номер <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 346880, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.12.2017;

от ООО «ГазЭнергоМонтаж»: ФИО3, доверенность от 19.03.2018; ФИО4, доверенность от 19.03.2018;



установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ООО «ГазЭнергоМонтаж» возражал против удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от «06» марта 2018 года суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22 декабря 2017 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 по адресу: <...>. 66, каб. 421 в 10 час. 00 мин. при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ реестра и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоМонтаж» (ООО «ГазЭнергоМонтаж») ИНН <***>, ОГРН <***>, эксплуатирует опасный производственный объект: - «Система газопотребления предприятия» зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-06034-0002, расположенный по адресу: ул. Рыбная, д. 98 Б, г. Батайск. Ростовская обл., 346880 без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит следующий вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. 11 и III классов опасности»

Таким образом, по состоянию на 22 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоМонтаж» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности, подлежащая обязательному лицензированию, без соответствующей лицензии, что является нарушением требований п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На этом основании главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № 14-06/007 от «22» февраля 2018 года об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоМонТаж», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 часть 2 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений организации, занимающиеся эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обязаны получать соответствующую лицензию.

Как установлено материалами дела, у общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ», эксплуатирующей опасный производственный объект: - «Система газопотребления предприятия» зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-06034-0002, расположенный по адресу: ул. Рыбная, д. 98 Б, г. Батайск. Ростовская обл., 346880, отсутствует специальное разрешение (лицензия) на осуществление лицензируемого вида деятельности в области промышленной безопасности, в связи с чем, в действиях ООО «ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» к административной ответственности, истек. Срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в данном случае составляет три месяца со дня обнаружения заявителем административного правонарушения, то есть срок начинает исчисляться с 22.12.2017.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Давность привлечения к административной ответственности установлена ст. 4.5 КоАП РФ. В силу части 1 указанной нормы постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, к исключениям не относятся, в связи, с чем срок давности привлечения к ответственности за их совершение равен 3 месяцам в случае рассмотрение дел судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум ВС РФ в п. 14 постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил судам применительно к ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и существа вменяемого в вину обществу правонарушения, оно относится к категории длящихся с датой обнаружения – 22.12.2017 - даты, когда должностное лицо органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, узнало о совершенном обществом правонарушении. Это же событие административного правонарушения зафиксировано должностным лицом в составленном 22.02.2018 протоколе об административном правонарушении, в связи с которым в арбитражный суд подано заявление, рассматриваемое в данном деле.

Однако, течение срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям начинается не с того дня, когда о совершении правонарушения узнало лицо, имеющее право на обращение в суд за привлечением к административной ответственности, а с того времени, когда об этом узнало должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении за соответствующее правонарушение.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 22.03.2018.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Лебедева