Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А05-11036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11036/2023
г. Архангельск
14 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинаОптима" (ОГРН <***>; ИНН <***> адрес: Россия 163000, <...>)

при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323290000002516); ФИО3 законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО6 (доверенность от 01.06.2023),

от ответчика - ФИО7 (доверенность от 29.09.2023),

от третьего лица (ФИО8) - ФИО7 (доверенность от 30.08.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинаОптима" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 372 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 за период с июня по август 2023 года и 22 816 руб. пени за период с 12.06.2023 по 10.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения в последующем исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальные платежи начиная с 01.06.2023.

Представитель ответчика и третьего лица (ФИО8) с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил возражения на ходатайство истца об отложении судебного заседания.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается истец в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском в общем порядке, в случае наличия у ответчика задолженности по коммунальным платежам перед истцом.

Третьи лица (ИП ФИО2 и ФИО5), извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. Отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (ИП ФИО2 и ФИО5).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (ФИО8), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование (аренду) часть площади нежилого помещения 5-Н, площадью 173 кв.м, расположенного на первом и втором этажах дома по адресу: <...>. Помещение передается для организации офиса и выставочного зала.

Согласно пункта 3.2.1. договора, арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в порядке, в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату состоящую из 2-х частей: постоянная часть в размере 124 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается; переменная часть - ежемесячное возмещение расходов по коммунальным платежам (за прошедший месяц) на основании счетов эксплуатирующих организаций.

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора с 01.11.2020 до 01.10.2021 (11 месяцев) с возможностью продления действия договора. Если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от настоящего договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.1. договора).

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.06.2023 не вносит плату по договору от 01.11.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1.2. договора от 01.11.2020, арендодатель (истец) владеет и распоряжается помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2020, по условиям которого вправе сдавать помещение в субаренду без получения на то письменного согласия собственника помещения.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.11.2020 фактически является договором субаренды.

На момент заключения договора субаренды от 01.11.2020 с ответчиком право сдавать помещения в субаренду предоставлено истцу договором аренды от 01.10.2020, заключенным с ИП ФИО9. Договор аренды между истцом и ИП ФИО9 (арендодатель) заключен на срок до 01.09.2021 и предусматривал его пролонгацию на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 5.1.).

ФИО9 и ФИО1 являлись братом и сестрой.

ФИО9 умер 26.06.2021. О вступлении в наследство заявили наследники первой очереди: ФИО10 (мать), ФИО4 (несовершеннолетний сын) и ФИО5 (несовершеннолетний сын). Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство всем наследникам в равных долях (по 1/3 доли каждому) в отношении всего имущества, вошедшего в наследственную массу, в том числе и в отношении нежилого помещения 5-Н площадью 173 кв.м расположенного на первом и втором этажах дома по адресу: <...>.

В связи с возникшими у наследников разногласиями по вопросам пользования наследственным имуществом определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.04.2023 по делу №2-177/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 20.04.2023, нежилое помещение за номером 5-Н с кадастровым номером 29:22:040756:548 общей площадью 1115,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, первый-второй этажи, было передано в долевую собственность ФИО5 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Наследники уведомили истца о прекращении договора аренды от 01.10.2020 с 01.06.2023 и потребовали освободить занимаемое помещение.

23.05.2023 от истца на адрес электронной почты представителя ответчика поступило письмо, содержащее проект соглашения о расторжении с 31.05.2023 договора субаренды и акт возврата помещений от 31.05.2023.

Ответчик подписал соглашение о расторжении договора субаренды и акт возврата помещений от 31.05.2023 и направил истцу по электронной почте 26.05.2023.

01.06.2023 ФИО4 (арендодатель) заключил договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование (аренду) арендатору часть нежилого помещения 5-Н общей площадью 233 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер помещения 29:22:040756:548). Арендатор вправе сдавать имущество в субаренду.

01.06.2023 между ИП ФИО2 и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения по условиям которого ответчик принял за плату во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения 5-Н, общей площадью 173 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>. Помещение передается для использования его под офис и склад.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.06.2023, заключенного с ИП ФИО2, ответчик, начиная с 01.06.2023 производил оплату по договору субаренды в сумме 124 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями.

Из переписки, состоявшейся по электронной почте между истцом и ответчиком, следует, что 02.06.2023 истец сообщил ответчику о том, что поскольку с новым собственником «не удалось подписать соглашение о расторжении» договора аренды, то договор субаренды от 01.11.2020, заключенный между истцом и ответчиком «продолжается».

В ответ на указанное выше сообщение истца ответчик уведомил истца о том, что заключил 01.06.2023 новый договор субаренды помещений и 01.06.2023 произвел по нему первую оплату.

Истец не согласился с доводами ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду...".

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, имущество, принятое наследником ФИО4, признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, под которым в силу статьи 1113 ГК РФ понимается дата смерти наследодателя, в данном случае 26.06.2021. С момента открытия наследства все наследственное имущество принадлежало наследникам в равных долях (по 1/2).

Фактически волеизъявление нового собственника ФИО4 было выражено в уведомлении от мая 2023 года и заключалось в отказе от договора аренды, заключенного 01.10.2020 между истцом и ФИО9

С момента открытия наследства (26.06.2021) истец продолжал осуществлять права, предоставленные ему по договору аренды от 01.10.2020, в том числе право сдачи имущества, вошедшего в наследственную массу, в субаренду, и на получение доходов от субаренды.

Проект соглашения о расторжении с 31.05.2023 договора аренды от 01.10.2020 был подготовлен истцом. Также истцом подготовлен проект соглашения о расторжении с 31.05.2023 договора субаренды с ответчиком. Впоследствии истец отказался от подписания направленного субарендатору проекта соглашения со ссылкой на то, что не подписано соглашение о расторжении договора аренды с новым собственником, настаивая на том, что договор субаренды продолжается.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий по поводу владения и пользования имуществом между истцом (арендатором) и арендодателем (новым собственником имущества).

В тоже время материалы дела свидетельствуют, что ответчик был заинтересован в пользовании помещениями, ранее предоставленными ему по договору субаренды, сложившиеся правоотношения являлись длительными.

Следовательно, субарендатор, для которого интерес заключается в сохранении пользования и владения ранее предоставленного в субаренду имущества, а обязательства - во внесении платы за предоставленное в субаренду имущество, не может быть поставлен в зависимость от указанных разногласий, поскольку не имеет возможности каким-либо образом повлиять на их разрешение.

При этом надлежащее исполнение обязательств субарендатора заключается в том, что он обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. По мнению суда, для субарендатора не имеет значения, какому лицу производить перечисления (собственнику или иному указанному им лицу), спор о правомочиях получать плату должен быть разрешен между собственниками имущества.

Указанный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым собственник имущества вправе требовать полученные доходы за пользование имущества с лица, которое недобросовестно распорядилось чужим имуществом, либо с недобросовестного арендатора (пользователя имущества) который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Поведение субарендатора следует считать добросовестным, если предыдущий арендодатель заявил о расторжении договора субаренды в связи со сменой собственника, а новый арендодатель подтвердил свои полномочия на распоряжение имуществом.

На момент заключения договора субаренды от 01.06.2023 с ИП ФИО2 ответчик располагал с достоверностью сведениями о том, что собственником имущества является ФИО4, с которым у ИП ФИО2 заключен договор аренды от 01.06.2023. Кроме того, до заключения договора субаренды от 01.06.2023 непосредственно истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении с 31.05.2023 договора субаренды от 01.11.2020.

С июня 2023 года ответчик стал вносить платежи в соответствии с договором от 01.06.2023, заключенным с ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями, поэтому при наличии спора между о правах между лицами, считающими себя управомоченными на получение платы за пользование имуществом, требование о внесении повторной оплаты не может быть предъявлено к субарендуатору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В приведенных выше разъяснениях подразумевается и доктрина запрета противоречивого поведения (venire contra factum proprium), под которой следует понимать правило, направленное на защиту добросовестной стороны путем отказа в удовлетворении исковых требований (материальный аспект) и (или) отказа в удовлетворении процессуального ходатайства (процессуальный аспект), если действия стороны, подавшей исковое заявление, направлены на опровержение собственного досудебного поведения (материальный аспект) и (или) поведения в рамках судебного разбирательства (процессуальный аспект).

При этом противоречивое поведение имеет негативный характер, являясь недобросовестным, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Материалы дела свидетельствуют о противоречивом поведении истца, который выступил с инициативой расторжения договора субаренды с ответчиком, направил ответчику соглашение о его расторжении, а после подписания его ответчиком, отказался от подписания соглашения о расторжении договора со своей стороны со ссылкой на обстоятельства, не зависящие от ответчика, предъявил требование о внесении платы по договору субаренды, мотивируя его тем, что договор субаренды не расторгнут ввиду его не подписания со стороны истца.

Таким образом, отказ истца от подписания соглашения о расторжении договора субаренды (вторичное поведение) противоречит его первоначальному поведению (предложение расторгнуть договор субаренды). Такое поведение с очевидностью отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (добросовестного поведения). Противоречивое поведение истца направлено на продолжение получения оплаты по договору, то есть имеет материальное выражение, впоследствии выразившееся в предъявлении настоящего иска в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, а также в силу запрета противоречивого поведения, ведущего к нарушение прав и законных интересов другой стороны, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин