Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А32-45585/2022

Дело № А32-45585/2022
город Краснодар
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАСТЕР» (ОГРН <***>), Краснодарский край, ст. Динская,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск,

об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.03.2022 № 05-13/04574;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАСТЕР» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 06.06.2022 № 1550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 10.07.2023 объявлен перерыв до 13.07.2023 в 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАСТЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119 А; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя вынесено
решение № 1550 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Налогоплательщику предъявлено к уплате 7 097 987,32 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 982 066 рублей и пени в размере 1 198 261,52 руб. за неуплату НДС; налог на прибыль в размере 2 202 294,00 рубля, пени в размере 1 349 483,80 рубля за неуплату налога на прибыль; налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) в размере 365 882,00 рубля. за неуплату налога на прибыль за 2018 год.

Основанием для доначисления обществу налоговых обязательств послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ, 171 НК РФ, 252 НК РФ в результате создания формального документооборота на поставку товаров от контрагентов ООО «Старт», ООО «Куш», ИП ФИО3 с единственной целью - получение, незаконной налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС, а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль, так как фактически товар от данных контрагентов не поступал.

ООО «ЕВРОМАСТЕР» подало апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2022 № 1550, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2022 № 25-12/23951@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 06.06.2022 № 1550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Из материалов дела следует, что в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Евромастер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего 7 097 987,32 рублей, в т.ч.: налог на добавленную стоимость в размере 1 982 066 рублей и пени в размере 1 198 261,52 рубль; уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 202 294 рубля, пени в размере 1 349 483,8 рублей, налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 365 882 рубля.

Налогоплательщик не согласен с решением от 06.06.2022 № 1550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что в рамках выездной проверки проведена инвентаризация, которая подтвердила наличие приобретенных у ООО «Куш», ООО «Старт» и ИП ФИО3 товаров (химического сырья). Проведенный анализ произведенной продукции и норм списания материалов и сырья в производство, утвержденных ООО «Евромастер» на 2017-2019 гг., подтверждает расход заявленного материала в производство, в связи с чем, подтверждена реальность приобретения химических добавок ООО «ЕвроМастер» у ООО «Куш», ООО «Старт» и ИП ФИО3 По мнению заявителя, ООО «Старт», ООО «Куш», ИП ФИО3 поставили в адрес ООО «Евромастер» товар, оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями ПКО и договорами займа; факт отсутствия основных средств, имущества и транспорта у контрагентов не может свидетельствовать о нереальности поставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, в Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Евромастер» осуществляло производство и реализацию сухих бетонных смесей, в связи с чем, Обществом приобретались различные материалы: цемент, гипс, песок, химическое сырье (дисперсии, кислоты, крахмалы, целлюлозы и др.) и иные составляющие.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Налогоплательщиком заключены договоры поставки от 02.10.2017 б/н (Поставщик – ООО «Старт»), договоры поставки от 19.01.2018 № 41, от 20.02.2018 № 50, от 15.03.2018 № 53 (Поставщик – ООО «Куш»), от 01.07.2018 № 12 (Поставщик – ИП ФИО3), по взаимоотношениям с которыми, установлено нарушение налогоплательщиком требований статьей 54.1 НК РФ, 171 НК РФ, 252 НК РФ в результате создания формального документооборота с единственной целью - получение, незаконной налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС, а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорных сделок заявленными контрагентами, фактически товар от данных контрагентов не поступал.

В ходе выездной налоговой проверки в части взаимоотношений со спорными контрагентами установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Евромастер» положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств ввиду отсутствия необходимых экономических условий и ресурсов: материальных и технических.

Расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов по расчетному счету, отсутствуют.

Отсутствие у Общества сертификатов соответствия, сертификатов качества на приобретенный товар, документов, подтверждающих транспортировку товаров, а также подтверждения деловой переписки с проблемными контрагентами.

ООО «Старт» с момента образования не представлена налоговая отчетность, ООО «Куш» и ИП ФИО3 отчетность представлена «нулевая» или с суммами налога к уплате в минимальном размере, в книгу покупок которых включены счета-фактуры с контрагентами, вычет по которым не сформирован.

ООО «Старт» и ООО «Куш» зарегистрированы в один день по одному адресу, руководителем и учредителем которых являлось одно лицо; у ООО «Старт», ООО «Куш» с момента образования 26.01.2015 отсутствуют счета в банках; должностным лицом ООО «Старт» и ООО «Куш» являлся ФИО4, «массовый» учредитель/руководитель более чем 42 компаний.

Все представленные Обществом документы, выписанные от ООО «Старт» и ООО «Куш», составлены в период с 02.10.2017 по 08.11.2017 и с 19.01.2018 по 15.03.2018 (соответственно) и подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации ФИО4, который умер 20.12.2016. При этом подписи визуально отличаются от подписей ФИО4 на копиях документов из регистрационного дела ООО «Старт» и ООО «Куш».

Также налоговым органом установлено отсутствие реально понесенных расходов на приобретение химического сырья.

Оплата директором общества ФИО1 в адрес спорных контрагентов осуществлялась наличными денежными средствами, при этом, зарегистрированных кассовых аппаратов у спорных контрагентов не установлено. В дальнейшем его затраты были частично компенсированы обществом за счет полученных займов от учредителя. При этом, исходя из полученных доходов учредителя, отсутствует источник для выдачи займов.

Общество, получая займы от учредителя, не осуществляло погашение займов, происходило увеличение кредиторской задолженности предприятия, осуществлялось незначительное погашение займов.

Вместе с тем, налогоплательщик и проблемные организации при осуществлении расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, превышающем 100 000 рублей, нарушили пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и пункт 2 статьи 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям директора ООО «Евромастер» ФИО1, он не знаком с руководителем спорных организаций, при этом на квитанциях к ПКО стоит подпись ФИО4, который физически не мог получить наличные денежные средства в связи со смертью. При этом, ФИО1 уклонился от ответа по фактическим обстоятельствам передачи наличных денежных средств, также руководитель общества пояснил, что спорный товар поставлялся из Китая.

Вместе с тем, у ООО «Старт» и ООО «Куш» с момента образования отсутствуют расчетные счета в банках. Следовательно, указанный факт препятствует спорным поставщикам осуществлять операции с импортным товаром. Импортер для организации расчетов с продавцом должен открыть валютный счет и представить в банк документы, требуемые для учета валютных операция.

Общество осуществляло расчеты с ИП ФИО3 наличными денежными средствами при действующем расчетном счете, который также не указан в договоре.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ИП ФИО3 обществу.

В период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО3 бухгалтерское и налоговое сопровождение ООО «Евромастер» и предпринимателя осуществляла ФИО5 (ранее ФИО6, ФИО7); налоговая отчетность Общества и ИП ФИО3 представлялась в налоговые органы с использованием одного IP-адреса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ИП ФИО3 обществу.

Подписи предпринимателя на УПД, составленных в период с 02.04.2018 по 15.06.2018, визуально отличаются от подписей ФИО3 на копиях договора поставки от 01.07.2018 № 12, УПД, составленных в период с 01.07.2018 по 03.09.2018, квитанциях к ПКО, а также копиях документов из регистрационного дела предпринимателя.

На квитанциях к ПКО, составленных в период с 02.04.2018 по 15.06.2018, отсутствуют расшифровки подписей лица, осуществлявшего прием наличных денежных средств от Общества.

Налоговым органом получены сведения о возбуждении 28.02.2019 в отношении ИП ФИО3 уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Инспекцией 30.04.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Евромастер», в ходе которой установлено, что на складе отсутствовало химическое сырье, поступавшее от ООО «Старт», ООО «Куш», ИП ФИО3: целлюлоза Meilose GMC5213; порообразователь Berolan LP-W7; целлюлоза Meilose GMC5212; модифицированный крахмал (загуститель) Berolan ST-801.

При этом инвентаризацией выявлено наличие на производственном складе химического сырья (материалов) поступивших от разных поставщиков по 33 наименованиям, в т.ч: целлюлозы Meilose PMK-40Z в количестве 135,495 кг; винной кислоты в количестве 883,366 кг; сополимера винилацетата DA 1400 в количестве 74,775 кг; целлюлозы Meilose PMK-70Z в количестве 862,892 кг; целлюлозы Meilose GMC5220 в количестве 39,25 кг.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в рамках выездной налоговой проверки инвентаризация подтвердила наличие приобретенных у ООО «Старт», ООО «Куш», ИП ФИО3 товаров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено наличие основного реального контрагента ООО «ЕТС-Юг», осуществлявшего поставку аналогичной продукции в течение 2017-2019 годов на более выгодных условиях.

В документах, подтверждающих приобретение сырья у ООО «ЕТС-Юг», указаны страны производителей товаров и номера таможенных деклараций на ввоз товаров, а также прилагаются сертификаты качества на товары, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ.

В ходе проверки обществом в адрес налогового органа представлены «Нормы списания материалов на производство ССС», утвержденные генеральным директором ООО «Евромастер» и действовавшие с 01.02.2017, 01.04.2017, 28.06.2017, 28.08.2017, 10.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, 01.01.2019, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019. В соответствии с указанными нормами допускается взаимозаменяемость или совмещенное применение некоторых видов сырья:

- в нормах списания некоторых видов готовой продукции указана «целлюлоза», без указания марок и фракций – нормы списания ЕМ-70 Штукатурка гипсовая, ЕМ-75 Штукатурка гипсовая машинная, ЕМ-40 Клей плиточный «Стандарт», утвержденные 01.04.2017;

- в нормах списания некоторых видов готовой продукции одной строкой указана «целлюлоза» различных фракций – нормы списания ЕМ-60 Смесь кладочная Белая, ЕМ-70 Штукатурка гипсовая Розница, ЕМ-75 Штукатурка гипсовая машинная Премиум, утвержденные10.01.2018.

При этом ООО «Евромастер» приобретало у спорных контрагентов товары при наличии достаточных запасов конкретной номенклатуры химического сырья, приобретенного у добросовестных поставщиков (например, ООО «ЕТС-Юг»), или при наличии остатков материалов других фракций, которые согласно утвержденным нормам списания можно использовать при производстве сухих строительных смесей.

Инспекцией из анализа норм списания материалов и сырья на производство, утвержденного ООО «ЕВРОМАСТЕР» на 01.02.2017, 01.04.2017, 28.06.2017, 28.09.2017, оборотно-сальдовых ведомостей карточек счетов 10, 43 установлено, что ООО «Евромастер» в 4 квартале 2017 года всего изготовлено готовых сухих бетонных смесей с использованием исследуемого материала в количестве 12 567,34 кг, а приобретено материалов в 4 квартале 2017 года в количестве 23 048 кг (приобретено у ООО «ЕТС-Юг» - 13 840 кг, у ООО «Старт» - 9 208 кг).

В 2018 году из анализа норм списания материалов и сырья на производство, утвержденного ООО «Евромастер» на 10.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, оборотно-сальдовых ведомостей карточек счетов 10, 43 для изготовления сухих бетонных смесей инспекцией установлено, что:

- всего изготовлено готовых сухих бетонных смесей с использованием исследуемого материала (модифицированная гидроксипропил метил целлюлоза Meilose GMC5213, винная кислота 5%, модифицированная целлюлоза Meilose PMK-70Z) в количестве 9 789,94 кг, а приобретено аналогичных материалов в 2018 году в количестве 22 511 кг (приобретено у ООО «ЕТС-Юг» - 7 800 кг, у ООО «Куш» - 11 113 кг, ИП ФИО3 – 3 598 кг);

- всего изготовлено готовых сухих бетонных смесей с использованием исследуемого материала (целлюлоза Meilose PMK-40Z, винная кислота, сополимер винилацетата DA 1400, пенообразователь BerolanLP-W7, целлюлоза Meilose PMK-70Z, целлюлоза Meilose GMC5213, целлюлоза Meilose GMC5220), в количестве 41 962,09 кг, а приобретено аналогичного материала в 2018 году в количестве 55 988 кг (приобретено в спорный период у ООО «ЕТС-Юг» - 24 425 кг, ИП ФИО3 – 20 450 кг, ООО «Куш» - 11 113 кг).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ООО «Евромастер» отсутствовала необходимость в поставке товара (химического сырья) спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства не подтверждают факт реальной финансово- хозяйственной деятельности ООО «Евромастер» и спорных контрагентов.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и полученных доказательств, опровергает возможность реального исполнения сделки спорными контрагентами и подтверждает наличие умысла ООО «Евромастер», направленного на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, на минимизацию налоговых обязательств.

На основании изложенного, установлены факты, свидетельствующие о том, что сделки по приобретению товаров обществом у спорных контрагентов являются фиктивными, данные товары фактически контрагентами не поставлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий данных юридических лиц.

Судом установлено, что инспекцией опровергнуто реальное выполнение обязательств по спорным сделкам, ввиду того, что товар от данных контрагентов не поступал.

По результатам изучения документов, предоставленных ООО «Евромастер» в процессе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

ООО «Евромастер» в суд представлена объяснительная ИП ФИО8 из которой следует, что ИП ФИО3 поставлял химические добавки, товар привозил лично по адресу ст. Динская, ул. Красная 119а, УПД подписывал лично». Данное пояснение не соответствует условиям договора купли-продажи материалов от 01.07.2018 № 12, заключенному между ООО «Евромастер» и ИП Шевчук, предоставленному ООО «Евромастер» в ходе налоговой проверки. Согласно условиям договора:

- п.2.1. покупатель своими силами осуществляет погрузку товара на транспортное средство, а также перевозку товара к месту нахождения Покупателя, таким образом, согласно условиям договора ООО «Евромастер» своими силами должен был перевозить купленный товар у ИП Шевчук;

- в п. 2.2. указано, что товар принимается Покупателем путем подписания сторонами акта приема-передач, который ООО «Евромастер» в ходе налоговой проверки не представлен.

Подписи ФИО3 в объяснительной и в представленном ООО «Евромастер» универсальном передаточном документе (УПД) счете-фактуры от 02.06.2018 № 94 на поставку ИП ФИО3 целлюлозы Meilose PMK-40Z в количестве 308 кг, визуально не совпадают (также во всех УПД, представленных налогоплательщиком в ходе проверки).

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО3 налогоплательщик в ходе налоговой проверки представлены: УПД, копии квитанций приходных кассовых ордеров, договор купли-продажи. Все представленные документы составлены машинописным способом, подписаны ИП ФИО3 Акты приема-передачи товара, доверенность, водителям на перевозку материалов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности, иные документы, подтверждающие доставку товаров, полученные от ИП ФИО3, а также сертификаты соответствия, сертификаты качества на товары (сырье), полученные от ИП ФИО3, ООО «Евромастер» в ходе налоговой проверки не представлены. Журналы регистрации въезжающих/выезжающих на территорию ООО «ЕВРОМАСТЕР» транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона от 22.05.2023 № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ).

В нарушение пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ИП ФИО3 не произвел регистрацию контрольно-кассовой техники (ККТ).

При наличных расчетах необходимо соблюдать следующие требования:

- необходимо, чтобы документы были выписаны на организацию (полный комплект);

- необходимо предоставить доверенность на право выступать от лица организации;

- нужен чек ККТ.

Данные требования в рамках взаимоотношений с ИП ФИО3 налогоплательщиком не выполнены, чеки ККТ отсутствуют.

Судебным актом от 19.12.2019 по делу № 1-371/2019 в отношении ФИО3 признана его вина в совершении преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 198 УК РФ. В Приговоре признано уклонение ФИО3 от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 2 792 238 рублей по взаимодействиям с ООО «КУШ» и ООО «СТАРТ», с которыми финансово-хозяйственные взаимоотношения фактически не осуществлялись. Следствием использованы материалы ИФНС России №3 по городу Краснодару, а также материалы оперативно-розыскной деятельности от 18.02.2019, представленными ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ИП ФИО3 Из материалов следует, что ФИО3 путем включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО «СТАРТ» за 4 квартал 2017 года, от ООО «КУШ» в 1 квартале 2018 года, реальность деятельности с которыми не подтверждена, создал формальные условия для завышения сумм налоговых вычетов по НДС и занижения суммы налога к уплате. Также по результатам проведенного анализа установлено, что за период 2017-2018 годов со счетов ИП ФИО3 денежные средства на сумму 28 793 209 рублей списываются по корпоративной карте с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств на хозяйственные нужды НДС не облагается».

В ходе выездной проверки ООО «ЕВРОМАСТЕР», проведенной МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, исследовались взаимоотношения, которые не нашли отражение в приговоре, договоры на приобретение сырья в период за 02.04.2018 по 15.06.2018. ООО «ЕВРОМАСТЕР» за 2 и 3 кварталы 2018 года в книге покупок заявлен контрагент ИП ФИО3, общая сумма операций 7 258 246,22 руб., в том числе НДС – 1 107 190,11 руб. В ходе проверки, установлены обстоятельства которые не исследовались при вынесении приговора, не опровергнуты приговором, подлежат оценке при рассмотрении судом настоящего дела № А32-45585/2022. Следовательно, приговор от 19.12.2019 по делу № 1-371/2019 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела.

Предоставленные налогоплательщиком документы, за исключением квитанций к приходных кассовым ордерам, счетов-фактур и договора, не были представлены налоговому органу ни в ходе ВНП, ни в качестве копий доказательств, приобщаемых к материалам дела и отсутствующих у стороны, и не опровергают установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом требований налогового законодательства. Приобщенные объяснения физических лиц получены не в ходе налоговой проверки, указанные физические лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Материалами налоговой проверки подтверждено наличие в деятельности общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами (приобретение сырья для производства сухих бетонных смесей):

- ООО «Старт» (14.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что учредитель и лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Старт» ФИО4 является умершим 20.12.2016), в 4 квартале 2017 года завышен вычет по НДС в сумме 335 593 рубля, занижен налог на прибыль в общей сумме 372 881 рубль;

- ООО «Куш» (03.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что учредитель и лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Старт» ФИО4 является умершим 20.12.2016), в 1 квартале 2018 года завышен налоговый вычет по НДС в сумме 539 282 рубля, занижен налог на прибыль в общей сумме 599 202 рубля;

- ИП ФИО3 (исключение 19.04.2021 недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП), во 2 и 3 кварталах 2018 года завышен налоговый вычет по НДС в сумме в сумме 1 107 191 рубль, занижен налог на прибыль в общей сумме 1 230 211 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило требования п. 2 ст. 54.1 НК РФ, 171 НК РФ, 252 НК РФ в результате создания формального документооборота на поставку товаров от контрагентов ООО «Старт», ООО «Куш», ИП ФИО3 с целью получения незаконной налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС, а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль, так как фактически товар от данных контрагентов не поступал.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева