Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А46-9469/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9469/2021
05 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4615/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9469/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 214 022 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 26.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 162 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 860 руб. 48 коп. по договору от 05.03.2020 № 312-66/20.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9469/2020, оставленным без изменения постановлениями от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 17.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскано 1 621 621 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 8 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Стройиндустрия» взысканы судебный расходы в сумме 45 184 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Стройиндустрия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в заявленном размере.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика; установленная судом первой инстанции пропорция при распределении судебных расходов является необоснованной.

От АО «Омскэлектро» поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в последующем, от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, представитель ответчика заявил о проверки обоснованности и законности вынесенного судебного акта в полном объеме, полагая, что основания для удовлетворения заявления истца отсутствовали, поскольку удовлетворение иска обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Стройиндустрия» поступили возражения на дополнительные пояснения, в которых истец выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком; заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия ООО «Стройиндустрия».

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» поддержал позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Стройиндустрия» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021 № 4-05/2021, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрисдикция», дополнительное соглашение от 15.10.2021 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.05.2021 № 4-05/2021, акт от 28.12.2021 № 68, платежное поручение от 29.12.2021 № 454 на сумму 150 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции счел разумным и обоснованным требование ООО «Стройиндустрия»в размере 78 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. - составление искового заявления, 15 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.07.2021, 05.08.2021, 15.09.2021, 4 000 руб. - за составление ходатайств об ознакомлении с материалы дела (02.08.2021, 09.09.2021), 5 000 руб. - составление дополнений к исковому заявлению (03.08.2021); 4 000 руб. - составление ходатайства об ознакомлении с материалы дела в апелляционном суде (22.10.2021); 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, дополнительно отмечает, что при определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная с учетом критериев разумности сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Как уже указывалось выше, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в оставшейся части понесенные истцом расходы относятся на него самого.

Обращаясь с иском ООО «Стройиндустрия» просило взыскать с АО «Омскэлектро» 2 214 022 руб. 64 коп. (сумма долга 2 162 162 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 51 860 руб. 48 коп.).

Оспаривая заявленные исковые требования, АО «Омскэлектро» в суде первой инстанции указывало на то, что оплата работ произведена за вычетом суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение последним сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройиндустрия» заявило об уменьшении размера неустойки, начисленной АО «Омскэлектро» по договору на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки до 540 540 руб. 54 коп. в связи с чем суд при принятии решения взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму 1 621 621 руб. 62 коп., оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, в том числе процентов, суд не усмотрел.

Таким образом, исковые требования исходя из цены иска 2 214 022 руб. 64 коп., удовлетворены судом первой инстанции на 73,25%, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя по иску, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в сумме 44 000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным на 73,25% исковым требованиям ООО «Стройиндустрия», что составляет 32 230 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 34 000 руб. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 1, подлежат отнесению на АО «Омскэлектро» в полном объеме, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» было отказано.

Таким образом, с АО «Омскэлектро» подлежит взысканию в пользу ООО «Стройиндустрия» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 230 руб.

Выводы суда относительно применения иной пропорции к порядку распределения судебных расходов на оплату услуг представителя как соотношение размера исковых требований 2 214 022 руб. 64 коп. с размером обоснованной удерживаемой неустойки в сумме 540 540 руб. 54 коп. (24,42%) противоречат положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1.

При этом возражения истца о том, что в данном случае пропорция не подлежит применению и в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Действительно, в пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статье 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ, приведенные в пункте 21 Постановления № 1, применяются не только по предмету требований, но и лицу, которое такие требования заявляет. Так, пропорциональный порядок распределения судебных издержек при снижении суммы неустойки не подлежит применению по требованию кредитора о взыскании с просрочившего должника суммы предусмотренной законом либо договором неустойки, размер которой судом признан завышенным.

В отношении остальных исков при пропорциональном распределении судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как указано в пункте 22 Постановления № 1, следует исходить из размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований, кроме случая установления судом злоупотребления истцом процессуальными правами изначальным заявлением явно необоснованных по размеру требований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении от 26.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-8835/2018.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были установлены факты как непосредственного получения (удержания) АО «Омскэлектро» предусмотренной договором неустойки, так и несоответствия ее размера возможным последствиям нарушения ООО «Стройиндустрия» срока исполнения своих обязательств, то при взыскании ООО «Стройиндустрия»

с АО «Омскэлектро» излишне удержанной суммы пени (в составе суммы оплаты) основания для применения указанных в пункте 21 Постановления № 1 исключений отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств определение от 30.03.2022 суда первой инстанции Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9469/2021 подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Поскольку ООО «Стройиндустрия» при подаче жалобы уплачена государственная пошлина, таковая подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9469/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 230 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.04.2022 (плательщик ФИО3)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья


Е.Б. Краецкая