Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А46-9469/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9469/2021
06 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12534/2021) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9469/2021 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 5503172252, ОГРН 1175543007540) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 2 214 022 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – представитель Ахметов Д.Р. по доверенности от 01.04.2021 сроком действия на пять лет, диплом от 02.07.2010 № 2146,

от акционерного общества «Омскэлектро» – представитель Черкасова Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 № 06-10/120юр сроком действия на один год, диплом от 25.04.2003 № 757,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 162 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 860 руб. 48 коп. за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 по договору от 05.03.2020 № 312-66/20, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскано 1 621 621 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору от 05.03.2020 № 312-66/20; а также 8 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройиндустрия» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на следующее:

- договор заключен между сторонами в условиях действия принципа свободы договора, разногласия в процессе заключения договора отсутствовали, истец был осведомлен о сроках исполнения обязательств, а также о штрафных санкциях в случае их не соблюдения, соответственно оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не имеется;

- условия спорных договоров не содержат запретов на прекращение обязательства зачетом;

- в оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым снижена неустойка, ООО «Стройиндустрия» не представило доказательств, позволяющих снизить размер неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.11.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Стройиндустрия» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройиндустрия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Стройиндустрия» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор № 312-66/2020 (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Гусарова, д. 26, уд. Добровольского, д. 13, ул. Добровольского, д. 3, ул. Якоатева, д. 2» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Гусарова, д. 26, уд. Добровольского, д. 13, ул. Добровольского, д. 3, ул. Яковлева, д. 2» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

04.02.2021 АО «Омскэлектро» и ООО «Стройиндустрия» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 05.03.2020 № 312-66/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт 2-х тепловых узлов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 13» на сумму 64 477 руб. 25 коп., в том числе НДС (20%) -10 746 руб. 21 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада, второго подъезда МЖД: г. Омск, ул. Яшвлева, д. 2» на сумму 2 562 885 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 427 147 руб. 60 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 26» на сумму 5 915 072 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) -985 845 руб. 40 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу; г. Омск, ул. Гусарова, д. 26» на сумму 4 102 752 руб. 00 коп., в том числе 11ДС (20%) – 683 792 руб.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Добровольского д. 13» на сумму 2 038 730 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) -339 788 руб. 40 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт подъездов и козырьков МЖД по адресу: г, Омск, ул. Добровольского д. 3» на сумму 2 674 202 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) -445 700 руб. 40 коп.

Цена Договора составляет 17 358 120 руб. 05 коп., в том числе НДС (20%) 2 893 020 руб. 01 коп.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложении № 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации подрядчик предоставляет акты приемки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экз.), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, а также документальное подтверждение выполнение работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование; - Сдача Объекта «под ключ» осуществляется комиссией в составе представителей: АО «Омскэлекгро», Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общею имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации Управляющей организации. После подписания сторонами Акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному приложением № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ООО «Стройиндустрия» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.08.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.08.2020 № 1 на сумму 5 915 072 руб. 40 коп. (работы по капитальному ремонту крыши МЖД по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 26);

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.12.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2020 № 1 на сумму 4 102 752 руб. 00 коп. (работы по капитальному ремонту фасада МЖД по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 26);

- исправленным актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.01.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (исправленная справка) от 15.01.2021 № 2 на сумму 2 562 885 руб. 60 коп. (работы по капитальному ремонту фасада, второго подъезда МЖД по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 2);

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.07.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.07.2020 № 1 на сумму 2 674 202 руб. 40 коп. (работы по капитальному ремонту подъездов и козырьков МЖД по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 3);

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.12.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.12.2020 № 1 на сумму 64 477 руб. 25 коп. (разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт 2-х тепловых узлов МЖД по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 13).

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы оплатил частично, удержав при расчете штраф по договору на общую сумму 2 162 162 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 30.03.2021 ООО «Стройиндустрия» в адрес АО «Омскэлектро» направило претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные работ по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления ООО «Стройиндустрия» искового заявления о взыскании задолженности в суд первой инстанции.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения АО «Омскэлектро» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, в подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика, акты технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на общую сумму 17 358 120 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, работы оплачены ответчиком частично на сумму 15 195 957 руб. 89 коп., что подтверждается:

- платежным поручением от 01.09.2020 № 5018 на сумму 2 444 979 руб. 06 коп.;

- платежным поручением от 01.09.2020 № 5019 на сумму 2 133 661 руб. 86 коп.;

- платежным поручением от 13.10.2020 № 5906 на сумму 5 374 531 руб. 86 коп.;

- платежным поручением от 25.01.2021 № 341 на сумму 4 102 752 руб. 00 коп.;

- платежным поручением от 12.02.2021 № 715 на сумму 64 477 руб. 25 коп.;

- платежным поручением от 12.02.2021 № 716 на сумму 1 075 555 руб. 86 коп.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата работ на сумму 2 162 162 руб. 16 коп.

Исходя из позиции ответчика, у последнего отсутствует задолженность, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка, следовательно, заявленная ООО «Стройиндустрия» сумма, обоснованно удержана АО «Омскэлектро».

Действительно, пунктом 7.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 11.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.17 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 11.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления следующих уведомлений в письменной форме истцу.

О начислении штрафа по пункту 11.15 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Стройиндустрия» направлены уведомления от 03.09.2020 № 1547, от 14.10.2020 № 1824, от 11.02.2021 № 140, из содержания которых следует размер штрафа, основание его начисления.

Как следует из материалов дела, размер удержаний по договору № 312-66/2020 составляет 2 162 162 руб. 16 коп. штрафа.

Так, штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 3 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2020). Сетевым графиком производства работ установлен срок до 23.03.2020.

Штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 2 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2020). Сетевым графиком производства работ установлен срок до 23.03.2020

Штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 26 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020). Сетевым графиком производства работ установлен срок до 23.03.2020.

Штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 13 (акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.02.2021). Сетевым графиком производства работ установлен срок до 23.03.2020.

Расчет ответчика суммы штрафа по пункту 11.15 договора, истцом не оспорен, признан верным судом первой инстанции.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для удержания суммы неустойки.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренное договором право на уменьшение договорной цены не является зачетом в том смысле, который придается данному способу прекращения обязательств в статье 410 ГК РФ.

Отличием зачета от удержания является то, что удержание предусмотрено договором и относится к согласованному сторонами порядку расчетов.

Предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу № А45-8300/2019, от 30.09.2021 по делу № А46-18096/2020 удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не является зачетом, правомерно отражено в оспариваемом решении.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, основаны на нервном толковании ответчиком норм действующего законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно того, что при осуществлении окончательных расчетов АО «Омскэлектро» правомерно удержаны суммы санкций, начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 162 162 руб. 16 коп., являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» указывает на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку договор заключен между сторонами в условиях действия принципа свободы договора, разногласия в процессе заключения договора отсутствовали, истец был осведомлен о сроках исполнения обязательств, а также о штрафных санкциях в случае их не соблюдения. Кроме того, подателем жалобы указано на то, что ООО «Стройиндустрия» не представило доказательств, позволяющих снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку заказчик, коим в настоящем случае является истец, не лишен права заявить о снижении неустойки, при наличии оснований, свидетельствующих о ее несоразмерности, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным и сумма неустойки (2 162 162 руб. 16 коп.) нарушает баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер удержанной неустойки до 540 540 руб. 54 коп.

В настоящем случае удовлетворение ходатайства истца об уменьшении удержанной неустойки соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод подателя жалобы, оспаривающий законность снижения неустойки со ссылкой на то, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора, не основан на законе.

Как указано выше, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения судом неустойки не поставлена законом в зависимость от условий договора, в том числе исключающих возможность снижения.

В жалобе ответчик указывает на то, что ООО «Стройиндустрия» не представило доказательств, позволяющих снизить размер неустойки.

Действительно, в силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, на ООО «Стройиндустрия».

Как указано выше, ООО «Стройиндустрия» было заявлено о снижении нестойки в порядке статьи 333 КГ РФ.

При этом, подателем жалобы не учтено, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного истцом нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом периода просрочки, цены договора, количества домов, на которых осуществлялись ремонтные работы, существенно высокого твердого размера неустойки (штрафа) по каждому объекту, обоснованно снизил размер удержанной ответчиком неустойки до 540 540 руб. 54 коп.

С учетом установленной суммы оплаты долга, суммы удержанной ответчиком неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ, задолженность АО «Омскэлектро» перед истцом составляет 1 621 621 руб. 62 коп., указанная сумма и присуждена ко взысканию с ответчика судом первой инстанции.

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для освобождения ООО «Стройиндустрия» от ответственности в связи с вынужденной приостановкой работ в связи с распространением коронавирусной инфекции, затягиванием ответчиком приемки работ и объектов, а также отсутствия оснований для взыскания с АО «Омскэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подателем жалобы не оспариваются, следовательно, у судебной коллегии в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, иное означало бы выход за пределы апелляционной жалобы (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12534/2021) акционерного общества «Омскэлектро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева