Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А43-4901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4901/2022


г. Нижний Новгород 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-105),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500089572, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 167 721 руб. 00 коп.,


без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 167 721 руб. 00 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от истца поступили:

- ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в сумме 50 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым истец настаивает на взыскании 107 000 руб. 00 коп. стоимости ремонтных работ, 60 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 721 руб. 00 коп. почтовых расходов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга и 7 354 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в заявленных суммах;

- дополнение к исковому заявлению;

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств;

- возражение на отзыв ответчика.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступили:

- отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования ответчик не признает;

- дополнительные доказательства;

- письменная позиция на возражение истца на отзыв ответчика.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

25.04.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2022 по ходатайствам сторон изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № А43-7864/2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 134 100 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 183 руб. 04 коп. почтовых расходов, 5 023 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным решением установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0010017:67, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018.

28.08.2018 между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 190600 объекта, расположенного по адресу: <...> (КТП-Терминал).

30.08.2018 ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель) подписали акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому кабельные наконечники на жилах КЛ 6 кВ, включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения к ошиновке ячеек ф.614 2СШ, ф.633 3СШ в 6 кВ «Мещерская» относится к эксплуатационной ответственности заявителя.

08.09.2019 при производстве АО «Теплоэнерго» земляных работ по адресу: <...>, была повреждена линия электропередачи 614 ПС 110 кВ «Мещерская», расположенная под землей в месте производства работ.

ЛЭП 614 ПС 110 кВ «Мещерская» была отключена вручную в 16-08 08.09.2019 для ликвидации режима однофазного замыкания на «землю», возникшего в результате повреждения ЛЭП 614.

11.09.2019 Сормовское отделение Теплоэнерго выполнило ремонт кабеля (установлена 1-а ремонтная муфта) после чего траншею закопали, что отражено в письме ООО «НИТЭК» 16.09.2019, поданном в Управление административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода.

Административной комиссией Московского района г. Нижнего Новгорода постановлением № 826/4/19 от 09.10.2019 АО «Теплоэнерго» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Московского районного суда от 16.12.2019 по делу № 12-292/2019 жалоба АО «Теплоэнерго» на постановление № 826/4/19 от 09.10.2019 оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Факт повреждения кабеля истца и вина ответчика подтвержден материалами дела, в том числе письмом от 15.10.2019 ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», постановлением № 82/4/19 по делу об административном правонарушении от 09.10.2019, решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2019 по делу № 12-292/2019.

17.07.2021 установлено повреждение электрокабеля 6кВ, питающего ПС «Мещерская» - КТП «Терминал», принадлежащий ИП ФИО1.

В процессе установления места повреждения кабеля было проведено испытание силовой кабельной линии повышенным напряжением, что подтверждается протоколом № 1603 испытания силовой кабельной линии повышенным напряжением от 04.08.2021, согласно которому установлено следующее: повреждена изоляция КЛ-6кВ на отметке 680 м от ТП-Терминал.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» письмом Исх. № МР7-ННЭ/ВР7/1096от 23.07.2021 сообщило, что 17.07.2021 на ПС 110кВ Мещерская зафиксирован ненормальный режим работы сети 6 кВ, а именно: наличие однофазного замыкания на землю в сети потребителей 2 СШ 6кВ. В 23 час. 33 мин. 17.07.2021 оперативным персоналом Центрального ВРЭС произведено кратковременное отключение выключателя ЛЭП 614. После отключения ЛЭП 614, по показаниям приборов контроля изоляции, замыкание на землю в сети 6кВ устранилось. В 00 час. 28 мин. 18.07.2021 ЛЭП 614 от ПС 110 кВ Мещерская выведена в ремонт.

Протокол № 384 испытания силовых кабельных линий повышенным напряжением от 06.09.2021 подтверждает отсутствие пробоев изоляции, скользящих разрядов на КЛ.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Эксперт-Центр», о проведении осмотра 01.09.2021 сообщил ответчику письмом № 233/ип, врученным ответчику 26.08.2021, и телеграммой от 26.08.2021.

13.09.2021 истец письмом № 309/ип от 10.09.2021 направил ответчику акт № 1029 первичного обследования от 1-2.09.2021, сообщив о передаче части поврежденного кабеля с муфтой на экспертизу в ООО «Эксперт-Центр» для определения причин повреждения.

Согласно заключению специалиста № 1029-10/21 от 12.10.2021 (далее – заключение), выполненному ООО «Эксперт-Центр» (эксперты ФИО2, ФИО3), при осмотре места повреждения кабельной муфты видимых повреждений не выявлено. В ходе осмотра кабельной соединительной муфты марки ЗСТп-6 установлены отступления от требований инструкции при монтаже:

- неплотная усадка термоусаживаемой перчатки на кабеле, приведшая к вытеканию масла из кабеля;

- жильные трубки термоусаживаемой трубки не надеты до упора в корешок разделки;

- отсутствие заполнителя межжильного пространства на пластинах-распорках;

- монтаж провода заземления в части отсутствия пайки провода к бронелентам кабеля;

- следы задиров и заусениц на алюминиевой оболочке.

Как указано в заключении, критичными нарушениями, способствовавшими выходусоединительной кабельной муфты из строя, явились неплотная усадкатермоусаживаемой перчатки на кабель, неплотная установкатермоусаживаемых трубок в корешке разделки и отсутствие заполнителямежжильного пространства на пластинах-распорках. Указанные нарушения привели к постепенному ухудшению межфазной изоляции и изоляции жил кабеля по отношению к заземленной оболочке и броне и возникновению однофазного замыкания на землю в соединительной кабельной муфте.

Таким образом, причиной выхода из строя представленной на исследование кабельной линии явился некачественный монтаж соединительной муфты ЗСТп-6 на кабельную линию ЛЭП 614; ответственным лицом за выход из строя представленной кабельной соединительной муфты марки ЗСТп-6 является организация, выполнившая монтаж.

Истец оплатил услуги экспертной организации в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № Д1029 от 20.08.2021 с приложением № 1 к нему, платежными поручениями № 11431 от 25.08.2021, № 14177 от 13.10.2021.

В целях устранения повреждения кабельной линии истец подписал с ООО «Энергия» договор подряда № 14 от 01.09.2021 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (ООО «Энергия») обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту кабельной линии КЛ-6кВ Ф.614, идущей от ПС «Мещёрская» до ТП «Терминал», отметка 680 метров от ТП «Терминал», по адресу: <...> в районе автобусной остановки «Рынок Бурнаковский».

Факт наличия повреждения кабельной линии подтвержден протоколом испытания № 1603 от 04 августа 2021 года, выданным ООО «ЭнергоИспытания».

Согласно пункту 1.2. договора подряда работы, обязательство по выполнению которых принимаются подрядчиком по настоящему договору, должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом №14-Р (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в рублях на основании локального сметного расчёта № 14-р (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 107 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 17 833 рубля 33 копейки.

Указанная в п. 2.1. настоящего договора сумма определяется и устанавливается на основании локального сметного расчёта №14-Р (приложение №1 к настоящему договору), отражающего стоимость работ на момент заключения договора. Общая стоимость работ включает в себя полную стоимость выполнения работ, в том числе: стоимость оборудования и материалов (включая расходные материалы), необходимых для выполнения работ по договору, административные издержки подрядчика, транспортные издержки подрядчика, стоимость работ и услуг третьих лиц, привлеченных подрядчиком к участию в выполнении работ, вознаграждение подрядчика (пункт 2.2. договора подряда).

ООО «Энергия» выполнило вышеназванные работы по ремонту кабельной линии на сумму 107 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 14 от 01.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.09.2021.

Работы оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 12613 от 10.09.2021.

Поскольку установку соединительной муфты, как указывает истец, проводило Сормовское отделение АО «Теплоэнерго» 11.09.2019, 04.02.2022 истец направил ответчику претензию № 42/22/юр от 02.02.2022 о возмещении убытков в сумме 167 721 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт повреждения ответчиком 08.09.2019 принадлежащей истцу линии электропередачи (кабеля) 614 ПС 110 кВ «Мещерская» сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик, в результате взаимодействия с истцом сразу после повреждения кабеля 08.09.2019 им по согласованию с истцом были организованы работы по ремонту поврежденного электрического кабеля собственной электротехнической службой.

Работы по ремонту поврежденного ответчиком электрического кабеля были завершены 11.09.2019, как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № А43-7864/2020, на следующий день, 12.09.2019, кабель истца был включен в работу.

Также ответчик указывает, что отношения между истцом и ответчиком изначально в 2019 году возникли из факта причинения ответчиком истцу ущерба, выразившегося в повреждении имущества истца.

Поскольку действующим законодательством возмещение причиненного потерпевшему лицу вреда не ограничивается только денежной формой, закон допускает возмещение вреда в натуре, то есть путем проведения ремонтно-восстановительных работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), то ответчик возместил причиненный ущерб в полном объеме 11.09.2019, выполнив работы по ремонту поврежденного кабеля своими силами, как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № А43-7864/2020, а работы по восстановлению поврежденного кабеля были приняты истцом путем фактического начала эксплуатации отремонтированного кабеля 12.09.2019.

Довод ответчика об отсутствии связи повреждения кабеля истца 17.07.2021 с проводившимися ответчиком в спорный период времени работами по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: <...> от д. 103а до д. 49 истцом не оспаривается.

Истец утверждает, что повреждение кабеля возникло не из-за указанных текущих работ, проводимых ответчиком, а из-за выполненных некачественно работ после повреждения кабеля 08.09.2019.

Ссылка ответчика на материалы дела об административном правонарушении (акт обнаружения достаточных данных № 1088/4 от 13.09.2019) в связи с повреждением линии электропередачи истца 08.09.2019 и отсутствие взаимосвязи между повреждениями данной линии электропередачи, произошедшими 17.07.2021 и 08.09.2019 соответственно, отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что повреждение кабеля истца 08.09.2019 и повреждение кабеля истца 17.07.2021 произошли согласно схеме в акте обнаружения достаточных данных № 1088/4 от 13.09.2019, схеме к ордеру № 11-680 от 05.09.2019 и схеме из протокола № 1603 испытания силовой кабельной линии повышенным напряжением от 04.08.2021 в разных местах.

Однако, как следует из представленного ответчиком ордера на производство работ № 11-680 от 05.09.2019, работы должны были производиться ответчиком с 04.09.2019 по 06.09.2019 по адресу: ул. Бурнаковская, 103, без вскрытия поверхности газона. Следовательно, повреждение подземного кабеля 08.09.2019 связано с нарушением срока и технологии производства работ согласно ордеру на производство работ № 11-680 от 05.09.2019, что установлено решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2019 по делу № 12-292/2019. Кроме того, в решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2019 по делу № 12-292/2019 указан и ордер на производство работ № 11-699, однако ответчиком данный ордер в материалы дела не представлен.

При этом схема к ордеру № 11-680 от 05.09.2019 и схема из протокола № 1603 испытания силовой кабельной линии повышенным напряжением от 04.08.2021 не могут служить доказательствами разных мест повреждения кабеля истца, поскольку не содержат всех сведений о месте происшествия, об обстановке на месте происшествия, о расположении объектов, о значимых расстояниях и привязках к существующим ориентирам на местности.

Схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, имеющаяся в акте обнаружения достаточных данных № 1088/4 от 13.09.2019, составленном инспектором по основной деятельности отдела персонала по мониторингу МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгорода ФИО4 в присутствии инспектора той же организации ФИО5, также не содержит вышеназванных сведений. Из фотографий, сделанных в момент осмотра 13.09.2019 места происшествия инспекторами ФИО4 и ФИО5, невозможно определить расстояние между местом повреждения кабеля и домом № 103 по ул. Бурнаковская.

Отдельные схемы мест повреждений кабеля 08.09.2019 и 17.07.2021 соответственно с указанием всех сведений о месте происшествия, об обстановке на месте происшествия, о расположении объектов, о значимых расстояниях и привязках к существующим ориентирам на местности кем-либо из сторон или иными лицами не составлялись.

Иных доказательств не совпадения мест повреждений кабеля истца 08.09.2019 и 17.07.2021, в том числе документов об устранении повреждения 08.09.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств направления на исследование специалисту именно той муфты, которая смонтирована работниками ответчика в 2019 году, так как фактически участок кабеля с установленной на нем муфтой был извлечен из грунта без участия представителей ответчика 02.09.2021. Представители ответчика приглашались (и явились) для присутствия при разрытии траншеи только на 01.09.2021, о чем свидетельствуют все уведомления, полученные ответчиком и содержащиеся в материалах дела, и до конца дня 01.09.2021 в присутствии представителей ответчика кабель не был обнаружен. Соответственно участок кабеля был изъят уже 02.09.2021, что и было зафиксировано в акте № 1029 первичного обследования от 1-2.09.2021.

Однако акт № 1029 первичного обследования от 1-2.09.2021 истцом ответчику направлен 13.09.2021, ответчик возражений в отношении получения данного акта и его содержания не представил.

Доказательств наличия на кабеле истца иных повреждений и иных муфт, кроме исследованных, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, когда очевидно требовался второй день для обнаружения места повреждения кабеля истца, при добросовестном, разумном поведении ответчика, в частности, извещении истца и специалиста ООО «Эксперт-Центр» о невозможности участвовать в осмотре в определенный день, согласовании другой даты проведения осмотра, вышеуказанных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как на основание для оспаривания объекта исследования в заключении, не имелось бы. Таким образом, поскольку указанные обстоятельства имели место в результате поведения самого ответчика, довод ответчика об оспаривании объекта исследования в заключении в связи с его неучастием в изъятии объекта исследования (муфты) подлежит критической оценке судом и, соответственно, отклонению.

Довод ответчика о квалификации отношений между истцом и ответчиком, возникших в результате выполнения ответчиком ремонтных работ на электрическом кабеле истца в 2019 году, не принимается судом во внимание на основании следующего.

Ответчик полагает, что при возмещении причиненного истцу ущерба в полном объеме 11.09.2019, посредством выполнения работ по ремонту поврежденного кабеля своими силами и их принятия истцом, то в отсутствие в гражданском законодательстве конкретного порядка возмещения причиненного вреда в натуре и какого-либо письменного соглашения сторон, к отношениям сторон в части выполнения восстановительного ремонта поврежденного кабеля по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде - главу 37.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На стороне ответчика отсутствует договорная обязанность по проведению ремонтных работ на объекте заказчика, результат которых подрядчик обеспечивает гарантийным сроком.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств вследствие причинения вреда, а также иные нормативные положения, регулирующие деликтную ответственность.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенного ремонта поврежденного кабеля истца, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта кабеля.

Пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, о возмещении вреда в натуре, на который ссылается ответчик, устанавливает, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, осуществление лицом, причинившим вред, восстановительных работ, которые в полной мере не привели к восстановлению поврежденного имущества до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме.

При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда.

Целью ответственности за причинение вреда является достижение компенсации, восстановления нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот. который наиболее соответствует этим целям.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность нежилого здания по адресу: <...>, КТП-Терминал и кабеля истцу в настоящее время либо на момент обнаружения недостатков работ, в отсутствие доказательств перехода права собственности на данные объекты к другим лицам не имеет правового значения. Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, заявление о фальсификации доказательств истца отсутствует.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные истцом после устранения повреждения кабеля истца 11.09.2019, вызваны наличием нарушений технологии ремонтных работ, допущенных при выполнении ответчиком ремонтных работ (восстановлении линии электропередачи истца).

Доводов и доказательств, подтверждающих иные причины повреждения кабеля истца, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено и не представлено.

Следовательно, доказанной является причинно-следственная связь между некачественным выполнением ремонтных работ по устранению вреда имуществу истца и возникшей у истца необходимостью нести расходы на устранение соответствующих недостатков.

Размер своих расходов, необходимых для устранения недостатков товара, истец обосновал договором подряда № 14 от 01.09.2021, заключенным с ООО «Энергия» для выполнения работ по ремонту кабельной линии КЛ-6кВ Ф.614, идущей от ПС «Мещёрская» до ТП «Терминал», отметка 680 метров от ТП «Терминал», по адресу: <...> в районе автобусной остановки «Рынок Бурнаковский», и исполненным обеими сторонами данного договора. В соответствии с договором подряда № 14 от 01.09.2021 расходы истца составили 107 000 руб. 00 коп. и ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменной позиции, подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом, поскольку не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

Таким образом, факт повреждения кабеля, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, также установлено, что ответчиком в месте, где было повреждение кабеля, ранее проводились ремонтные работы, при этом доказательств того, что повреждение причинено действиями иных лиц, нет.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально отсутствие в своих действиях вины в повреждении кабеля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание преюдициальность вступившего в законную силу решения по делу № А43-7864/2020 Арбитражного суда Нижегородской области, суд счел установленным факт выполнения ответчиком спорных работ в заявленный период, оценил размер взыскиваемой суммы убытков и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет не представил, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств того, что повреждение кабеля истца произошло вследствие виновного поведения истца либо иных лиц, или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков в сумме 107 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 107 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного 17.07.2021 электрокабеля 6кВ, питающего ПС «Мещерская» - ТП «Терминал», подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты взысканной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до окончания моратория.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцам следует отказать.

Кроме того, суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497, в случае, если взысканные настоящим решением денежные суммы в течение срока действия моратория ответчиком не будут выплачены.

Кроме того, истец просит взыскать 60 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела: договором № Д1029 от 20.08.2021 с приложением № 1 к нему, платежными поручениями № 11431 от 25.08.2021, № 14177 от 13.10.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика в полном объеме в сумме 60 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцам на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2022, расходным кассовым ордером № 1 от 01.02.2022, актом об оказании юридических услуг от 07.04.2022.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в своих возражениях указал, что сумма заявленных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, объем фактически выполненной представителем работы не соответствует сложности дела, рассматриваемого в упрощенном порядке.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы либо несение данных расходов в связи с рассмотрением иного дела ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг по мнению суда не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности.

Ответчик также указывает на невыполнение истцом своих процессуальных обязанностей по предоставлению другой стороне (ответчику) копий документов, на которых истец обосновывает свои требования (и которые отсутствуют у другой стороны). Ни к претензии № 42/22/юр от 02.02.2022, ни к исковому заявлению, которые были направлены в адрес ответчика, не было приложено ни одного документа.

Указанные недобросовестные действия истца лишили ответчика возможности своевременно ознакомиться с документами и подготовить правовую позицию, возможность чего появилась у ответчика лишь с получением копии определения суда о принятии иска к производству и кода доступа к материалам дела, поэтому данный факт недобросовестного поведения истца должен быть учтен при рассмотрении настоящего иска с точки зрения определения обоснованности заявленного размера судебных расходов на представителя.

Однако ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика, что позволило бы прийти к выводу о недобросовестном осуществлении истцом соответствующих действий.

У истца копии доказательств, приложенных к иску, ответчиком не запрошены. Также ответчиком не представлены доказательства наличия намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи извещенным о судебном споре, не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться различные обстоятельства.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 721 руб. 00 коп., вызванные направлением почтовых уведомлений в адрес ответчика.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несение почтовых расходов в сумме 721 руб. 00 коп. истцом документально подтверждены, однако данные расходы не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, и возникли в ходе обычной хозяйственной деятельности. Истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов для реализации права на обращение в суд, на основании чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований истца.

Во взыскании почтовых расходов в сумме 721 руб. 00 коп. истцу следует отказать.

При принятии решения Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 25.02.2022 Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка в сумме расходов по государственной пошлине, а именно: вместо «…7 354 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине...» следует читать по тексту «…4 210 руб. 00 расходов по государственной пошлине...».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 25.02.2022, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500089572, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного 17.07.2021 электрокабеля 6кВ, питающего ПС «Мещерская» - ТП «Терминал», 60 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 4 210 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (сниженных до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взыскании 721 руб. 00 коп. почтовых расходов истцу отказать, поскольку данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты взысканной суммы истцу отказать с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316527500089572, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 144 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2247 от 22.02.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.А. Курашкина