Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А59-6269/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6269/2023
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн»,

апелляционное производство № 05АП-3318/2024

на решение от 24.04.2024

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6269/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 2308/04 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552,

третье лицо: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.09.2021, сроком действия до 29.09.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от третьего лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «ДРПС Сахалинской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее – ответчик, ООО «Ай Си Эн», общество) о признании недействительным решения от 04.08.2023 № 2308/04 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2019 № 0161200003719000018 _321552.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – третье лицо, ОАУ «УГЭ Сахалинской области»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ай Си Эн» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание преюдициальные решения Арбитражного суда Сахалинской области по делам № А59-987/2022, № А59-3550/2022, которыми установлена вина заказчика в невозможности выполнения работ по контракту, в связи с чем считает односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта правомерным. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что подрядчик был обязан продолжать выполнение работ по контракту после истечения установленных в нем сроков для выполнения работ, а также о непредставлении заказчиком необходимой исполнительной документации для выполнения работ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о намерении заказчика продолжить выполнение работ по контракту, в связи с чем находит неправомерными выводы суда о наличии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 12.08.2024 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАУ «УГЭ Сахалинской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Ай Си Эн» в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2019 между ОКУ «ДРПС Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Ай Си Эн» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта техническое, экономическое и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика (приложение № 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 300 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №4).

Дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта; дата окончания работ – по истечении срока, указанного в пункте 3.1. контракта.

Стадийность и последовательность выполнения работ установлена в техническом задании и графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Разделом 10 контракта предусмотрен порядок расторжения и изменения контракта. Так, пунктом 10.1 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.2 контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе, является: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному контрактом сроку становится явно невозможным; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в установленные заказчиком или предусмотренные контрактом сроки; другие случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

22.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому дата окончания работ установлена как «не позднее 18.12.2020», а также внесены изменения в приложения к контракту.

07.12.2021 ОКУ «ДРПС Сахалинской области» принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А59-3550/2022.

С целью согласования новых сроков выполнения работ по контракту, утверждения перечня необходимых подрядчику документов, а также ввиду необходимости обновления ранее предоставленной подрядчику информации, ОКУ «ДРПС Сахалинской области» 12.05.2023 в адрес ООО «Ай Си Эн» направлено письмо № 2-875 о совещании по ВКС для решения вопроса о дальнейшем исполнении контракта.

Позднее, 04.08.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, истец направил возражения от 11.08.2023 № 7-1703, в которых указал, что у подрядчика отсутствуют основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Не согласившись с принятым подрядчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ОКУ «ДРПС Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Ай Си Эн» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Закона о контрактной системе.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что в случае, если заказчик не исполняет свои обязанности по договору подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать убытки.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условия о расторжении контракта согласованы сторонами в пунктах 10.1 – 10.5 контракта и предусматривают возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по основаниям, изложенным в ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке поведения сторон при исполнении контракта и оснований для принятия подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта, судом установлено следующее.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023 по делу № А59-3550/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, удовлетворены исковые требования ООО «Ай Си Эн» о признании незаконным решения заказчика от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, судом в указанном споре установлено, что представленной перепиской, в том числе письмами от 29.04.2019 № 2-954 об изменениях архитектурно-планировочных решений, от 27.05.20219 № 132 о направлении эскизного проекта, от 02.08.2019 № 1772 о согласовании эскизного проекта, от 26.12.2019 № 2-3102 об изменении цветовых решений по фасадам, от 06.02.2020 № 2-242 об изменении конструктивных решений по внутренним перегородкам из каменной кладки установлено, что заказчиком нарушались правила представления проектной документации. Технические условия, необходимые для проектирования передавались заказчиком с просрочкой более 6 месяцев.

Кроме того, судами также установлено, что получение первого отрицательного заключения государственной экспертизы стало следствием как недоработок самого подрядчика, находящихся в его зоне ответственности, так и действий (бездействия) заказчика, выразившихся в непредставлении подрядчику согласованного проекта медицинского задания, иных исходных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода арбитражного суда о том, что в данном случае имеет место просрочка ОКУ «ДРПС Сахалинской области», в связи с чем общий срок выполнения работ по контракту должен отсчитываться с 22.09.2020 и работы по разработке проектной документации и сдачи ее на прохождение государственной экспертизы должны были быть закончены не позднее 20.01.2021.

Таким образом, указанные обстоятельства явились основанием для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Следовательно, поскольку решение заказчика от 07.12.2021 отменено, то, вопреки доводам апеллянта, спорный контракт является действующим, несмотря на истечение сроков выполнения работ по нему или наличия иных обстоятельств, ввиду того, что контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту.

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлено, что после отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 12.05.2023 ОКУ «ДРПС Сахалинской области» направило в адрес ООО «Ай Си Эн» письмо, которым сообщило, что не смогло принять участие в совещании по видеоконференц-связи 11.05.2023 для решения вопроса о дальнейшем исполнении контракта на разработку проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в г. Южно - Сахалинске».

Вместе с тем, заказчик также сообщил обществу о планировании проведения совещания в 10.10 по Сахалинскому времени с открытой датой на Ваше усмотрение.

Однако, доказательств того, что подрядчиком предпринимались попытки для дальнейшего обращения к заказчику с просьбой о проведении совещания в целях дальнейшего выполнения работ по контракту, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении учреждением интереса к выполнению работ по контракту.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что заказчик не представил подрядчику необходимую исходную документацию для выполнения работ по контракту, в связи с чем подрядчик правомерно отказался от исполнения контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Ай Си Эн» не представило доказательств обращения к заказчику с требованиями о представлении необходимой документации для выполнения спорных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для вывода о том, что невозможность продолжения работ по контракту обусловлена исключительно отсутствием необходимой исполнительной документацией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены выводы по делам № А59-987/2022, А59-3550/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку установленные в таких делах обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по представлению исходной документации для выполнения работ по контракту, имели место до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 07.12.2021. Доказательств неисполнения заказчиком соответствующей обязанности, после признания указанного отказа незаконным, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта по вине заказчика (после 07.12.2021), в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОКУ «ДРПС Сахалинской области» к ООО «Ай Си Эн» о признании недействительным решения ответчика от 04.08.2023 № 2308/04 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2024 по делу № А59 - 6269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова