Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А33-27482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-27482/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «27» мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено «02» июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНСИБ" (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛИМЕРНЫЕ ПОЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНСИБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛИМЕРНЫЕ ПОЛЫ" (далее – ответчик) о взыскании 84206 руб. в счет стоимости соразмерного уменьшения цены за работу, 30000 руб. расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу.

Определением от «01» ноября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от «24» декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явились, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца 27.04.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 140 300,00 руб. основного долга, 23 329,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000,00 руб. за проведение досудебной экспертизы. Возражения против принятия заявления об уточнении не поступило. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

«27» февраля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №02-32. Согласно данному договору ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы своими силами, инструментами, материально-техническими средствами, работы по устройству полимерного покрытия S 20,4 м2 по адресу: <...>/15. Истец обязуется принять и оплатить, в соответствии с Приложением №2, выполненную ответчиком работу, указанную в п. 1.1. Договора.

Согласно п. 2.1. Договора №02-32 от 27.02.2017 общая стоимость работ по Договору составляет 140 300,00 руб., в том числе НДС 25 254,00 руб.

До начала производства работ подрядчиком, заказчик вносит предоплату в размере 98210 руб. По окончанию работ заказчик оплачивает 42090 руб. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с п. 1.1. Договора.

В пункте 4.1. Договора указано, что начало выполнения работ производится в течение двух дней после получения авансовых платежей на расчетный счет ответчика, окончание работ должно быть произведено через 10 календарных дней после начала работ.

Согласно пункту 2.3. договора, по окончании работ в присутствии представителей подрядчика производится замер фактически выполненных работ и подписываются акты выполненных работ.

В силу пункта 3.2. договора на подрядчика возложена обязанность по окончании работ передать работы по Акту приема-передачи.

На заказчика возложена обязанность принять выполненные работы в течение трех дней с момента предоставления исполнительной документации, либо предоставить мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора подряда истцом перечислено на счет ответчика платежным поручением №68 от «06» апреля 2017 года 68 000, 00 руб., платежным поручением №92 от «10» мая 2017 70 000,00 руб., платежным поручением №114 от «28» июля 2017 года 5 300,00 руб., что составляет в общей сумме 143 300,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №33 от «20» декабря 2017 года об устранении брака в работе по устройству 3D пола. В данной претензии истец перечисляет недостатки работ, просит немедленно направить представителя для устранения дефектации и составления соответствующего акта, а также просит произвести удаление некачественного изображения и переделать работу качественными материалами и с соблюдением технологии.

К недостаткам выполненных работ истец в данной претензии указывает, что при печатании рисунка использовалась некачественная пленка с клеевым основанием. После наклеивания пленки с изображением не было выдержано время для высыхания клеевого основания и в тот же день было произведено нанесение полимерного состава. В результате сочетания фактора некачественной пленки и отсутствия регламентного времени на высыхание клея, произошло отслоение клеевого состава от пленки с изображением. В течение месяца пленка полностью отслоилась от пола, произошло вспучивание и деформирование нанесенного изображения.

«14» мая 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении обследования помещения (экспертизы), которым известил ответчика о том, что 21 мая 2019 года в 14 час. 00 мин. будет происходить обследование помещения, расположенного по адресу: <...>/15, кв. 149, с целью установления качества работ по устройству полимерного покрытия пола. В уведомлении истец также просит ответчика направить уполномоченного представителя для участия в экспертизе, предлагает предоставить эксперту проектную документацию на смонтированную продукцию для установления соответствия качества выполненных работ. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление ответчиком не было получено.

В материалы дела истцом (заказчиком) представлен договор, заключенный между истцом и экспертной организацией, ООО «КБСТЭ» (исполнителем), «10» мая 2019 года на оказание услуг по определению качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству полимерного покрытия- пола по адресу: <...>/15, и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения силами исполнителя.

Согласно полученному заключению эксперта №119015-19 от «14» июня 2019 года в ходе проведения экспертизы отделочных работ в помещении по адресу: <...>/15, выявлен ряд дефектов (строительных недостатков), которые возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве отделочных работ. Строительные недостатки вызваны нарушением ответчиком требований СНиП, ГОСТ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации, а также при нарушении обязательных требований технических регламентов. Некоторые из недостатков являются скрытыми, такие как: отклонения от горизонтальной плоскости поверхности пола, обнаружение которых без инструментального способа невозможно. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком СНиП, ГОСТ составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Ответчику направлена претензия от «09» июля 2019 года, в которой истец указал, что частично выполненные ответчиком работы имеют недостатки по качеству, потребовал в досудебном порядке выплатить денежные средства в размере 84 206,00 руб. Как пояснил истец, ответ на данную претензию от ответчика он не получил.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия прибыла в место вручения 12.07.2019.

Ссылаясь на то, что результат работ в установленном порядке ответчиком не передавался, а частично выполненные работы не соответствуют условиям качества, истец обратился с уточненным иском о взыскании 140 300,00 руб. основного долга, 23 329,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000,00 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от «27» февраля 2017 года №02-32 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 143 300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №68 от 06 апреля 2017 года на сумму 68 000, 00 руб., №92 от 10 мая 2017 на сумму 70 000,00 руб., №114 от 28 июля 2017 года на сумму 5 300,00 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, по окончании работ в присутствии представителей подрядчика производится замер фактически выполненных работ и подписываются акты выполненных работ.

В силу пункта 3.2. договора на подрядчика возложена обязанность по окончании работ передать работы по Акту приема-передачи.

На заказчика возложена обязанность принять выполненные работы в течение трех дней с момента предоставления исполнительной документации, либо предоставить мотивированный отказ.

Доказательства сдачи истцу работ в полном объеме и надлежащего качества в порядке, установленном договором, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчику направлена претензия «09» июля 2019 года с требованием истца о выплате денежных средств в размере 84 206,00 руб., отправленная по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления, 12.07.2019 предпринята неудачная попытка вручения претензии.

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Указанное письмо с учетом того, что волеизъявление истца, выраженное в претензии, направлено на возврат перечисленных во исполнение договоров денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им подрядных работ, а также доказательств, подтверждающих сдачу работ в установленном порядке и надлежащего качества истцу, срок исполнения обществом своих обязательств как подрядчиком истек, рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договора подряда от «27» февраля 2017 года №02-32.

Суд пришел к выводу о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 143 300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №68 от 06 апреля 2017 года на сумму 68 000, 00 руб., №92 от 10 мая 2017 на сумму 70 000,00 руб., №114 от 28 июля 2017 года на сумму 5 300,00 руб.

Истец требует взыскать 140 300 руб. основного долга. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено. Доказательства сдачи истцу работ в полном объеме и надлежащего качества в порядке, установленном договором по акту выполненных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств. Требования истца о взыскании 140300 руб. основного долга признаются судом обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В представленном истцом расчете проценты начислены за период с 01.01.2018 по 22.04.2020 в сумме 23 329,67 руб. Вместе с тем, учитывая, что в претензии №33 от «20» декабря 2017 года истец не заявлял требования к ответчику о возврате денежных средств, указанная претензия не может быть расценена как отказ от договора, поскольку изложенные в ней требования истца направлены на выполнение ответчиком работ и сохранение условий договора.

Претензией от 09» июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем, в данной претензии изложена воля истца на прекращение договора и возврат средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 12.07.2019 предпринята неудачная попытка вручения претензии. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов с даты расторжения договора (с 12.07.2019) по 22.04.2020 (дата, указанная истцом в расчете) на сумму основного долга, указанную истцом в расчете процентов (140300 руб.).

Расчет суда следующий:

c 12.07.2019 по 28.07.2019 = 17 дней 7,5% = 140300 / 100 * 7,5 / 365 * 17 = 490,09 руб.

c 29.07.2019 по 08.09.2019 = 42 дней 7,25% = 140300 / 100 * 7,25 / 365 * 42 = 1170,45 руб.

c 09.09.2019 по 27.10.2019 = 49 дней 7% = 140300 / 100 * 7 / 365 * 49 = 1318,44 руб.

c 28.10.2019 по 15.12.2019 = 49 дней 6,5% = 140300 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 1224,26 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 = 16 дней 6,25% = 140300 / 100 * 6,25 / 365 * 16 = 384,38 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 = 40 дней 6,25% = 140300 / 100 * 6,25 / 366 * 40 = 958,33 руб.

c 10.02.2020 по 22.04.2020 = 73 дней 6% = 140300 / 100 * 6 / 366 * 73 = 1679 руб.

Проценты за все периоды составят = 7224,95 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, на сумму 7224,95 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000,00 руб. за проведение досудебной экспертизы.

«10» мая 2019 года истец заключил договор на осуществление исследования качества помещения с обществом с ограниченной ответственностью «КБЭСТ» по определению качественно выполненных работ по договору подряда от «27» февраля 2017 года №02-32. Оплата по данному договору составила 30 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №119г/15 от «15» мая 2019 года. В результате истцом самостоятельно на стадии досудебного разбирательства было получено экспертное заключение №119015-19.

Как отмечалось ранее, истцом перечислены денежные средства ответчику на сумму в размере 143 300,00 руб., истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, тем самым расторгнув его, а ответчик, в свою очередь, доказательства выполнения надлежащим образом работ в материалы дела не представил.

Ответчик требования не оспорил. Результат работ от ответчика истцу не передавался, акт приема-передачи в соответствии с пунктом 3.2. договора от «27» февраля 2020 года №02-32 сторонами не подписывался.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт того, что результат работ не предъявлен к приемке в согласованном сторонами порядке, суд полагает, что истец не вправе требовать оплату понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению качества частично выполненных ответчиком работ, но не предъявленных к приемке.

При данных обстоятельствах суд считает, что обществом без установленных на то оснований получены и не возвращены денежные средства в размере 140 300,00 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 140 300,00 руб., квалифицируемых судом как неосновательное обогащение, процентов за период с 12.07.2019 по 22.04.2020 в размере 7 224,95 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 6809 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 383,00 руб. платежным поручением от 22.04.2020 №445, в размере 3 368,00 руб. платежным поручением от 11.07.2019 №417, в размере 1 058,00 руб. платежным поручением от 18.11.2019 №817, всего на сумму 6 809,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 76,189227 % от заявленных), понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5 187,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полимерные полы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН <***>) 140300 руб. основного долга, 7224,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5187,72 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева