Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А12-47577/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июня 2020 года Дело № А12 – 47577/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (115409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2019 №3142,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – ПАО «ПСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34» (далее – ООО ПСК-34», ответчик) о взыскании в задолженности в сумме 266 415 458,94 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (Финансовый агент) и ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы» (Клиент) заключен Генеральный договор № 0970-ВР-15-14 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг).

Пунктом 1.1. Генерального договора предусмотрено, что финансовый агент обязуется выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженности), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязался уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном договором.

На основании п. 5.1. Генерального договора клиент принял на себя обязательство уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике.

Денежные требования должны являться действительным, условия денежных требований должны соответствовать условиям договора и документов, переданных финансовому агенту до момента выплаты первоначального платежа, и в отношении денежных требований должны отсутствовать возражения должника относительно его обязательств по денежным требованиям.

Согласно п. 5.2. Генерального договора в календарный день, следующий за днем получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующее денежные требования клиента к данному должнику. В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения.

Денежное требование переходит к финансовому агенту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода денежного требования.

01.01.2015 между ООО «ТД ВМР» (Поставщик) и ООО «ЕТПК» (Покупатель) заключен договор поставки № 2 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.04.2015 и № 2 от 20.05.2015), по условиям п. 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке товара, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки оплата товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента поставки товара. Моментом поставки товара является дата оформления и подписания обеими сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с условиями Генерального договора ООО «ТД ВМР» 27.05.2015 вручило ПАО «Промсвязьбанк» изведение о должнике - ООО «ЕТПК».

Кроме того, 24.04.2015 ООО «ЕТПК» уведомлено об уступке ООО «ТД ВМР» ПАО «Промсвязьбанк» всех денежных требований к ООО «ЕТПК», вытекающих из предоставления товаров по договору поставки № 2 от 01.01.2015, о чем на соответствующем уведомлении стоит подпись Генерального директора ООО «ЕТПК» и которая скреплена оттиском печати ООО «ЕТПК».

Пунктом 4.7. Генерального договора установлено, что первоначальный платеж выплачивается финансовым агентом в течение трех рабочих дней со дня получения финансовым агентом в отношении денежного требования полного комплекта документов по денежному требованию, но не ранее чем за 120 дней до дня истечения отсрочки по денежному требованию при условии, что сумма первоначального платежа не превышает размер неиспользованного лимита финансирования.

Банк во исполнение обязательств по Генеральному договору в счет финансирования поставок, осуществленных ООО «ТД ВМР» за период с 11.01.2016 по 18.01.2017 года по договору поставки № 2 от 01.01.2015 перечислил ООО «ТД ВМР» денежные средства в сумме 129 700 000 руб. Кроме того, Банком также были оказаны ООО «ТД ВМР» и иные услуги, предусмотренные Генеральным договором.

В силу п.1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

По смыслу п. 2 той же нормы, обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

По правилам п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 830 ГК РФ обязательства по оплате за поставленные ООО «ТД ВМР» товарно-материальные ценности, права (требования) которых уступлены Банку, ООО «ЕТПК» надлежащим образом при наступлении срока платежа исполнены не были, доказательства обратного сторонами суду не предъявлялись.

Пунктом 3 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 дополнительного соглашения, заключенного 30.01.2017 к Генеральному договору, предусмотрено, что клиент обязывается на условиях настоящего дополнительного соглашения солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором.

Согласно п. 2 названного дополнительного соглашения в случае, если должник не исполнит в полном объеме уступленные финансовому агенту клиентом денежное требование, в отношении которого финансовый агент выплатил клиенту первоначальный платеж, клиент обязан в течение срока, равного 295 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить финансовому агенту сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, на основании п. 6.1. Генерального договора за услуги, оказываемые финансовым агентом клиенту, последний обязан уплачивать финансовому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые устанавливаются соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014 к Генеральному договору определены размеры комиссии, взимаемые с Продавца за факторинговое обслуживание в рамках Генерального договора.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2014 предусмотрено, что клиент обязуется вносить плату за административное управление дебиторской задолженностью в части обработки документов в отношении каждого денежного требования в следующих размерах: вид передаваемого документа (счет-фактура, накладная и др.) не содержат штрих-код в стандарте финансового агента, то взимается 65 руб. за каждое денежное требование.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2014 предусмотрено, что клиент обязуется вносить плату за факторинговое обслуживание (финансирование клиента под уступку денежных требований), которая взимается в процентах от суммы уступленного финансовому агенту денежного требования (счета-фактуры), в отношении которого финансовым агентом выплачен первоначальный платеж, за каждый день со дня, следующего за днем выплаты первоначального платежа, по день, когда соответствующее денежное требование и обязательства клиента в отношении данного денежного требования (в т.ч. обязательства по уплате вознаграждения) будут исполнены в полном объеме.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2014 предусмотрено, что клиент обязуется вносить плату за предоставление денежных ресурсов, которая устанавливается в процентах годовых и начисляется в отношении каждого денежного требования, под уступку которого финансовым агентом выплачен первоначальный платеж.

В соответствии с пунктом 6.2. Дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2014 к Генеральному договору все суммы вознаграждения по Генеральному договору указаны без учета налога на добавленную стоимость, который устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ТД ВМР» по Генеральному договору обеспечено поручительством ООО «ПСК-34» по договору поручительства № 6300-0970-ВР-15-14-ПЮ-12 от 12.11.2014.

В соответствии с пунктами 1.1. договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ТД ВМР» его обязательств, предусмотренных Генеральным договором, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных обязательств Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплачу основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 года по делу А12-33850/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Волжская металло-торговая компания", общества с ограниченной ответственностью " Чистый город ВМС ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вторметресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Волжская медная компания", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметторг", общества с ограниченной ответственностью "Втормет", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металл-комплект", общества с ограниченной ответственностью "Камышиндорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Кобальт", общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд" в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по Генеральному договору № 0970-ВР-15-14 от 12.11.2014 по состоянию на 06.09.2018 в размере 232 213 345,33 руб., из которых: 129 700 000 руб.- задолженность по финансированию; 102 513 345,33 руб. - общая сумма комиссий, в т.ч. НДС, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 года по делу А12-39798/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Волжская металло-торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ВМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вторметресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Волжская медная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Камышиндорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) взыскана сумма комиссий с учетом НДС за период с 07.09.2018 по 30.06.2019 года в размере 32 464 599,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 322,99 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что истец ранее обращался с аналогичными требования в районный суд, где спор был рассмотрен по существу. Кроме того, при рассмотрении спора в рамках гражданского дела, в связи с оспариванием ООО «ПСК-34» факта подписания договора поручительства, судом проводились судебные экспертизы, которыми установлено, что подписи в договоре от имени директора ООО «ПСК-34» выполнены другим лицом.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что Банку ранее было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению Волгоградского областного суда от 11.07.2018 года № 33-8940/2018.

Согласно заключению ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» (эксперт ФИО3), проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-126/2018 Центральным районным судом г. Волгограда, экспертом сделаны выводы, что подписи в графе Поручитель договора поручительства № 630-0970-ВР-15-14ПЮ-12 от 12.11.2014 выполнены ФИО4 Выявленные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью знаков, поэтому на положительный вывод не влияют.

В рамках того же гражданского дела была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», эксперту ФИО5 Согласно заключению № 330 от 22.02.2018 подписи в графах Поручитель и Директор ООО «ПКС-34» договора поручительства № 630-0970-ВР-15-14ПЮ-12 от 12.11.2014 выполнены вероятнее всего не самим ФИО4, а каким-либо другим лицом с подражанием по образцу предварительной тренировки. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за простоты подписей и малого содержания графической информации в них.

Таким образом, выводы повторной почерковедческой экспертизы (эксперт ФИО5) относительно выполнения подписи от имени ФИО4 на спорном договоре неустановленным лицом носят вероятностный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1.ст. 64 АПК РФ доказательства – это, прежде всего, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении с вероятностным выводом, не содержат в себе фактов, н основании которых можно было бы установить наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств, а являются только предположением, которое не может быть положено в основу выводов.

С учетом изложенного, заключение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» (эксперт ФИО5) № 330 от 22.02.2018, применительно к разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и п.1 ст. 64, 89 АПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылку ответчика на заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» (эксперт ФИО6) № 2-5451/2017 от 09.11.2017 и заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО6) № 31/02 от 22.02.2018, которые проводились в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда дела №2-32/2018 (2-5451/2017) суд считает необоснованной, поскольку предметом экспертного исследования являлись иные договора поручительства и документы, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Согласно п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по генеральному договору № 0970-ВР-15-14 от 12.11.2014 в сумме 266 415 458,94 руб., из которых: 129 700 000 руб. – сумма финансирования, 136 715 458,94 руб. – сумма комиссий с учетом НДС, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова