Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А63-12567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-12567/2023
г. Ставрополь
02 ноября 2024 года.
Резолютивная часть оглашена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная Компания», ст. Ессентукская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», г. Минеральные Воды, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждения здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница» - Детская поликлиника, г. Минеральные Воды,

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН: <***>, ИНН: 2626033550;

государственное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: 2635040105.

о взыскании задолженности по возмещению электрической энергии в размере 514 804,87 рублей, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в размере 89 548,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 320 рублей.

при участии: представителя истца (до перерыва 08.10.2024) ФИО1 по доверенности; от ответчика ФИО2 по доверенности от 30/1 от 18.06.2024, копия диплома ВСГ 3948121 от 30.09.2009 в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания (после перерыва 22.10.2024) от ответчика представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 30/1 от 18.06.2024, копия диплома ВСГ 3948121 от 30.09.2009; в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Комфортное жилье МВ» о взыскании задолженности по возмещению потребленных коммунальных услуг по электрической энергии, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в размере 715 980,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 320 рублей.

В судебном заседании от 10.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых он просит взыскать задолженность по возмещению по электрической энергии в размере 514 804,87 рублей, задолженность по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в размере 89 458,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 320 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное представителем истца ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

В судебном заседании 13.08.2024 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а так же было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора региональную тарифную комиссию Ставропольского края (далее- РТК СК).

В связи с чем, рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 08.10.2024.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы по делу, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом направлены на установление тарифов для ООО «Комфортное жилье МВ», которые уже установлены РТК СК, а что касается отзыва ответчика представленного в судебное заседание 13.08.2024, то истец с ними не согласен, поскольку расчет потребления коммунальных ресурсов осуществляется путем вычитания от показателей общего потребления всех показателей по заключенным прямым договорам с коммунальными организациями.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает, что заключенное между сторонами соглашение к договору аренды от 31.07.2020. противоречит законодательным способом определения количества коммунальных ресурсов, переданных в котельную и что при возмещении истцу коммунальных ресурсов, на основании выставленных счетов коммунальных организаций, приводит к незаконному обогащению таких организаций, как и вычитание от показателей общего потребления всех показаний потребителей по заключенным прямым договорам с коммунальными организациями, не могут являться по представленным истцом расчетам, доказательством потребления коммунальных ресурсов в объемах и суммах, установленных счетами коммунальных организаций.

Ответчик настаивает на проведении судебной экспертизы по делу, и просит поручить ее проведение ООО «Судебное Экспертное Бюро».

13 октября 2023 года в суд поступило ходатайство от представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница» - Детская поликлиника, г. Минеральные Воды о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же об истребовании информации в ПАО «Ставропольэнергосбыт» данные о количестве потребленной энергии непосредственно котельной за период с 01.01.2023 по настоящее время.

С учетом заявленного ходатайства и пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 18.10.2023 судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждения здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница» - Детская поликлиника, г. Минеральные Воды (далее-Детская поликлиника),публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее- ПАО «Ставропольэнергосбыт») и государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее- ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), что отражено в протоколе судебного заседания и изложено в определении суда об отложении судного заседания.

Представителем Детской поликлиники 11.12.2023 были представлены пояснения относительно заявленных требований, где указано, что расчет представленный истцом не соответствует расчету предусмотренному условиями договора. К пояснениям приложено решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7062/2020 от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 19.06.2023.

04 октября 2024 года в суд поступил отзыв на исковое заявление от РТК С, глде указано, что постановлением РТК СК от 10.06.2020 № 31/1 «Об установлении на 2020 года тарифов в сфере тееплоснабжения и на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения для потребителей ООО «Комфортное жилье МВ» были установлены тарифы для потребителей ответчика. В данные тарифы вошли расчеты по расходу электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных предприятий. РТК СК просит приобщить к мате риалам дела заключение экспертов РТК СК от 01.06.2020 №№ 05-79-2019 и 05-80-2019 о рассмотрении предложений теплоснабжающей организации ООО «Комфортное жилье МВ».

Третьи лица в судебное заседание не явились. Отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 01.09.2019 между ООО «СЗ РП-СК» (арендодатель) и ООО «Комфортное жилье МВ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости и оборудования (далее- договор аренды).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно условиям договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером № 26:24:040140:670, общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, оборудование котельной, согласованное в приложении 1 договора (п. 1.1. Договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости (нежилого здания) от 01.09.2019, являющегося приложением № 2 к Договору аренды, помещение котельной общей площадью 80 кв. м. передано ответчику в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора аренды Арендная плата устанавливается в размере 45 000,00 руб., в том числе НДС, в месяц. Помимо арендной платы Арендатор обязан компенсировать:

- содержание Арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой Арендодателем площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

В договор аренды были внесены изменения соглашением от 31.07.2020., затрагивающие предмет договора в части передаваемого оборудования, компенсации за потребляемые коммунальные ресурсы и продление срока действия договора до 31.12.2020.

Договор аренды был расторгнут ранее установленного соглашением срока, а именно здание (котельная) и оборудование были возвращены арендодателю по акту приема-передачи 25.12.2020.

Соглашением определено, что арендатор обязался самостоятельно заключить со специализированными организациями договоры на поставку коммунальных услуг (воды, электроснабжения, отопления) и самостоятельно производить оплату за полученные им ресурсы.

Факт заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в котельную (воды, электроэнергии), ответчиком не подтвержден, доказательств свидетельствующих оплату за поставленные в котельную коммунальных ресурсов, суду не представлены.

В подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг истцом представлены в материалы дела документы:

- ПАО «Ставропольэнергосбыт» счета-фактуры на оплату коммунального ресурса (электроэнергии) от 31.08.2020 № 5078/12, от 30.09.2020. № 5738/12, от 31.10.2020 № 6406/12, от 30.11.2020. № 7138/12, от 31.12.2020 № 7750/12 на общую сумму 588 790, 73 рублей;

- ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» счета-фактуры на оплату коммунального ресурса (на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод) от 31.08.2020 № 3622/12848/1570, от 30.09.2020 № 3622/14775/1570, от 31.10.2020 № 3622/16899/1570, от 30.11.2020 № 3622/18650/1570, от 31.12.2020 № 3622/20568/1570 на общую сумму 95 446,27 рублей.

Истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты в полном объеме по указанным выше счетам, которые также направлялись в адрес ответчика с претензией от 29.03.2023.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения ООО «СЗ РП-СК» в арбитражный суд.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Это не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, т.к. поставленные перед экспертами вопросы о соответствии условиям договора аренды, заключенного между сторонами в части схемы присоединения и поставки коммунальных ресурсов, учета объемов и способов их потребления, нормам и положениям действующего законодательства, ранее были рассмотрены Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7062/2020 по иску ООО «СЗ РП-СК» к ООО «Комфортное жилье МВ» по тому же предмету и основанию, что и по рассматриваемому данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Истец не привел достаточной совокупности обоснований, аргументов, позволяющих сделать категоричный вывод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах делах иных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что заявление данного ходатайства направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями по делу А63-7062/2020, дана полная оценка, по вопросам в части схемы присоединения, поставки, учета объемов и потребления коммунальных ресурсов.

Истец возражал против проведения экспертизы, сославшись на то, что считает доказанным, потребленный ответчиком объем коммунальных услуг, по рассмотренному делу А63-7062/2020.

К участию в указанном судебном деле был привлечен ответчик, истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт», исследовались договоры единого холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1570, заключенный между истцом и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а также договор энергоснабжения от 19.12.2013 № 582767, заключенный между истцом и ПАО «Ставропольэнергосбыт», что указывает на преюдициальность судебного акта к настоящему делу.

Выводы, изложенные в указанном судебном акте по делу № А63- 7063/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, возражения либо документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края в отзыве на исковое заявление ООО «СЗ РП-СК» о взыскании задолженности указала на то, что постановлением РТК от 10.06.2020. № 31/1 «Об установлении на 2020 год тарифов в сфере теплоснабжения и на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения для потребителей ООО «Комфортное жилье МВ» были установлены тарифы для потребителей ответчика. В данные тарифы вошли расчеты по расходу электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных предприятий.

Исходя из данных указанного выше постановления следует, что тарифы установлены исключительно для потребителей ООО «Комфортное жильё МВ», т.е. жильцов многоквартирного дома для оплаты в потреблении ими коммунальных услуг (тепло, горячая вода), следовательно, тарифы не могут распространяться на условия договора аренды недвижимости и оборудования котельной, заключенного между ООО «СЗ РП-СК» и ООО «Комфортное жилье МВ».

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу № А63-7062/2020 указано, что «Вывод судов о том, что объемы потребления коммунальных ресурсов, переданных в котельную, в спорной ситуации подлежат определению в размере, учтенном РТК при установлении для него тарифа на тепловую энергию и горячую воду, вырабатываемые с использованием данной котельной, не соответствует положениям статьи 544 ГК РФ» ( страница 8 Постановления)

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательства потребления коммунальных услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, требования истца по возмещению потребленных коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 25.12.2020. по договору аренды от 01.09.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», г. Минеральные Воды, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная Компания», ст. Ессентукская, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по возмещению электрической энергии в размере 514 804,87 рублей, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в размере 89 548,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 085 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная Компания», ст. Ессентукская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 235 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова