Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-167/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-167/20
17 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВИНЭКС"

к Администрация муниципального образования городского округа Люберцы МО

третье лицо ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы МО, с привлечением к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ИП ФИО2, о взыскании ущерба в сумме 2.075.000 рублей.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 2.073.150 рублей.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

По результатам проведенного открытого аукциона (протокол аукциона №3 от 15.07.2014 года по лотам № 17, № 19) между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - Общество) были заключены договоры №253/14 от 15.07.2014 года и № 308/2014 от 04.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которыми Администрация предоставила Обществу за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях (дополнительных соглашениях) к указанным Договорам.

На основании Постановлений Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, а также заключенных Договоров, ООО «ВинЭкс» были выданы разрешения №№ 2860-ПА, 2907-ПА, 2906-ПА, 2908-ПА, 2911-ПА, 2909-ПА, 2912-ПА, 2905-ПА на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования Люберецкий муниципальный район сроком действия до 14.07.2019 года, а также разрешения №№ 2902-ПА, 2874-ПА, 2871-ПА, 2870-ПА, 2869-ПА, 2868-ПА, 2877-ПА, 2872-ПА, 2901-ПА, 2876-ПА, 2878-ПА, 2903-ПА, 2904-ПА, 2873-ПА сроком действия до 03.08.2019 года.

Общество установило рекламные конструкции в соответствии с адресными ориентирами, указанными в разрешениях.

По истечении сроков действия указанных разрешений, Обществом были получены предписания о демонтаже установленных конструкций № 2 исх -1285 от 15.07.2019, №2 исх- 1284 от 15.07.2019 года, № 2 исх- 1491 от 05.08.2019 года.

В установленные предписаниями сроки рекламные конструкции Обществу демонтировать не представилось возможным, в связи с чем рекламные конструкции были демонтированы силами Администрации в порядке п. 10.3,10.4 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, утвержденного Постановлением администрации городского округа Люберцы от 06.11.2018 № 4304-ПА.

Демонтаж был произведен 03.09.2019 года и 04.09.2019 года, срок ответственного хранения демонтированных рекламных конструкций должен был составить два календарных месяца, о чем было указано в письме Администрации от 06.11.2019 года № 5213/1-1-13, а также установлено вышеуказанным Положением.

При этом, в нарушение п. 10.13 договора ООО «ВинЭкс» не было уведомлено о состоявшемся демонтаже рекламных конструкций.

17.09.2019 года ООО «ВинЭкс» обратилось в Администрацию с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций, а также с вопросом о способе оплаты расходов, понесенных в связи с демонтажем, на которое 01.10.2019 был получен ответ (исх. № 4836/1-1-13), в котором указывалось, что для получения рекламных конструкций необходимо предоставить в Администрацию заявление с приложением документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на объекты наружной рекламы либо право владения и пользования объектами наружной рекламы.

08.10.2019 года ООО «ВинЭкс» повторно обратилось в Администрацию с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций с приложением документов, подтверждающих право собственности на демонтированные рекламные конструкции, на которое 15.11.2019 года был получен ответ (исх. № 5213/1-1-13), что рекламные конструкции были утилизированы 05.11.2019 года в связи с истечением срока ответственного хранения, установленного Положением.

В свою очередь, в соответствии с п. 10.16 Положения в случае, если по истечении двух календарных месяцев с даты уведомления владельца о демонтированном объекте наружной рекламы, он не обратился за его получением, данный объект наружной рекламы подлежит снятию с ответственного хранения и уничтожению подрядной организацией в установленном законом порядке.

Однако, ООО «ВинЭкс» не было уведомлено о состоявшемся демонтаже рекламных конструкций.

В результате действий Администрации по утилизации рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, последнему был причинен материальный ущерб в размере стоимости конструкций на общую сумму 2.073.150 рублей (с учетом принятых уточнений).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств обосновывающих размер заявленных требований в виде стоимости демонтированных и уничтоженных рекламных конструкций, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истец в установленный договором срок (два месяца с даты демонтажа) не обращался за имуществом, поскольку в соответствии с п.п.10.13, 10.16 договора, доказательств надлежащего извещения последнего о предстоящих демонтаже и утилизации не представлено.

Более того, истцом представлены доказательства неоднократного обращения в Администрацию в течение срока, установленного для ответственного хранения демонтированного имущества.

Следовательно, ответчик знал или должен был знать о том, что имущество востребовано и утилизации не подлежит.

Кроме того, из представленных суду документов, возможно установить тождественность рекламных конструкций которые были закуплены истцом и установлены в рамках спорного договора с ответчиком.

Следовательно, ответчик знал или должен был знать, какие именно рекламные конструкции по идентифицирующим признакам были установлены истцом на строго отведенные места.

Одновременно следует отметить, что ответчиком не представлено документов о выполнении работ, кроме актов об их приёмке.

Фотофиксицая хода выполнения работ не производилась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о возможном уничтожении конструкций непосредственно в период их демонтажа и отсутствии какого-либо хранения ответчиком не опровергнуты.

При этом сам представитель ответчика подтвердил факт невозможности представления соответствующих документов, поскольку третьим лицом в Администрацию городского округа Люберцы они переданы не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт наличия у истца убытков в связи с действиями Администрации и в связи с этим, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная часть госпошлины в доход Федерального бюджета РФ, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винэкс», ОГРН <***>, ущерб в размере 2.073.150 (два миллиона семьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33.366 (тридцать три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Винэкс», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 (девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова