Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А51-12581/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12581/2016
г. Владивосток
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН 2508117482, ОГРН 1132508005299, дата регистрации 24.12.2013), Дубенской Ольги Павловны

к индивидуальному предпринимателю ФИО3; ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

третье лицо: ФИО4; ФИО5

о признании сделок недействительными и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в заседании: от ООО «Апельсин», ФИО2 - не явились;

от ИП ФИО3 – ФИО6, доверенность от 09.04.2019, паспорт;

от ПАО «Ростелеком» - ФИО7, доверенность от 15.07.2019, паспорт

иные лица не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее - ООО «Апельсин», Общество), ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Апельсин» от договора о предоставлении услуг связи от 10.01.2014 № 1098617, заключенного с ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (432) 634-777, выраженного в заявлении директора ФИО4 от 03.06.2015; признании недействительным договора о предоставлении услуг связи от 04.06.2015 № 115712242360, заключенного ИП ФИО3 с ПАО «Ростелеком», на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (432) 634-777; обязать ПАО «Ростелеком» прекратить предоставление ИП ФИО3, услуг местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (432) 634-777 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители истцов в заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица в заседание не явились, письменные пояснения не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд огласил в судебном заседании ранее заявленное истцами ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истцы просят: признать недействительным односторонний отказ ООО «Апельсин» от договора о предоставлении услуг связи № 1098617 от 10.01.2014, заключенного с ОАО «Ростелеком», на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам (432)633- 777, (432)634-777, выраженный в заявлении директора ФИО4 от 03.06.2015;

- признать недействительным договор об оказании услуг связи № 115712242360 от 04.06.2015, заключенный ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО3, на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам (4236)633- 777, (4236)634-777;

- обязать Публичное Акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» прекратить предоставление услуг связи индивидуальному предпринимателю ФИО3 с использованием абонентских номеров <***>. (4236)634-777 по договору об оказании услуг связи № 725000079581 от 01.06.2018 и передать в порядке возврата абонентские номера <***>, (4236)634-777 ООО «Апельсин», возобновив с ООО «Апельсин» договор об оказании услуг связи № 1098617 от 10.01.2014.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку являются взаимосвязанными, обладают признаками сделок с заинтересованностью и повлекли причинение убытков Обществу, поскольку после совершения указанных сделок Общество фактически прекратило свою деятельность и перестало получать доход. Фактически деятельность ООО «Апельсин» переведена на ИП ФИО3, осуществляющего вид деятельности, аналогичный деятельности Общества. Истцы также указывают на злоупотребление правом со стороны ФИО3 и ФИО4, чьи действия не соответствуют критерию добросовестности и интересам Общества.

Ответчик – ИП ФИО3 против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что истцами не доказано наличие признаков, по которым сделка может быть признана, как заключенная с заинтересованностью. Оспариваемые сделки совершены с целью предотвратить еще большие убытки для Общества, вследствие действий участника Общества ФИО2

Как следует из материалов дела, ООО «Апельсин» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013, участниками общества являлись: ФИО3, ФИО2, ФИО5, с долями участи в размере 33,33%.

Директором Общества являлся ФИО4

В настоящее время единственным участником Общества является ФИО2

Основной целью деятельности общества являлась деятельность информационных услуг, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров за наличный расчет и безналичный, организации перевозки пассажиров по договорам перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В процессе осуществления своей деятельности Общество использовало номера телефонов <***>, (4236)634-777 на основании договора об оказании услуг № 1098617 от 10.01.2014, заключенного ООО «Апельсин» с ОАО «Ростелеком».

Указанные номера телефонов в рекламных целях значились как контактные телефоны ООО «Апельсин», были известны широкому кругу лиц, как служба заказа такси.

Согласно пояснениям истца, в августе 2015 года учредителю Общества ФИО2 после проведения бухгалтерской проверки финансовой деятельности ООО «Апельсин» стало известно о том, что ООО «Апельсин» перестало осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с расторжением договора на оказание услуг связи директором ООО «Апельсин» ФИО4 и передачей спорных абонентских номеров ИП ФИО3

Истцом установлено, что 03.06.2015 директор ООО «Апельсин» ФИО4 подал заявление на имя коммерческого директора ПФ ОАО «Ростелеком» о переоформлении телефонных номеров <***>, 634-777 и интернета с ООО «Апельсин» на ИП ФИО3 (вх. № 667).

В этот же день ИП ФИО3 подал заявление на имя коммерческого директора ПФ ОАО «Ростелеком» о переоформлении телефонных номеров <***>, 634-777 с ООО «Апельсин» на ИП ФИО3 (вх. № 666).

Отказ от договора в части указанных номеров оператором связи принят, договор № 1098617 от 10.01.2014, заключенный ООО «Апельсин» с ОАО «Ростелеком», в отношении указанных номеров прекратил действие.

Согласно Акту начала оказания услуг от 04.06.2015 ОАО «Ростелеком» начало предоставление услуг с использованием спорных телефонных номеров ИП ФИО3 по договору № 115712242360 от 04.06.2015.

Также директором Общества были расторгнуты иные договоры, заключенные Обществом, в том числе аренды нежилого помещения, занимаемого Обществом в целях размещения офиса.

06.07.2015 учредители ООО «Апельсин» ФИО3 и ФИО5 подали заявление о выходе из состава участников Общества. Выход учредителей из Общества зарегистрирован Инспекцией ФНС по г. Находке 16.07.2015.

На имя учредителя ООО «Апельсин» ФИО2 директором Общества ФИО4 почтовым отправлением направлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от 24.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРИП, составленной в отношении ИП ФИО3, виды деятельности последнего аналогичны деятельности Общества (деятельность такси, оказание информационных услуг).

Истцы полагают, что последовательность всех совершенных действий директора ООО «Апельсин» и ИП ФИО3 имели своей целью перевод деятельности ООО «Апельсин» на ИП ФИО3 Спорные телефонные номера имели большую клиентскую базу, и для деятельности по оказанию услуг такси, которой продолжил заниматься ИП ФИО3, имели значение основных средств, так как их использование было напрямую связано с деятельностью Общества, приносящей основной доход.

В обоснование своих доводов, истцы ссылаются на то, что после выхода двух учредителей, расторжения договоров аренды и переоформления телефонов, финансово-хозяйственная деятельность Общества фактически прекратилась.

При этом общим собранием участников Общества в установленном законом порядке решение о расторжении договора услуг связи не принималось.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015, согласно которому в собрании принимали участие председатель собрания ФИО4, ФИО3, ФИО5, при этом на указанном собрании учредителями общества приняты решения о расторжении ряда договоров аренды, поставки, услуг связи, в том числе спорного договора от 10.01.2014 № 1098617.

Истцы заявили о фальсификации указанного доказательства.

Кроме того, ФИО2 подавно в суд исковое заявление к ООО «Апельсин», ФИО3. ФИО5 с участием третьих лиц ООО «Эталон», ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 суд признал недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» от 15.05.2015.

В этой связи заявление о фальсификации доказательств истцами не поддержано.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (односторонний отказ от договора и договор № 115712242360 от 04.06.2015 об оказании услуг связи, заключенный ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО3) являются взаимосвязанными и обладают признаками сделки с заинтересованностью, поскольку в их совершении имеется заинтересованность участника Общества ФИО3 (обладавшего на момент совершения сделок долей более 20% уставного капитала ООО «Апельсин» и являющегося стороной (выгодоприобретателем) сделки по договору № 115712242360 от 04.06.2015 об оказании услуг связи), а также на то, что оспариваемые сделки являются убыточными для Общества, повлекли возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Апельсин», истцы обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Односторонний отказ от договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ.

В рассматриваемом случае действия директора ООО «Апельсин» ФИО4 выраженные в заявлении от 03.06.2015 об отказе Общества от договора о предоставлении услуг связи от 10.01.2014 № 1098617 направлены на прекращение обязательственных правоотношений, возникших из указанного договора. Следовательно, в данном случае такой отказ следует признать сделкой, направленной на прекращение договора о предоставлении услуг связи от 10.01.2014 № 1098617.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью) подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу разъяснений пунктов 29, 30 названного Постановления к сделкам, совершенным до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) подлежат применению положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в предыдущей редакции (статья 4 ГК РФ), а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела суд установил, что обращаясь с заявлением в ОАО «Ростелеком», директор Общества ФИО4 просил переоформить телефоны <***>, 634-777 и интернет с ООО «Апельсин» на ИП ФИО3 в связи с заключением договора аренды на ИП ФИО3, что следует из буквального содержания заявления (вх. № 667 от 03.06.2015).

В этот же день ИП ФИО3 подал заявление на имя коммерческого директора ОАО «Ростелеком» о переоформлении телефонных номеров <***>, 634-777 с ООО «Апельсин» на ИП ФИО3 в связи с заключением договора аренды на ИП ФИО3, что следует из буквального содержания заявления (вх. № 666 от 03.06.2015).

Входящие номера названных заявлений свидетельствуют о том, что они поданы одновременно друг за другом, при этом, ИП ФИО3 обратился с заявлением раннее подачи указанного заявления Обществом. Данное обстоятлеьство свидетельствует о согласованности действий Предпринимателя и директора Общества и дает основания полагать, что на момент подачи своего заявления ИП ФИО3 располагал сведениями о возможности переоформления указанных номеров на себя, не смотря на то, что до этого момента спорные номера были закреплены за Обществом и при других обстоятельствах не могли быть предоставлены иному лицу.

На основании поданного Предпринимателем заявления между ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг связи № 115712242360 от 04.06.2015, на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам (4236)633- 777, (4236)634-777;

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что директором Общества ФИО4 в течение короткого промежутка времени также расторгнуты иные договоры, заключенные Обществом, в том числе договор аренды (Соглашение о расторжении договора аренды от 23.06.2014 с ООО «Апельсин», датированное 31.05.2015, подписанное директором ФИО4). Помещение, которое ранее арендовало ООО «Апельсин», стал арендовать по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 ИП ФИО3, который стал осуществлять от своего имени ту деятельность, которую ранее осуществляло ООО «Апельсин». Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что бывший директор Общества ФИО4 в это же время перешел на работу к ИП ФИО3

Далее, 06.07.2015 учредители ООО «Апельсин» ФИО3 и ФИО5 подали заявление о выходе из состава участников Общества (выход зарегистрирован Инспекцией ФНС по г. Находке 16.07.2015).

На основании заявления от 24.07.2015 директор Общества ФИО4 уволился с занимаемой должности по собственному желанию.

Совокупность изложенных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Описанные выше действия единоличного исполнительного органа ООО «Апельсин» ФИО4 и участника Общества ФИО3 (доля участи в Обществе в рассматриваемый период 33,33%), последующее поведение названных лиц, указывают на взаимосвязанность указанных лиц, а также на то, что имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях участника Общества (являющегося выгодоприобретателем в оспариваемых сделках, и единоличного исполнительного органа ООО «Апельсин» в ущерб интересам Общества, и как, следствие, в нарушение интересов участника Общества – ФИО2

Последовательность всех совершенных действий директора ООО «Апельсин» и ФИО3, непродолжительный период времени между совершением всех вышеуказанных действий (совершения оспариваемых сделок, выхода из Общества, расторжения договоров) свидетельствуют о преследовании единой хозяйственной цели при заключении спорных сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица (переход телефонных номеров, недвижимого имущества по договору аренды с Общества на Предпринимателя) и в конечном итоге перевод деятельности ООО «Апельсин» на ИП ФИО3

Таким образом, одновременная подача заявлений ИП ФИО3 и директором Общества ФИО4 по переводу телефонных номеров, следствием чего явилось прекращение оказание услуг связи с предоставлением спорных телефонных номеров Обществу (отказ от договора) и их передача Предпринимателю на основании заявления, следствием чего явилось заключение договора об оказании услуг связи № 115712242360 от 04.06.2015 (то есть Предприниматель получил права по данной сделке, которых лишилось Общество) в совокупности свидетельствуют о единой цели указанных лиц и взаимосвязанности спорных сделок.

Таким образом, оспариваемые истцами сделки: односторонний отказ от договора о предоставлении услуг связи от 10.01.2014 № 1098617, выраженный в заявлении директора Общества ФИО4 и договор об оказании услуг связи № 115712242360 от 04.06.2015, заключенный ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО3 являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка.

Правовая позиция о том, что по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения названной нормы должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок, сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14667/10 по делу № А41-25483/09, от 12.04.2011 № 15749/10 по делу № А73-225/2009.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к вывод у о том, что ФИО3 (сторона в договоре об оказании услуг связи № 115712242360 от 04.06.2015) является лицом, заинтересованным в заключении спорной сделки (одностороннего отказа от договора), поскольку на момент отказа от договора являлся учредителем (участником) ООО «Апельсин» с размером доли 33,3%, кроме того, являлся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, подписавший от имени Общества отказ от договора ФИО4 являлся взаимосвязанным с ФИО3 лицом.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Факт того, что в соответствии с требованиями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении спорной сделки (отказ от договора) Обществом не принималось, установлен Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, которым суд признал недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» от 15.05.2015.

В силу статьи 69 АПК РФ названный судебный акт является преюдициальным для данного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд также пришел к выводу о том, что спорные сделки носят экономически невыгодный характер как для самого Общества (поскольку спорные номера имели большую клиентскую базу, и для деятельности Общества, которой продолжил заниматься ИП ФИО3, имели существенное значение), так и для истца (участника Общества), так как Общество лишилось основного вида деятельности и соответственно прибыли, что является основной целью деятельности коммерческой организации.

При этом, следует констатировать тот факт, что ФИО3, как участник Общества, знал об отсутствии необходимого одобрения на односторонний отказ от договора и о негативных последствиях для Общества, которые повлек данный отказ.

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при которых сделка признается судом недействительной, а именно: факт нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, и факт наступления неблагоприятных последствий для Общества в результате ее заключения. При этом обстоятельств, являющиеся основанием для отказа в признании сделки недействительной (пункты 4, 5 статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) судом не установлено.

Оспариваемая сделка, нарушает права и законные интересы истца, как участника Общества.

Доводы ИП ФИО3 о том, что совершение сделки по отказу от услуг связи было способом предотвращения еще больших убытков для Общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Доказательств недобросовестного поведения учредителя ФИО2, наличия убыточности деятельности ООО «Апельсин», а также иных доказательств, вызвавших необходимость переоформления спорных абонентских номеров, суду не представлено.

Кроме того, судом также признаны заслуживающими внимания доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны директора Общества при одностороннем отказе от договора и бывшего учредителя Общества ФИО3, действия которых не отвечают интересам Общества и принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с учетом длящегося корпоративного конфликта и динамики его развития, свидетельствуют о намерении ответчика – ФИО3 причинить вред Обществу и его участнику ФИО2 Рассматриваемые действия директора Общества также не отвечают критериям добросовестности и действиям в интересах Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности должен быть соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Данное правило применимо и к рассматриваемым отношениям. Нарушение этой обязанности может повлечь, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также закреплено положение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевод спорных номеров на ИП ФИО3 в результате неправомерных согласованных действий ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о допущенном злоупотребили правом при заключении договора об оказании услуг связи № 115712242360 от 04.06.2015.

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок нарушен принцип добросовестности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)»).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о недействительности одностороннего отказа ООО «Апельсин» от договора о предоставлении услуг связи от 10.01.2014 № 1098617, заключенного с ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (432) 634-777, выраженный в заявлении директора ФИО4 от 03.06.2015 и договора об оказании услуг связи № 115712242360 от 04.06.2015, заключенного ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО3, на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам (4236)633- 777, (4236)634-777, как взаимосвязанной сделки, совершенной с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью без принятия общим собранием участников общества (участником обществе, не заинтересованным в совершении спорной сделки) решения о ее одобрении, являющейся экономически не выгодной для Общества, а также при установленном судом факте злоупотребления правом со стороны участника и директора Общества при совершении оспариваемых сделок.

В этой связи исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, вышеупомянутый односторонний отказ от договора не имеет юридической силы, является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ оспариваемый истцом односторонний отказ от договора не повлек каких-либо правовых последствий, в том числе прекращения действия данного договора.

Таким образом, договор о предоставлении услуг связи от 10.01.2014 № 1098617, заключенный с ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (432) 634-777 является действующим.

Основным последствием признания сделки недействительной по гражданскому законодательству является возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В качестве возвращение сторон в первоначальное состояние суд считает возможным применить последствия недействительности в виде возложенная обязанности на ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» передать в порядке возврата абонентские номера <***>, (432) 634-777 обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин», возобновив с обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин» договор об оказании услуг связи № 1098617 от 10.01.2014 на указанные абонентские номера.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор об оказании услуг связи № 725000079581 от 01.06.2018 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, требование истцов об обязании Публичное Акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» прекратить предоставление услуг связи индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору об оказании услуг связи № 725000079581 от 01.06.2018 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные ФИО2 подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» от договора о предоставлении услуг связи от 10.01.2014 № 1098617, заключенного с ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», на услуги местной телефонной связи по абонентским номерам <***>, (432) 634-777, выраженный в заявлении директора ФИО4 от 03.06.2015.

Применить последствия недействительности отказа в виде обязания ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» передать в порядке возврата абонентские номера <***>, (432) 634-777 обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин», возобновив с обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин» договор об оказании услуг связи № 1098617 от 10.01.2014 на указанные абонентские номера.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и 1 500 рублей государственной пошлины за обеспечение иска.

Взыскать с ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и 1 500 рублей государственной пошлины за обеспечение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин