Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А60-20896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20896/2023
27 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, недоплаты, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» (ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН <***>) о взыскании по договору № 00-011969 от 03.08.2022 основного долга в сумме 304 512 руб. 15 коп.; неустойки в сумме 59 684 руб. 38 коп. за период с 21.09.2022 по 05.04.2023 по день полного погашения обязательств заказчика, недоплаты в сумме 355 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 370 руб. 21 коп. за период с 21.09.2022 по 05.04.2023 с продолжением начисления по день полного погашения обязательств заказчика; по договору № 96-138016 от 11.10.2021: сумму основного долга в размере 25 194 руб. 56 коп., неустойку в размере 2 897 руб. 37 коп. за период с 11.12.2022 по 05.04.2023; неустойку за период с 06.04.2023 по день полного погашения обязательств.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 12.05.2023 поступил отзыв.

От истца 15.06.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.06.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 18.06.2023 размещено: 19.06.2023 г. 17:29:15 МСК.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №00-011969 от 03.03.2022 согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги изготовление и поставку фасадных композитных кассет для АО "КП Хороший вкус" в соответствии с ТЗ являющимся приложением к договору (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг по договору с 14.03.2022 по 17.04.2022 включительно.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 379 000 руб., в том числе НДС: 20% в размере 396500 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата Услуг производится в следующем порядке:

- предоплата 30% в сумме 713700 рублей (семьсот тринадцать тысяч семьсот рублей) в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора;

- 70% в сумме 1665300 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч триста рублей) в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта на оказанную услугу.

Согласно п. 3.1 договора по окончании оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней Акт оказанных услуг (далее -Акт).

В соответствии с п. 3.2 договора акт оказанных услуг должен содержать сведения о наименовании услуги (услуг), их объеме, стоимости, а также иные сведения (при необходимости).

При отсутствии претензий Заказчик подписывает Акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №00-011969/01 от 16.04.2022 к договору, которым стороны продлили срок выполнения работ по 25.05.2022 включительно.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение №00-011969/02 от 10.09.2022 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить статью 2.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 2 534 231, 15 руб.

Данный договор по своей правовой природе являлся смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №96-138016 от 11.10.2021, согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по проекту ребрендинга (далее - Работы) на объекте АО Комбинат пищевой "Хороший вкус" Заказчика, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат Работ.

Согласно п. 1.2 договора состав и объем Работ определяются: Техническим заданием (Приложение №1) и Сметой (Приложение №2). Приложение №1 и 2 предоставляются Заказчиком, приобретают силу с момента их подписания Сторонами Договора.

При возникновении необходимости выполнения работ, не учтённых в Приложении №1,2 (дополнительные работы), Сторонами может быть заключено соглашение о выполнении дополнительных работ, в котором указывается срок (включая изменение срока окончания Работ (п. 3.3.)), цена и другие условия выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Стоимость Работ включает в себя стоимость самих Работ, стоимость всех необходимых для производства Работ материалов и любых иных затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ. Подрядчик самостоятельно своими силами приобретает всё необходимое для выполнения Работ.

Согласно п. 2.1 договора цена Работ определяется Сметой и составляет 5 486 640 рублей, в том числе НДС: 20%, что составляет 914440 рублей. Цена Договора является твердой.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ - «20» октября 2021 года.

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания работ - « 27 » декабря 2021 года.

Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ (КС-2). Нарушение срока выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней влечёт возникновение права Заказчика на отказ от исполнения настоящего договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №96-138016/01 от 17.12.2021 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, пункт 3.2. договора читать в следующей редакции: срок выполнения работ 1 марта 2022 года.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №96-138016/02 от 25.02.2022 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, пункт 3.2. договора читать в следующей редакции: срок выполнения работ 1 мая 2022 года.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №96-138016/03 от 26.04.2022 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, пункт 3.2. договора читать в следующей редакции: срок выполнения работ 1 июня 2022 года.

Впоследствии, между сторонами заключено дополнительное соглашение №96-138016/04 от 30.05.2022 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, пункт 3.2. договора читать в следующей редакции: срок выполнения работ 15 июля 2022 года.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №96-138016/05 от 01.11.2022 к договору, согласно которому, стороны пришли к соглашению, изложить статью 2.1 договора в следующей редакции: цена работ в соответствии с Локальным сметными расчетами (Приложение №1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему Дополнительному соглашению) составляет 5 248 867,22 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ по договору №00-011969 от 03.03.2022 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 на сумму 2 379 000 руб., №2 на сумму 155 231, 15 руб. Акты не содержат даты их подписания сторонами.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела УПД, датированные 10.09.2022 на сумму 2 379 000 руб., со стороны заказчика подписаны 01.10.2022.

Истец указывает на наличие у ответчика по договору №00-011969 от 03.03.2022 задолженности в сумме 304 512,15 руб.

Вместе с тем, истцом было получено письмо от заказчика от 10.11.2022 №РХ/13-745, в котором, не оспаривая факт выполнения работ по договору №00-011969 от 03.03.2022 в полном объеме, заказчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательства в части своевременного выполнения работ, в этой связи заказчик насчитывает неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 304 512 руб. и настоящим письмом уведомляет подрядчика об удержании из причитающегося платежа по договору суммы неустойки за просрочку работ в сумме 304 512 руб., с учетом удержания заказчик указывает, что к оплате по договору причитается 1 516 019,15 руб.

Денежные средства в сумме 1 516 019 руб. 15 коп. перечислены заказчиком подрядчику по платежному поручению №6615 от 24.11.2022. Кроме того, до подписания актов и УПД заказчиком также был перечислен аванс платежным поручением №1211 от 09.03.2022 на сумму 713 700 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по договору отсутствует, что также следует из его отзыва на иск.

Истец указывает, что договором №00-011969 от 03.03.2022 не предусмотрено удержание неустойки из сумм, причитающихся к оплате за выполненные работы, вместе с тем, указывает на то, удержанная неустойка рассчитана от общей суммы всех работ по договору, а не от размера невыполненных работ, что противоречит п. 4.4. договора, кроме того, указывает, что фактически работы по договору в большей части в объеме 350,425 куб. м. на сумму 2 340 362 руб. 45 коп. были выполнены в установленный договором срок – 15.07.2022, а остальная часть работ площадью 29 куб. м. на сумму 193 868 руб. 70 коп. была выполнена 22.08.2022, что, по мнению истца, подтверждается журналом выполненных работ, который предварительно согласовывался с заказчиком и им же и корректировался в процессе, а также перепиской сторон.

По договору №96-138016 от 11.10.2021 истец указывает, что им были выполнены работы по договору на сумму 5 248 867 руб. 22 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений акты КС-2: №1 от 27.12.2021 на сумму 496 664. 65 руб., №2 от 30.12.2021 на сумму 1 056 203,92 руб., №3 от 01.03.2022 на сумму 32491,90 руб., №4 от 02.03.2022 на сумму 1 99562, 08 руб., №5 от 01.11.2022 на сумму 1 751 656,80 руб., №6 от 01.12.2022 на сумму 1 712 287,87 руб.

Истец указывает, что оплата выполненных работ произведена частично в сумме 5 223 672,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №6370 от 20.10.2021 на сумму 3 840 648,00 руб., № 7263 от 23.12.2022 на сумму 1 383 024,66 руб., сумма долга составляет 25 194 руб. 56 коп. (5 248 867,22 – 5 223 672,66).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмом от 21.12.2022 №ЕК/13-886 заказчик направил подрядчику письмо об удержании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №96-138016 от 11.10.2021 за период с 16.07.2022 по 02.09.2022 в сумме 25 194,56 руб., указав, что с учетом удержанной неустойки и выполненных работ к оплате со стороны подрядчика причитается 1 383 024,66 руб.

Истец, не согласившись с удержанием данной суммы неустойки, приводит аналогичные доводы, как и по договору №00-011969 от 03.03.2022, в частности указывает, что договором не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки, при этом, удержанная неустойка рассчитана от общей суммы всех работ по договору, а не от размера невыполненных работ, что противоречит п. 7.1. договора, кроме того, указывает, что заказчику известно, что не выполненная к сроку часть работ составляет 3 463 944 руб. 67 коп., что, по мнению истца, подтверждается журналом выполненных работ, который согласовывался с Заказчиком и им же и корректировался в процессе, а также перепиской сторон, период просрочки составляет 49 дней (с 16.07.2022 по 02.09.2022), поскольку фактически работы были выполнены 02.09.2022, в связи с чем, неустойка на стороне истца могла бы составить 16 973 руб. 33 коп. (3 463 944,67 ? 49 ? 0.01%).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, истец полагает, что удержание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит применить положения данной статьи к сумме начисленной неустойки.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Договором №00-011969 от 03.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения №№00-011969/01 от 16.04.2022) предусмотрен конечный срок выполнения работ -25.05.2022.

По договору №96-138016 от 11.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения №96-138016/04 от 30.05.2022) предусмотрен конечный срок исполнения истцом обязательств

- 15.07.2022.

В соответствии с п. 4.4 договора №00-011969 от 03.03.2022 за нарушение Сторонами своих обязательств по Договору виновная Сторона по требованию другой Стороны обязана уплатить неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости несвоевременно оплаченных/оказанных Услуг за каждый день просрочки

Согласно п. 7.1 договора №96-138016 от 11.10.2021 в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязанности по выполнению работ, а Заказчиком по оплате выполненных работ, Сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой Стороне неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от стоимости несвоевременно поставленного/оплаченного товара/работ/услуг за каждый день просрочки.

Как было указано выше, по договору №00-011969 от 03.03.2022 универсальные передаточные документы подписаны заказчиком 01.10.2022, при этом срок на приемку выполненных работ не входит в срок выполнения работ.

Сроки сдачи работ и сроки их принятия разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Материалами дела подтверждается, что данные УПД и акты были переданы заказчику по электронной почте 22.09.2022.

Условиями договора №00-011969 от 03.03.2022 предусмотрено, что при отсутствии претензий Заказчик подписывает Акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней (п. 3.2.).

Принимая во внимание, что УПД и акты были переданы заказчику по электронной почте 22.09.2022, соответственно, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору №00-011969 от 03.03.2022, соответственно неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 26.05.2022 по 22.09.2022.

Доводы истца о том, что работы по договору были фактически в большей части в объеме 350,425 куб. м. на сумму 2 340 362 руб. 45 коп. выполнены к 15.07.2022, а остальная часть работ площадью 29 куб. м. на сумму 193 868 руб. 70 коп. была выполнена 22.08.2022, что, по мнению истца, подтверждается журналом выполненных работ, который предварительно согласовывался с заказчиком и им же и корректировался в процессе, а также перепиской судом отклоняются, поскольку журнал работ фиксирует ход выполнения работ, не фиксирует этапы работ, их объем, в отсутствие иных доказательств не является безусловным доказательством завершения конкретного этапа работ в соответствующие даты, при этом суд исходит из того, что из содержания представленного общего журнала работ не представляется возможным соотнести виды работ, объем и их стоимость с работами, указанными в актах и УПД.

Кроме того, из электронной переписки сторон и содержания журнала работ суду также не представляется возможным установить то обстоятельство, что работы в объеме 350,425 куб. м. на сумму 2 340 362 руб. 45 коп. по договору №00-011969 от 03.03.2022 были выполнены к 15.07.2022, а остальная часть работ площадью 29 куб. м. на сумму 193 868 руб. 70 коп. была выполнена 22.08.2022. Из переписки сторон также не следует, что работы были выполнены ранее предоставления актов - 22.09.2022. Доводы истца в данной части судом отклоняются.

По договору №96-138016 от 11.10.2021 работы были сданы подрядчиком по актам КС-2:

№1 от 27.12.2021 на сумму 496 664. 65 руб.,

№2 от 30.12.2021 на сумму 1 056 203,92 руб.,

№3 от 01.03.2022 на сумму 32491,90 руб.,

№4 от 02.03.2022 на сумму 1 99562, 08 руб.,

№5 от 01.11.2022 на сумму 1 751 656,80 руб.,

№6 от 01.12.2022 на сумму 1 712 287,87 руб.

Из них до истечения срока выполнения работ – до 15.07.2022, выполнены работы стоимостью 1 784 922,55 руб. (акты КС-2 №1, №2, №3, №4). После предусмотренного договором срока выполнения работ сданы работы на сумму 3 463 944, 67 руб. по актам КС-2 №5 от 01.12.2022 на сумму 1 751 656,80 руб., №6 от 01.12.2022 на сумму 1 712 287,87 руб.

При этом, в письме №ЕК/13-886 от 21.12.2022 и в отзыве на иск ответчик подтверждает, что работы фактически были выполнены 02.09.2022. Соответственно неустойку за просрочку выполнения работ по договору правомерно начислять на сумму 3 463 944, 67 руб. за период с 16.07.2022 по 02.09.2022 (48 дней), следовательно, неустойка составляет 16973 руб. 33 коп.

Действительно, заключенными между сторонами договорами не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из сумм, причитающихся к оплате подрядчику за выполненные работы.

Вместе с тем, в письме от 10.11.2022 №РХ/13-745 по договору №00-011969 от 03.03.2022 заказчик указывает, что с подрядчика подлежит удержанию неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 26.05.2022 по 30.09.2022 в сумме 304 512 руб., уведомляет подрядчика об удержании из причитающегося платежа по договору суммы неустойки за просрочку работ в сумме 304 512 руб., с учетом удержания к оплате по договору причитается 1 516 019,15 руб.

Также, в письме от 21.12.2022 №ЕК/13-886 по договору №96-138016 от 11.10.2021 заказчик указывает, что с подрядчика подлежит удержанию неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.07.2022 по 02.09.2022 в сумме 25 194,56 руб., с учетом удержанной неустойки и выполненных работ к оплате со стороны подрядчика причитается 1 383 024,66 руб.

По общему правилу, согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных представлений сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика заявления о зачете встречных однородных требований, в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на исковое заявление ответчик настаивает на том, что из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, подлежит исключению неустойка за просрочку выполнения работ. В данном случае, суд квалифицирует пояснения ответчика в качестве заявления о зачете в порядке п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Судом при расчете неустойки за просрочку оплаты выполненных работ учтены разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины в просрочке исполнения гарантийного обязательства ответчиком не доказано.

Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по двум договорам истцом не доказано, равно как и не представлено доказательств того, что работы по договорам фактически были выполнены по договору №96-138016 от 11.10.2021 – ранее 01.12.2022, по договору №00-011969 от 03.03.2022 - ранее 22.09.2022., при этом судом исследована и оценена вся представленная истцом переписка сторон посредством электронной почты, из ее содержания не усматривается доказательств обратного.

Как было указано выше, по договору №00-011969 от 03.03.2022 сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 285 480 руб., с учётом того, что акты выполненных работ были переданы подрядчиком заказчику по электронной почте 22.09.2022, следовательно, до данной даты следует производить расчет неустойки.

По договору №96-138016 от 11.10.2021 неустойку за просрочку выполнения работ по договору правомерно начислять на сумму 3 463 944, 67 руб. за период с 16.07.2022 по 02.09.2022 (49 дней), по расчету суда сумма правомерно начисленной неустойка составляет 16 973,33 руб. Вместе с тем, в письме от 21.12.2022 №ЕК/13-886 ответчиком начислена неустойка в сумме 25 194,56 руб.

Истец полагает, что неустойка не подлежит начислению ответчиком, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ). По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, мораторий, введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не распространяется на текущие платежи.

Как разъяснено в п. 7 постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Как было указано выше, по договору №00-011969 от 03.03.2022 срок выполнения работ - 25 мая 2022г., по договору №96-138016 от 11.10.2021 - 15 июля 2022г.

Неустойка по договору №00-011969 от 03.03.2022 была начислена ответчиком за период с 26.05.2022 по 30.09.2022, по договору №96-138016 от 11.10.2021 - за период с 16.07.2022 по 01.09.2022.

Таким образом, обязательства по уплате неустойки возникли после введения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 и являются текущими платежами, на которые действие моратория не распространяется.

Ходатайство истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % - по договору №00-011969 от 03.03.2022 / 0,01% - по договору №96-138016 от 11.10.2021 за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,1% / 0,01% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений. Судом также принята во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком, последствиям нарушения обязательства.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с условиями договоров установлен аналогичный размер неустойки на случай несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ ответственность.

В данном случае наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору №96-138016 от 11.10.2021 оплата произведена в сумме 5 223 672,66 руб., при этом с учетом, того, что обязательство по оплате в сумме 16 973,33 руб. прекращено, ввиду начисления неустойки за просрочку выполнения работ, задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору №96-138016 от 11.10.2021 составляет 8 221,23 (5 248 867,22 – 5 223 672,66 – 16973,33).

Как было указано выше, оплата выполненных по договору №96-138016 от 11.10.2021 работ произведена ответчиком частично в сумме 5 223 672,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №6370 от 20.10.2021 на сумму 3 840 648,00 руб., № 7263 от 23.12.2022 на сумму 1 383 024,66 руб., сумма долга с за вычетом неустойки за просрочки выполнения работ составляет 8 221,23 руб. (5 248 867,22 – 5 223 672,66 – 16 973,33).

Таким образом, по договору №96-138016 от 11.10.2021 заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ составляет:

- за период с 13.12.2022 (01.12.2022 + 10 дней для оплаты) по 23.12.2022 (11 дней) на сумму 1 391 245,89 (5 248 867,22 руб. – 3840 648 руб. – 16 973,33 руб.) х 0,01= 1530,37 руб.

- за период с 24.12.2022 по 05.04.2023 (103 дня) неустойка составляет 84,68 руб. (8 221,23 * 103*0,01%).

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку оплаты работ по договору №96-138016 от 11.10.2021 составляет 1 615,05 руб.

Неустойку по договору №96-138016 от 11.10.2021 следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 8 221,23 руб., начиная с 06.04.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом того, что по договору №00-011969 от 03.03.2022 сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 285 480 руб., при этом оплата произведена на сумму 2 229 719,15 руб., долг по договору № №00-011969 от 03.03.2022 составляет 19 032 руб. (2379000 + 155231,15 – 2 229 719,15 – 285 480).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору №00-011969 от 03.03.2022.

Неустойку за просрочку оплаты работ следует начислять с 12.10.2022 (22.09.2022 – дата передачи актов по электронной почте + 5 календарных дней на приемку + 10 банковских дней на оплату).

По расчету суда неустойка составляет 70054,47 руб., исходя из следующего расчета:

- с 12.10.22 по 24.11.2022 на сумму 1 535 051,15 (2 379 000+155231,15-285480-713 700) х44х0,1 = 67542,25 руб.

- с 25.11.2022 по 05.04.2023 на сумму 19 032 руб. х132х0,1%=2512,22 руб.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 684,38 руб., суд удовлетворяет исковые требования в заявленных истцом пределах.

Неустойку по договору №00-011969 от 04.03.2022 следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 19 032 руб., начиная с 06.04.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 355 000 руб. в качестве недоплаты по договору № 00-011969 от 03.08.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с момента проведения тендера по определению исполнителя спорного договора № 00-011969 от 03.08.2022 до момента получения аванса, произошел резкий рост цен на материал для изготовления, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 09.03.2022 №11/22. Кроме того, истец указывает, что до заключения договора, в коммерческом предложении истец указывал, что стоимость дана, исходя из курса доллара на 28.02.2022, при изменении более, чем на 10% стоимость будет меняться.

В письме от 09.03.2022 №11/22 истец сообщает, что в связи с ростом курса доллара за срок (02.03.2022 - 09.03.2022), прошедший с момента перторжки до момента получения аванса по договору (Договор № 00-011969 от 03.03.2022 Изготовление и поставку фасадных композитных кассет для АО КП Хороший вкус), выросла цена на основной материал (алюминиевый композит Г1). Поскольку в коммерческом предложении есть пункт о пересмотре цен в связи с серьезными колебаниями курса доллара, истец просит согласовать рост стоимости цены договора пропорционально от итоговой стоимости. На текущий день рост составляет 15% от стоимости договора. Со своей стороны истец обязуется зафиксировать итоговую цену договора в день получения от вас разрешения на повышение цен, поскольку закупка нами сырья будет произведена немедленно. Если стоимость доллара снизится от текущей на момент закупа - стоимость будет так же снижена пропорционально.

Истец указывает, что после получения согласования на увеличение цены, истцом 10.03.2022 оплачен заказ на изготовление партии материалов (АКП Г1), разницу стоимости истец оплатил из своих средств, т.к. получил письменное согласие на компенсацию указанных затрат со стороны ответчика. Заказчик 14.03.2022 отказался от произведения доплаты и внесения соответствующих изменений в договор.

Истец полагает, что ответчик своими действиями согласовал увеличение цены.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части на основании следующего.

Действительно в коммерческом предложении истец указывал, что стоимость дана, исходя из курса доллара на 28.02.2022, при изменении более, чем на 10% стоимость будет меняться.

Вместе с тем, договор датирован 03.03.2022, при этом, не содержит условий об изменении цены в сторону увеличения при изменении курса доллара более, чем на 10%, цена по договору является твердой (ст. 431 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик полностью и безоговорочно акцептовал коммерческое предложение истца, не усматривается.

Для договора, содержащего элементы как договора поставки, так и договора подряда, условие о цене является существенным условием.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение условий договора о сроке и размере платежа подлежат изменению в той же форме, что и договор.

В упомянутом письме №11/22 от 09.03.2022 имеется подпись ФИО1 – главного инженера заказчика с пометкой «Согласовано 2 379 000 х15%= 2 735 850 руб.».

Из представленного в материалы дела титульного листа договора № 00-011969 от 03.03.2022 усматривается, что согласование договора производилось несколькими сотрудниками ответчика: главным бухгалтером, начальником планово-экономического отдела, заместителем директора по безопасности, а также главным инженером инженерно-технической службы - ФИО1, в качестве инициатора (автора) документа указан ФИО2, после чего договор подписан директором ответчика ФИО3

Вместе с тем, между сторонами дополнительных соглашений к договору относительно изменения цены в сторону увеличения подписано не было. То обстоятельство, что на письме от 09.03.2022 №11/22 имеется отметка о согласовании ФИО1, не свидетельствует о волеизъявлении организации ответчика на изменение цены по договору, поскольку ФИО1 не является уполномоченным лицом, которое подписывало договор, он значится лишь в качестве лица, участвовавшего в согласовании условий договора.

Помимо прочего, из представленной в материалы дела переписки, вопреки доводам истца не усматривается последующего согласования уполномоченными лицами увеличения цены договора.

Действительно письмами от 04.03.2022 15:40, 03.03.2022 10:57, 09.03.2022 17:00, 10.03.2022 14:05, 10.03.2022 16:01, 11.03.2022 17:40 подтверждается, что истец направлял ответчику письма о повышении цен, счет на оплату, при этом в письме от 10.03.2023 указал, что «Сергей Сергеевич согласовал доплату на материалы, сегодня закупаем за свой счет, просим оперативно по данному счету доплатить».

С учетом представленной переписки, имеющихся на письме от 09.03.202309.03.2022 №11/22 отметок о согласовании следует, то истец указывая на лицо, согласовавшее доплату – Сергей Сергеевич, имел в виду ФИО1

Вместе с тем, в письме от 11.03.2022 10:25, исходящем от сотрудника ответчика - ФИО2 не следует, что повышение цен согласовало ответчиком, сотрудником лишь указано на то, что у него имеется данное письмо, С.С. ФИО1 решает данный вопрос.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что последующее одобрение увеличения цены по договору со стороны ответчика в лице его уполномоченных представителей не последовало.

Доводы истца о том, что полномочия ФИО1, ФИО2 явствовали из обстановки судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 182 ГК РФ. Полномочие на изменение существенных условий договора не может следовать из обстановки. В любом случае последующего одобрения в письменном виде со стороны уполномоченного представителя ответчика на заключение сделок, их изменения не последовало, следовательно, все риски закупа товара по повышенной цене относятся к предпринимательским рискам истца.

Как было указано выше, изменение условий договора о сроке и размере платежа подлежат изменению в той же форме, что и договор. Договор со стороны заказчика подписан директором, скреплен печатью. Дополнительного соглашения к договору, иного соглашения об изменении цены по договору между сторонами не заключено, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств

Доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях необходимости запроса экземпляра трудового договора сотрудника, т.к. экземпляр ответчика содержит вымаранные части; привлечения ФИО2 в качестве третьего лица к участию в деле или опросить в качестве свидетеля по делу, в том числе для определения наличия/отсутствия в поведении ответчика признаков недобросовестности и/или состава преступления; запроса у Ответчика оригиналов указанных документов для разрешения вопроса о совершении Истцом заявления о фальсификации указанных документов судом отклоняются, поскольку ответчик в лице его уполномоченного лица не согласовывал увеличение цены договора, иного суду не доказано, из титульного листа титульного листа договора № 00-011969 от 03.03.2022 усматривается, что согласование договора производилось несколькими сотрудниками ответчика: главным бухгалтером, начальником планово-экономического отдела, заместителем директора по безопасности, а также главным инженером инженерно-технической службы - ФИО1, в качестве инициатора (автора) документа указан ФИО2, однако, в преамбуле договора прямо указано, что договор заключается АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в лице управляющей организации – АО «Сибирская Аграрная группа», действующей на основании договора передачи полномочий единственного исполнительного органа ((договора на управление) от 01.07.2021, в лице директора Уральского мясокомбината ФИО4 Таким образом, уполномоченным лицом на заключение договора и, соответственно, изменений условий договора, является директор ответчика. Доказательств, подтверждающих, что директор ответчика согласовал увеличение цены договора, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, все риски закупа товара по измененной цене относятся к предпринимательским рискам истца.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ответчик также указывает, что в том случае, если в ходе судебного разбирательства, суд сочтет заявленное требование о взыскании недоплаты по договору ненадлежащим способом защиты права, истец рассмотрит вариант уточнения исковых требований, заявив спорную сумму как убытки, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В том случае, если рассматривать заявленную истцом ко взысканию сумму 355 000 руб. в качестве убытков, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, при этом исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)).

Из разъяснений Постановления Пленума N 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Материалами дела не подтверждается виновное поведение заказчика при исполнении обязательств по договору №00-011969 от 03.03.2022, которое бы повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков в сумме 355 000 руб., не доказан факт причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственная связь, истцом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Оснований для перехода по общим правилам искового производства для уточнения исковых требований суд не усматривает, истец не был лишен возможности представить суду доказательства, которые бы указывали на виновное поведение заказчика, повлекшее за собой возникновение на стороне истца убытков в сумме 355 000 руб., истец не заявил о том, что он намерен представить в дело какие-либо иные документы, доказательства, не заявил о наличии препятствий в их предоставлении до истечения сроков рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 15, 309, 310, 330, 333, 432, 486, 506, 516, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 237 руб. 71 коп., в том числе: долг по договору №00-011969 от 04.03.2022 в сумме 19 032 руб., неустойку по договору №00-011969 от 04.03.2022 в сумме 59 684 руб. 38 коп., неустойку по договору №96-138016 от 11.10.2021 в сумме 1 521 руб. 33 коп. Неустойку по договору №00-011969 от 04.03.2022 начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 19 032 руб., начиная с 06.04.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 920 руб. 79 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.С. Дёмина