Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-38637/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38637/2023
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 МЕДИКАЛ" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПУШКИНСКАЯ д.10, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-РЕСУРС" (адрес:  Россия 196626, Шушары, Санкт-Петербург, Ш. МОСКОВСКОЕ Д.70, К.4, ЛИТЕРА А, ОГРН:  );

третье лицо: Акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес:  Россия 115162, МОСКВА, МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31 СТР.Б, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.08.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.05.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Медикал" (далее – заявитель, Общество, ООО «ФИО2 Медикал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 9 748 654,08 рубля, из которых: реальный ущерб - 8 649 914,06 рублей, где 8 609 185,33 рублей – стоимость приобретенного Истцом товара, в т.ч. 849 666,98 рублей – ввозной НДС, и 40 728,73 рублей – расходы Истца на утилизацию; и  упущенную выгоды – 1 098 740,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования.

Представители Ответчика и Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

1. В соответствии с Договором аренды бн от 31.07.2013 г. (ранее Договор аренды бн от 19.04.2010 г.) (далее – «Договор аренды») Истец арендует у АО «Ресурс-Экономия» (далее – «Арендодатель») складские помещения (5011 кв.м) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А.

В рамках Договора аренды Истец должен самостоятельно содержать в надлежащем состоянии арендуемые помещения, а также осуществлять текущий ремонт данных помещений. Система пожарной безопасности на территории арендуемых помещений обслуживается Арендодателем.

Для поддержания нормального функционирования арендуемых помещений Истец согласно условиям Договора аренды заключил со специализированной организацией Ответчика, имеющей соответствующий опыт в сфере технического обслуживания зданий и сооружений, Договор № D-002/11 от 01.03.2011 г. на техническое обслуживание инженерных систем арендуемых помещений (далее – «Договор»).

В соответствии с п.2.2. Договора Ответчик обязался обеспечить нормальное функционирование инженерных систем в здании и качественно осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию и осмотру здания, устраняя своевременно и за свой счет допущенные по вине Ответчика недоделки и дефекты.

В Приложении № 1 к Договору определены условия выполнения Ответчиком работ по техническому обслуживанию, контролю и профилактическому ремонту инженерных систем помещений Истца, включая по п.1 Приложения № 1 – управление, контроль, обслуживание и ремонт систем электроснабжения, электрооборудования и освещения, а также проведение планового и профилактического технического обслуживания и профилактического ремонта электрооборудования и электроосвещения, замену неисправного электрооборудования и перегоревших электрических ламп, своевременную поверку заземляющих устройств и диэлектрических средств защиты и т.д.

15.08.2022 г. примерно в 08 час. 35мин. в районе ворот 53 на территории Истца по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, произошло возгорание светильника освещения. В результате чего, часть горящего пластика начала падать на паллеты с товаром, что привело к возгоранию товара, сработала автоматическая система пожаротушения. В результате пожара и попадания воды товар пришел в негодность, что привело к убыткам на стороне Истца. Поврежденный в результате возгорания и залития товар – лекарственные препараты и медицинские изделия, не подлежит реализации в случае повреждения упаковки, маркировки.

При составлении Акта осмотра № 0220814Р от 19.08.2022 г. представитель Ответчика (Руководитель службы эксплуатации ООО «Техно-Ресурс» ФИО5) подтвердил своей подписью, что повреждения, обнаруженные на момент проведения осмотра помещений и поврежденного имущества Истца, были вызваны возгоранием потолочного светильника внутреннего складского освещения в блоке А корпуса № 1.

В результате произошедшего товар утратил потребительские свойства, был не пригоден для дальнейшей реализации, в связи с чем, согласно норм действующего законодательства был уничтожен, что подтверждается актами об уничтожении лекарственных средств по МДЛП (отходов фармацевтической продукции и гигиенических средств – медицинских отходов класса Г) №№ 20/12-2022/1, 20/12-2022/3 от 20.12.2022 г.

Необходимость уничтожения поврежденного товара обусловлена нормами действующего законодательства.

2. Общие требования к качеству и упаковке лекарственных средств, вспомогательных веществ и материалов, а также испытаниям, методам их проведения и используемым реактивам устанавливаются общей фармакопейной статьей. Государственная фармакопея имеет законодательный характер и является сборником обязательных стандартов и положений, нормирующих качество лекарственных средств.

В соответствии с Государственной фармакопеей РФ ОФС.1.1.0035 «Упаковка лекарственных средств» и ГОСТом ISO 11607-2-2018, часть 2, «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации», а также "ПНСТ 857-2023. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Маркировка медицинских изделий. Общие требования и методы испытаний" упаковка должна обеспечить сохранение эффективности, качества и безопасности лекарственного средства и/или медицинского изделия на всех этапах его обращения: она не должна приводить к потере лекарственного средства, в том числе, посредством диффузии или проникновения лекарственного средства через нее; быть достаточно прочной, чтобы удерживать содержимое при обычном использовании; не изменяться под действием компонентов лекарственного препарата. Упаковка должна способствовать защите потребителя от подделки, фальсификации, предотвращения вскрытия лекарственного средства до использования, а также обеспечить удобство и безопасность при его использовании.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.08.2020 № 100 "О Фармакопее Евразийского экономического союза", а также ГОСТа ISO 11607-2-2018, часть 2, «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации» упаковка лекарственных средств / медицинских изделий должна:

- обладать свойствами, защищающими лекарственное средство / медицинское изделие от неблагоприятного воздействия факторов внешней среды, способных повлиять на его качество или эффективность, таких как свет, температура, атмосферные газы и пары воздуха (кислород, углерода оксиды, влага и др.), микробная контаминация, а также препятствовать проницаемости (проникновению) указанных факторов к лекарственному средству / медицинскому изделию через материалы упаковки и укупорочные средства.

- защищать лекарственное средство / медицинское изделие от физического (механического) повреждения, обеспечивать стерильность медицинского изделия.

- обеспечивать сохранение массы (объема), качества и стабильности лекарственного средства в течение установленного срока годности в заявленных условиях хранения.

- обеспечивать соблюдение условий перевозки и хранения лекарственного средства в соответствии с разделом "Хранение" частной фармакопейной статьи или разделом "Условия хранения" нормативного документа по качеству.

В соответствии с Разделом 5 Решения Совета ЕАК от 04.07.2023 г. № 76 упаковка является стадией производства продукции. Производитель отвечает за разработку и регистрацию макета упаковки, а также за нанесение этикетки, маркировки на упаковку с продукцией в соответствии с требованиями страны-импортера.

В производстве готовых лекарственных средств упаковки классифицируются по следующим признакам (п.4 «Требований к маркировке лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарных лекарственных средств", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 76 и ОФС.1.1.0025.18):

- первичная упаковка - внутренняя упаковка, в которой есть непосредственный контакт лекарственного средства с материалом упаковки. Это упаковка, в которую непосредственно помещается сам препарат. Сюда относится контурная ячейковая упаковка для таблеток, пастилок или драже, банка, туба или контейнер - для мазей и кремов, стеклянная бутылка, пластиковый или стеклянный флакон, ампула - для жидких лекарственных форм и др. (Приложение к Номенклатуре лекарственных форм, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.12.2015 № 172);

- вторичная (потребительская) упаковка - потребительская упаковка, в которую помещен лекарственный препарат или медицинское изделие  в первичной или промежуточной упаковке для медицинского применения. Промежуточная - это упаковка, в которую может быть помещена первичная упаковка с целью дополнительной защиты лекарственного препарата или исходя из особенностей применения лекарственного препарата (напр., Нутрифлекс и др.).

- третичная - (заводская, транспортная) упаковка, объединяющая лекарственные препараты/медицинские изделия, упакованные во вторичную (потребительскую) упаковку, или упакованные также в третичную (заводскую, транспортную) упаковку, используемая для хранения, перевозки и перемещения лекарственных препаратов/ медицинских изделий между субъектами обращения. Позволяет запаковать и перевезти весь объем продукции, который поставляется в адрес поставщиков и/или медицинских организаций. Данный вид упаковки представляет собой большой картонный короб, внутри которого собирается продукция, содержащаяся во вторичной (потребительской) упаковке.

Требования к первичной и вторичной упаковке лекарственного препарата утверждаются при государственной регистрации препарата в Минздрав РФ и подтверждаются для каждой серии лекарственного препарата при его вводе в гражданский оборот.

Лекарственные препараты и/или медицинские изделия, прошедшие государственную регистрацию в соответствии с требованиями ФЗ № 61-ФЗ от 12.04.2010 г. «Об обращении лекарственных средств» / ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поступают в обращение на территории РФ при наличии соответствующей маркировки/этикетки на упаковке с продукцией. Маркировка и/или нанесение этикетки на упаковку с продукцией осуществляется производителем в соответствии с требованиями страны-импортера.

Нанесение этикетки и маркировки на упаковку осуществляется производителем для обеспечения идентификации лекарственного средства и/или медицинского изделия, контроля за передвижением продукции, выпущенной в оборот на территории РФ, а также в целях предоставления установленного нормативными документами объема информации о лекарственном средстве и/или медицинском изделии потребителям продукции.

Способы применения лекарственного препарата или медицинского изделия указываются при его государственной регистрации (п.4 ч.2 ст.18 ФЗ № 61-ФЗ от 12.04.2010 г. «Об обращении лекарственных средств»). Лекарственные препараты должны поступать в обращение, если на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указан в том числе способ применения (п.2 ч.1 ст.46 ФЗ № 61-ФЗ).

Согласно п.4 ст.61 ФЗ № 61-ФЗ для целей идентификации упаковок лекарственных препаратов для медицинского применения производители лекарственных средств в порядке, установленном Правительством РФ, наносят на первичную упаковку (в отношении лекарственных препаратов для медицинского применения, для которых не предусмотрена вторичная упаковка) и вторичную (потребительскую) упаковку лекарственных препаратов для медицинского применения средства идентификации.

Поврежденный товар Истца (лекарственные препараты)  предназначен для медицинского применения и используется лечебными учреждениями. Во всех сопровождающих такие препараты инструкциях по применению есть указание на то, что они могут использоваться только для стационаров и только во вторичной упаковке (картонной упаковке). Данные препараты и изделия не реализуются Истцом поштучно или в индивидуальной (первичной) упаковке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2019 г. № 1510 "О порядке ввода в гражданский оборот лекарственных препаратов для медицинского применения"; Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 г. № 1556 "Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения") с 01.10.2020 г. в силу вступило обязательное требование маркировки медицинских препаратов и изделий в системе мониторинга движения лекарственных препаратов «Честный знак» и нанесению на упаковку соответствующего QR-кода для отслеживания продукции до ее продажи потребителю и в целях избежания оборота контрафактной продукции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1556 от 14.12.2018 г. «Об утверждении положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения», Разделом VIII Приказа Минздрава РФ № 646н от 31.08.2016 г. «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» обязательный глобальный идентификационный номер торговой единицы (GTIN код) и штрих-код (Data matrix code) для отслеживания движения продукции в МДЛП или в АИС Росздравнадзор наносится только на вторичную упаковку с продукцией. Этикетка на первичной и третичной упаковках такой информации не содержит. Следовательно, выемка и последующая реализация лекарственных препаратов из вторичной упаковки невозможна в связи с утратой GTIN кода) и штрих-код (Data matrix code), нанесенных на вторичную упаковку.

3. Кроме этого, согласно п.45 Раздела VI Приказа Минздрава России от 31.08.2016 г. № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», а также ст.38 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» субъект обращения лекарственных препаратов принимает меры для минимизации риска проникновения недоброкачественных лекарственных препаратов или медицинских изделий в обращение.

В результате произошедшего 15.08.2022 г. инцидента (намокание упаковки от воды, воздействие огня (недопустимо высоких температур) на медицинскую продукцию вследствие попадания горящих частей загоревшегося потолочного светильника) были нарушены условия хранения медицинской продукции, предусмотренные Разделом IV Приказа Минздрава России № 646н от 31.08.2016 г. «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», Разделом 3 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80 "Об утверждении Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза", а также указанные на первичной и/или на вторичной (потребительской) упаковке, в инструкции и нормативной документации на лекарственный препарат и в технической и/или эксплуатационной документации на медицинское изделие.  В связи с чем, выпуск в обращение поврежденного товара запрещен нормами действующего законодательства.

4. Истец, руководствуясь пп.12-13 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1447 "Об утверждении Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств" и Стандартной операционной процедурой (SOP-RU299-10-08) «Порядок обращения с отходами класса Г на складе ООО «ФИО2 Медикал»» (утв. Приказом № 16/24 от 19.02.2022 г.),  в одностороннем порядке принял решение об уничтожении всего объема недоброкачественной продукции (поврежденного товара). Решение об отбраковке поврежденной продукции и ее уничтожении оформлено Приказом № 85/22 от 05.12.2022 г.

Поврежденный товар Истца, находящийся в момент инцидента 15.08.2022 г. на складе был полностью скомплектован, упакован и ожидал отгрузки в адрес покупателей: АО «Фирма Евросервис», ООО «Вальсальва», ООО «Ортопрайм СНГ», ИП ФИО6 в соответствии с товарными накладными от 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022 г.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно  ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить:

- факт наступления вреда, его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), его вину;

- а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору № D-002/11 от 01.03.2011 г. на техническое обслуживание инженерных систем арендуемых помещений, наличие на стороне Истца убытков в размере 9 748 654,08 рубля 08 копеек, а также причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца судом установлены и подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разделом 2.2 Договора исполнитель обязуется:

-           обеспечивать нормальное функционирование инженерных систем в Здании (пункт 2.2.2);

-           качественно осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию и осмотр Здания, включая эксплуатационные и аварийные работы по заявкам Заказчика (пункт 2.2.3);

-           результаты осмотра и выполнения, предусмотренных договором работ отражать в журналах технического обслуживания и ежедневных контрольных листах (пункт 2.2.4).

Разделом 1 Перечня работ по техническому обслуживанию здания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены следующие виды работ по управлению, контролю, обслуживанию и ремонту систем электроснабжения, электрооборудования и освещения:

1.1. Обеспечение оптимального режима потребления электроэнергии.

1.2. Обеспечение надежного электроснабжения в соответствии с разрешенной нагрузкой силовых электроустановок Заказчика.

1.3. Локализация и устранение аварийных ситуаций.

1.4. Проведение   планового   и   профилактического   технического   обслуживания   и профилактического   ремонта   электрооборудования   и   электрического   освещения   (в соответствии с планами проведения технического обслуживания и профилактического ремонта).

1.5. Проверка работы пусковой, регулирующей и защитной аппаратуры (в соответствии с планами проведения технического обслуживания и профилактического ремонта).

1.6. Замена и ремонт неисправного электрооборудования (по договоренности).

1.7. Замена перегоревших электрических ламп.

1.8. Планирование и подготовка к ремонту и ремонт электрооборудования Заказчика (по договоренности).

1.9. Своевременная поверка заземляющих устройств и диэлектрических средств защиты.

Кроме этого, в приложении № 2 к Договору стороны отдельно определили Перечень работ по управлению электробезопасностью Здания, согласно которому в сферу ответственности ответчика входит определение потребности в запасных частях для эксплуатации, обслуживания и ремонта электротехнического оборудования, подготовка спецификации для заказа ЗИП и расходных материалов (пункт 4).

Из приведенных положений усматривается, что такие работы как замена электрических ламп осуществляется ответчиком без каких-либо заявок и договоренностей (в соответствующих пунктах раздела 1 Приложения № 1 не указано «(по договоренности)»), при этом в силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 Договора и Приложения № 2 к Договору ответчик обязан самостоятельно определять в ходе осмотров потребности в запасных частях для эксплуатации, обслуживания и ремонта электротехнического оборудования, а также обеспечивать бережное и максимально экономное использование ЗИП, расходных материалов для проведения работ.

Тот факт, что истец иногда указывал ответчику на необходимость замены электрических лампочек, не снимает с ответчика предусмотренной Договором обязанности самостоятельно определять необходимость их замены.

При этом в силу пункта 1.2 указанного Перечня ответчик также обязан обеспечить надежного электроснабжения в соответствии с разрешенной нагрузкой силовых электроустановок Заказчика.

При указанном положении нет оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле ресурсоснабжающей организации – ООО «Русэнергосбыт».

Более того, суд отмечает, что в случае совместного причинения вреда наступает солидарная ответственность таких лиц (статья 1080 ГК РФ); в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленным в материалы дела третьим лицом Заключением от 16.09.2022 № 114/22 установлено, что причиной светильника стала работы неисправной люминесцентной лампы в период длительной эксплуатации светильника, при этом специалистом также установлено, что лампа мерцала при включении и не переходила в режим постоянного свечения – ответчик имел возможность и был обязан установить неисправность лампы и заменить ее.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения указанной обязанности произошло возгорание светильника, а впоследствии залив от системы противопожарной безопасности, в результате которых пострадало имущество истца.

Пострадала упаковка части имущества (в том числе, и вторичная), а также были нарушены условия хранения части имущества (воздействие влаги и повышенной температуры от огня).

С учетом специфики пострадавшего имущества (лекарственные средства) суд соглашается с доводами истца о невозможности дальнейшей реализации такого имущества, поскольку нарушение упаковки, очевидно, препятствует его реализации; равным образом, не могут быть реализованы лекарственные средства, в отношении которых были нарушены правила хранения.

Инцидент произошел 15.08.2022, в претензиях от 26.08.2022 № 1410/22ББМ, от 13.10.2022 № 1685/22ББМ истец просил ответчика возместить понесенные убытки, ответчик лишь письмом от 22.11.2022 № 33 попросил истца представить дополнительные документы относительно утраченного товара (такие документы были запрошены у него третьим лицом) – указанные документы, ранее не направленные в адрес ответчика, были представлены письмом от 28.12.2022 № 2218/22ББМ.

Таким образом, каких-либо возражений относительно причин возникновения инцидента ответчик не заявил, на проведении каких-либо дополнительных исследований не настаивал – его интересовало только подтверждение стоимости и наличия у истца права собственности на объемы лекарственных средств, указанные истцом как поврежденные.

Более того, при составлении Акта осмотра № 0220814Р от 19.08.2022 г. представитель Ответчика (руководитель службы эксплуатации ООО «Техно-Ресурс» ФИО5) подтвердил своей подписью, что повреждения, обнаруженные на момент проведения осмотра помещений и поврежденного имущества Истца, были вызваны возгоранием потолочного светильника внутреннего складского освещения в блоке А корпуса № 1.

По факту некачественно выполненных в августе 2022 г. работ по Договору был составлен Акт об осмотре б/н от 15.08.2022 г., содержащий данные о неисправности обслуживаемого Ответчиком светильника.

Равным образом, ответчик не интересовался степенью утраты потребительской ценности товара.

В любом случае, суд считает, что лекарственные средства должны быть выведены из оборота при наличии малейшей вероятности утраты ими потребительских свойств – в данном случае соответствующие доводы истца не опровергнуты ни ответчиком ни третьим лицом.

С момента направления в адрес ответчика претензии до момента уничтожения прошло пять месяцев, как было указано выше, за названный период ответчик и третье лицо имели возможность провести все необходимые исследования относительно причин и степени утраты лекарственными средствами потребительской ценности – за указанный период было только провело исследование, результатом которого стало заключение от 16.09.2022 № 114/22, подтвердившее причину возгорания в виде неисправности светильника.

Третье лицо ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возгорания лампочки, объема пострадавшего товара и степени утраты им потребительских свойств.

Оценив доводы заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку, с учетом наличия оснований для солидарной ответственности ответчика и причинно-следственной связи между несвоевременной заменой вышедшего из строя светильника, в данном случае не имеет значения конкретная причина возгорания светильника.

Кроме этого, суд считает невозможным проведение экспертизы спустя почти два года с момента инцидента, при этом неизвестны условия хранения светильника, а также невозможно его достоверно идентифицировать.

Равным образом отсутствует возможность исследовать объем и степень потери потребительских свойств пострадавшего в ходе инцидента товара – такой товар уже уничтожен.

Уничтожение недоброкачественных лекарственных средств предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1447 "Об утверждении Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств" и Стандартной операционной процедурой (SOP-RU299-10-08) «Порядок обращения с отходами класса Г на складе ООО «ФИО2 Медикал»» (утв. Приказом № 16/24 от 19.02.2022 г.).

Решение об отбраковке поврежденной продукции и ее уничтожении оформлено Приказом № 85/22 от 05.12.2022 – с учетом изложенного выше, каких-либо признаков недобросовестного поведения в указанных действиях истца суд не усматривает.

Общая стоимость убытков составила 9 748 654,08 руб., в т.ч. 8 649 914,06 руб. реальный ущерб в виде стоимости приобретенного товара с НДС и расходов Истца на утилизацию, 1 098 740,02 руб. упущенной выгоды – указанный расчет в виде Бухгалтерской справки-расчета от 09.10.2023 г., дополнительной Бухгалтерской справки-расчета от 01.04.2024 г., суд признает верным.

Стоимость утраченного товара подтверждена представленными доказательствами.

Также истцом был уплачен ввозной НДС при ввозе утраченного и не реализованного впоследствии товара.

В судебных заседаниях суд ставил на обсуждение сторон вопрос об обоснованности включения в состав убытков ввозного НДС.

Каких либо обоснованных на нормах действующего законодательства пояснений от лиц, участвующих в деле не поступило, от стороны поступили только позиции со ссылками на судебную практику, напрямую не относимую к настоящему спору.

С учетом пояснений сторон суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщик вправе восстановить НДС, который ранее был предъявлен к вычету, при условии дальнейшего использования, ввезенного на территорию РФ товара. Списание товара вследствие его порчи, утраты, повреждения не является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС, и соответственно влечет за собой обязанность по восстановлению НДС, ранее предъявленного к вычету.

Таким образом, ранее предъявленный Истцом к вычету уплаченный им ввозной НДС по продукции, которую Истец потерял в ходе инцидента 15.08.2022, не будет восстановлен в силу того, что продукция была уничтожена и не может быть использована и реализована Истцом.

Ввозной НДС (849 666,98 руб.), уплаченный Истцом при ввозе товара на территорию Российской Федерации, является для Истца потерей (убытками), некомпенсируемой за счет иных источников, и соответственно должен быть учтен при определении размера подлежащего возмещению размера убытков. Иное означало бы нарушение принципа полного возмещения ущерба.

Равным образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору послужило препятствием для получения Истцом дохода от продажи испорченного 15.08.2022 товара. Возможность получения дохода существовала фактически, так как товар был подготовлен к отгрузке на основании заявок и счетов, товарных накладных и должен был быть отгружен в адрес поставщиков. В результате повреждения  товара Истец не смогу осуществить отгрузку и не получил  доход от продажи продукции в сумме 1 098 740,02 руб. Размер упущенной выгоды подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает, что тот факт, что истец поставил в адрес контрагентов иной товар, приобретенный у производителя, не свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды, поскольку в случае надлежащего исполнения  своих обязательств ответчиком и не утраты имущества, истец получил бы прибыль в двойном размере: как от продажи утраченного имущества первому покупателю, так и от продажи иному лицу товара, который истец был вынужден поставить первому покупателю взамен утраченного.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 15.05.2024 отказался от получения страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», письмом от 02.05.2024 № 05/1-00698/24 страховщик подтвердил, что  в адрес истца не осуществлялась выплата по спорному инциденту, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле по ходатайству АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

При этом суд отмечает, что все ходатайства (о назначении экспертизы, привлечении двух третьих лиц) заявлены третьим лицом несвоевременно (15.04.2024): спустя почти год с момента начала судебного разбирательства (определение от 14.05.2023) и 8 месяцев – с момента привлечения АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 07.07.2023 получено им 21.08.2023), в связи с чем имеются основания для отказа в их удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, заявленные требования о взыскании  убытков в размере 9 748 654,08 рубля 08 копеек, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 743,00 рубля относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Медикал» 9 748 654,08 руб. в возмещение убытков, 71 743,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.