Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А12-6674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21558/2022

Дело № А12-6674/2021
г. Казань
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А12-6674/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО3

Александровны ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, финансовый управляющий ФИО1 ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Медведица», по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 3 218 900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. С ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 взысканы солидарно в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 3 218 900 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что должник продал обществу с ограниченной ответственностью «Медведица» (далее – общество «Медведица») несуществующие права требования, поскольку по результатам проведенной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом судебной экспертизы в рамках дела № А12-21396/2020 эксперты пришли к выводу о том, что дольщики не имели задолженности, а,

наоборот, произвели переплату за фактически выполненные работы и материалы в адрес должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (цедент/кредитор) и обществом «Медведица» (цессионарий/новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 25.02.2021, по условиям которого должник в полном объеме передал (уступил) обществу «Медведица» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – общество «ТЦ Орион»), индивидуальным предпринимателям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ООО «Реестр Консалтинг Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» на общую сумму 152 791 617,69 руб.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрен возмездный характер уступки прав (требований), одним из условий оплаты между цедентом и цессионарием стало проведение зачета взаимных требований на сумму 3 218 900 руб. по договору от 01.09.2020 № 1-Б, задолженность должника перед обществом «Медведица» погашена в полном объеме (пункт 1.3.3 договора цессии).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 по настоящему делу признан недействительным пункт 1.3.3 договора уступки прав (требований) от 25.02.2021, заключённого между должником и обществом «Медведица», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Медведица» в пользу должника денежных средств в размере 3 218 900 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что ни контролирующие должника лица, ни общество «Медведица» не предоставили каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие требований общества «Медведица» к должнику на сумму 3 218 900 руб. по договору от 01.09.2020 № 1-Б, во исполнение которого по договору уступки прав (требований) от 25.02.2021 состоялся зачет встречных однородных требований сторон.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора обществу «Медведица» неоднократно предлагалось представить какие-либо доказательства возмездности оспариваемой сделки и обоснованности проведения зачета встречных требований на основании договора от 01.09.2020 № 1-Б, однако соответствующие документы и пояснения суду не были представлены.

Поскольку денежные средства в порядке реституции по оспоренной сделке обществом «Медведица» не возвращены, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями о взыскании с ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 убытков в размере 3 218 900 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что обязанности единоличного исполнительно органа должника в период с 25.11.2020 по 07.05.2021 исполнял ФИО8, учредителями должника являлись ФИО15 (с 24.01.2019 по 01.10.2020), ФИО8 (с 02.10.2020 по настоящее время).

Участниками общества «Медведица» являются ФИО3, ФИО4, ФИО1 (до 05.03.2021); руководителем общества «Медведица» с 26.03.2019 является ФИО1

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, от 18.04.2022, от 18.05.2022 от 25.05.2022 по настоящему делу установлено, что должник и входящее с ним в одну группу лиц общество «ТЦ Орион» созданы с одной единственной целью –

синхронизировать и реализовать совместный процесс по строительству торгового центра «Медведица», расположенного по адресу: <...>, в интересах своих бенефициарных собственников. Функциональной задачей должника с момента его создания являлось участие в процессе по строительству объекта в качестве транзитного (промежуточного) звена между обществом «ТЦ Орион» и подрядчиками/покупателями на основании договора генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л/144, в связи с чем, как только основной участник – общество «ТЦ Орион» – в марте 2021 года выбыл из правоотношений ввиду признания его несостоятельным (банкротом), существование должника, собственно, стало невозможным.

Судом также установлено, что с даты создания должник вел исключительно вспомогательную деятельность, заключающуюся в оказании помощи основной организации – обществу «ТЦ Орион», по строительству торгового центра «Медведица», иных контрагентов (заказчиков, строительных проектов, источников дохода и т.п.) помимо общества «ТЦ Орион» должник не имел.

ФИО3 длительный период (с 07.12.2017 по 16.10.2020) являлась директором ООО «ТЦ Орион», в том числе принимала управленческие решения, связанные со строительством торгового центра «Медведица»; ФИО3 является супругой директора ООО «УК Реал» ФИО4

ФИО8, исполнявший обязанности руководителя должника, является супругом родной сестры ФИО3 – ФИО16

Вхождение должника в одну группу лиц с ФИО3 и ФИО4 и подконтрольными им организациями также подтверждается поведением самого должника, который в рамках дела № А12-21396/2020 при взыскании задолженности по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л/144 с ФИО3 ФИО1, ФИО17 и ряда других дебиторов, отказался от заявленных требований именно к указанным лицам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, общество «ТЦ Орион» и общество «Медведица»

являются фактически взаимосвязанными организациями, входящими в одну группу лиц, бенефициарный контроль над которой прямо или опосредованно принадлежит ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Установив, что должник не получил возмещение своих имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделки обществом «Медведица», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместные действия ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО8 повлекли причинение убытков должнику в размере 3 218 900 руб.

К представленным ФИО3 при рассмотрении настоящего спора копии договора от 01.09.2020 № 1-Б, актам выполненных работ по договору от 01.09.2020, которые, по мнению ответчика, подтверждают реальность исполнения договора на оказание услуг, заключенного между должником и обществом «Медведица», в погашение обязательств по договору уступки прав (требований) от 25.02.2021 путем зачета встречных требований сторон, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что они впервые представлены в рамках настоящего обособленного спора, в то время как оценка действительности договора уступки прав требований и факта реальности его совершения уже была дана судом во вступившем в законную силу судебном акте, при этом соответствующие документы и возражения при рассмотрении обособленного спора ФИО3 не представлялись.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предмет договора от 01.09.2020 сформулирован недостаточно конкретно, из содержания договора не представляется возможным определить какие конкретно и в каком объеме бухгалтерские и юридические услуги оказывались должнику со стороны общества «Медведица», приняв во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Медведица» осуществляет следующие виды деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24), а должник, применяя упрощенную систему налогообложения, не

являлся особым субъектом, который в соответствии с действующим законодательством обязан систематически сдавать в налоговый орган значительный объем отчетности, не совершал многочисленные хозяйственные операции, которые бы требовали значительных трудозатрат бухгалтеров и т.п.

Отклоняя доводы ФИО1 о недоказанности факта причинения убытков и вреда кредиторам ввиду заключения договора уступки в отношении несуществующих прав требований со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А12-21396/220, суд первой инстанции указал, что в постановлении апелляционного суда выводы сделаны при рассмотрении исковых требований в мае 2022 года, в то время как договор уступки прав требований был заключен ранее 25.02.2021, при этом ФИО1 как руководитель и учредитель общества «Медведица», а также ФИО3, ФИО4 имели возможность предоставить доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности должника перед обществом «Медведица», наличия либо отсутствия дебиторской задолженности при рассмотрении требований конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки прав требований при наличии таковых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о выводе из конкурсной массы должника по договору уступки права требования дебиторской задолженности без встречного предоставления, отсутствие доказательств получения возмещения своих имущественных потерь посредством применения к обществу «Медведица» последствий недействительности сделки, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А12-6674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков