Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А07-23985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23985/2022
г. Уфа
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Нагаевой И.В. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "БАШИНСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ГЕНПОДРЯДНЫЙ ТРЕСТ "БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УФИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить Ответчика (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в условия Договора,

о взыскании судебной неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.04.1999 рег.номер 461 серия БВС 0313815

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании



Общество с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезводстрой» (далее — Ответчик) с иском об обязании Ответчика заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора подряда №235-ПД от 24.09.2020 г. на условиях:

«1. В связи с удорожанием строительно-монтажных работ по Договору, подтвержденных заключением Союза «Торгово-промышленная палат Республики Башкортостан», руководствуясь п. 13.2 Договора увеличить общую стоимость порученных Подрядчику строительно-монтажных работ на 21 832 557, 20 руб., в т.ч. НДС.

2. Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства оплатить Подрядчику стоимость увеличения строительно-монтажных работ в размере 21 832 557, 20 руб., в т.ч. НДС не позднее 30 дней с даты заключения настоящего соглашения

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора подряда от 24.09.2020 г. №235-ПД.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

5. Настоящее соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, имеющих равную юридическую силу.».

Ответчик в исковых требованиях просит отказать, считая не доказанным факт удорожания работ, произведенных Подрядчиком.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что увеличение цены контракта №6/П-20 от 01.06.2020г., заключенного между АО СЗ «УГАИК» (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан» Жилой дом литер 33/40 (II очередь строительства) (далее — Объект) произошло на сумму 40 857 303 руб. по причине удорожания работ вследствие инфляции, и в связи с увеличением объема работ. Контракт №6/П-20 от 01.06.2020г., дополнительное соглашение №2 от 21.06.2021 г. к контракту №6/П-20 от 01.06.2020г. об увеличении цены контракта приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Истцом (Подрядчик - ООО МТО «Башинснаб») и Ответчиком (Генеральный подрядчик - ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой») заключен договор подрядных работ от 24.09.2020 г. №235-ПД (далее — Договор подряда) в соответствии с условиями которого Истец по заданию Ответчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан» Жилой дом литер 33/40 (II очередь строительства) (далее — Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, представленных Заказчиком и Генеральным подрядчиком в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1.5. Договора подряда Истец принял на себя обязательства завершить работы и сдать готовый к эксплуатации Объект.

В соответствии с п.2.1. стоимость поручаемых Истцу работ была определена в размере 168 908 220 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с ведомостью согласования договорной цены (приложение №5 к Договору).

Поручение Истцу работ на строительство Объекта осуществлялось Ответчиком в связи с обязательствами Ответчика, принятыми им в рамках муниципального контракта 6/П-20 от 01.06.2020г., заключенного между АО СЗ «УГАИК» (Муниципальный заказчик, третье лицо) и Ответчиком (Генподрядчик). (номер закупки 32009104216, размещено на сайте https://zakupki.gov.ru).

Согласно муниципальному контракту 6/П-20 от 01.06.2020г. Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работ с поставкой оборудования и пусконаладочные работ по строительству объекта «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан» Жилой дом литер 33/40 (II очередь строительства). Общая сумма контракта на момент заключения была установлена в размере 229 714 800 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 21.06.2021 г. цена муниципального контракта №6/П-20 от 01.06.2020г. была увеличена Муниципальным заказчиком до 270 571 503 руб. 50 коп. Увеличение цены на 40 857 303 руб. произошло по причине удорожания вследствие инфляции и увеличения объема работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.06.2021 г. к договору подряда от 24.09.2020 г. №235-ПД, заключенным между Ответчиком и Истцом, в связи с увеличением объема работ, стоимость работ ориентировочно была определена сторонами в размере 178 148 136 руб. в том числе НДС 20%. Приложение № 4 «Ведомость отделки помещений и общие архитектурно-планировочные решения по объекту» были согласованы в новой редакции. Увеличение суммы договора подряда составило 9 239 916 руб. Дополнительным соглашением №3 от 29.09.2021 г. стоимость поручаемых Подрядчику работ была изменена в сторону уменьшения и установлена в размере 176 081 580 руб. 45 коп. Увеличение суммы договора подряда (с учетом дополнительных соглашений №2 от 21.06.2021 г., №3 от 29.06.2021г.) составило 7 173 360 руб. 45 коп.

Ответчик в своем отзыве, возражениях настаивал на том, что дополнительным соглашением №2 к Договору подряда от 24.09.2020 г. №235-ПД учтена стоимость удорожания всех порученных Истцу работ, а также то, что Истец, подписав данное соглашение согласился со стоимостью работ с учетом удорожания. В связи с чем, требования Истца необоснованны.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанных дополнительных соглашений к договору подряда, с учетом последующей переписки сторон, а также всех обстоятельств, следует, что изменение (увеличение) стоимости поручаемых Истцу (Подрядчику) строительно-монтажных работ на общую сумму 7 173 360 руб. 45 коп. было согласовано сторонами в связи с увеличением объемов работ, без учета удорожания стоимости строительно-монтажных работ, вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, довод Ответчика о том, что дополнительным соглашением №2 к договору подряда учтена стоимость удорожания всех порученных Истцу работ, а также то, что Истец, подписав данное соглашение согласился со стоимостью работ с учетом удорожания, отклоняется, поскольку в его условиях указано буквально — «в связи с увеличением объема работ, поручаемых Подрядчику по Договору».

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны согласовали в качестве отдельного основания, при наступлении которого стороны договорились скорректировать стоимость строительства с подписанием дополнительного соглашения: при инфляции, превышающей прогнозные показатели, ухудшающие положение сторон по сравнению с их состоянием на момент заключения договора (п.13.2 договора).

В силу п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда.

В материалы дела было представлено досудебное заключение от 08.07.2022 г. №138/22 специалистов Союза «Торговая промышленная палата Республики Башкортостан» согласно которому изменение стоимости СМР, указанных в д/с №3 от 29.09.2021 г. к договору на выполнение подрядных работ №235-ПД от 24.09.2020 г., заключенному между Истцом и Ответчиком составило за период с 25.09.2020 г. по 01.11.2021 г. + 14%.

Указанное исследование (досудебное заключение от 08.07.2022 г. №138/22 специалистов Союза «Торговая промышленная палата Республики Башкортостан») было указано Истцом в качестве обоснования увеличения (по п.13.2 договора подряда) стоимости строительно-монтажных работ на 21 832 557, 20 руб. (в т.ч. НДС), в связи с удорожанием строительно-монтажных работ по Договору в дополнительном соглашении, направленном Ответчику для подписания.

Возражений относительно исследования и выводов, указанных в досудебном заключении от 08.07.2022 г. №138/22 специалистов Союза «Торговая промышленная палата Республики Башкортостан» от Ответчика в материалы дела не представлено.

Досудебное заключение от 08.07.2022 г. №138/22 специалистов Союза «Торговая промышленная палата Республики Башкортостан» согласуется с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», признавшему существенным (более чем на 30%) увеличение в 2021 году цен на строительные ресурсы.

Пунктом 4 данного Постановления рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, учитывать положения настоящего постановления.

Строительство Объекта осуществлялось в рамках муниципального контракта, Заказчиком являлось юридическое лицо, осуществляющее закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 о значительном увеличении в 2021 году цен на строительные ресурсы могут быть учтены при оценке обоснованности заявленных Истцом требований об удорожании строительно-монтажных работ на Объекте муниципального заказчика.

Судом приобщены в материалы дела Заключение специалистов Союза «Торговая промышленная палата Республики Башкортостан» от 18.11.2022 г. № 138/22.

Данное исследование было проведено в целях определения доли Истца (в процентном и денежном выражении) в увеличенной стоимости строительства Объекта, произведенной по муниципальному контракту №6/П-20 от 01.06.2020г.

Согласно выводов данного заключения, подрядчик ООО МТО «Башинснаб» ИНН: <***>, недополучил от генерального подрядчика объекта: II-ая очередь строительства, жилые дома, литера 33/40 (секция литера Г, литера Д) – ООО ГТ «БНЗС» ИНН: <***>, в условиях изменившихся рыночных условий с 25.09.2020 г. - по 01.11.2021 г.: 23 326 931 руб. в том числе НДС (20%).

Ответчик с данным заключением специалистов Союза «Торговая промышленная палата Республики Башкортостан»от 18.11.2022 г. № 138/22 не согласился, представил рецензию к.э.н. ФИО3

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической оценочной стоимостной экспертизе. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: Имело ли место удорожание стоимости строительно-монтажных работ по Договору на выполнение подрядных работ №235-ПД от 24.09.2020 г. по 01.11.2021 г.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 7 Постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В заявленном Ответчиком ходатайстве отсутствует обоснование необходимости проведения данного вида экспертизы (комплексной судебной строительно-технической оценочной стоимостной). Не указан размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, денежные суммы не внесены на депозитный счет суда.

Суд оценил то, что предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и прилегающих территорий (ГОСТ Р 59529-2021. Национальный стандарт Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения) (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.05.2021 N 449-ст).

Строительный Объект (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию, передан собственникам жилых и нежилых помещений, доступ на Объект исследования ограничен. Ответчик принял выполненные Истцом строительно-монтажные работы без возражений относительно их качества, объема.

Кроме того, после заявления Ответчиком ходатайства о проведении комплексной судебной строительно-технической оценочной стоимостной экспертизы, судом был объявлен перерыв (с 30.01.2023 по 06.02.2023). Таким образом, судом Ответчику предоставлена возможность уточнить заявленное ходатайство (обосновать заявленное исследование, указать стоимость вознаграждения экспертам, перечислить денежные средства на депозит).

Ответчик указанных действий не произвел.

В соответствии с п.5. ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство Ответчика было отклонено, в том числе с учетом предыдущего поведения Ответчика, направленного на злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказано, что какие-либо изменения привели к каким-либо затратам денежных средств по договору №235-ПД от 24.09.2020 г. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что увеличение цены муниципального контракта №6/П-20 от 01.06.2020г., заключенного между АО СЗ «УГАИК» (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте произошло на сумму 40 857 303 руб. по причине удорожания работ вследствие инфляции, и в связи с увеличением объема работ. (Контракт №6/П-20 от 01.06.2020г., дополнительное соглашение №2 от 21.06.2021 г. к контракту №6/П-20 от 01.06.2020г.).

Таким образом, факт удорожания СМР на Объекте (вследствие инфляции) для муниципального заказчика и Ответчика (Генподрядчика) установлен.

Ответчиком не оспаривается, что строительно-монтажные работы на Объекте выполнены Истцом по договору подряда №235-ПД от 24.09.2020 г.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о доказанности факта удорожания строительно-монтажных работы на Объекте (вследствие инфляции), в том числе выполненных Истцом по договору подряда №235-ПД от 24.09.2020 г.

Выводы двух заключений специалистов Союза «Торговая промышленная палата Республики Башкортостан» также подтверждают фактическое удорожание СМР по договору подряда №235-ПД от 24.09.2020 г. в пределах заявленной Истцом суммы. В силу части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», согласно которой юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации, а пунктом "г" части 1 статьи 12 названного Закона предусматривается право торгово-промышленных палат проводить экспертизы по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей.

Расчеты были выполнены методами, предусмотренными стандартами, установленными действующим законодательством (в т.ч. индексным методом с применением индекса изменения стоимости/цен по соответствующей группе работ за исследуемый период).

Согласно ч. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для изменения договора в соответствии со статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение условий договора (в отличие от его расторжения при недостижении сторонами соглашения по спорным вопросам) позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Относительно требований Истца, заявленных в порядке ст. 174 АПК РФ о присуждении в пользу Истца судебной неустойки в размере 1 % от стоимости увеличения строительно-монтажных работ 21 832 557, 20 руб., требуемых в рамках дополнительного соглашения, суд считает необходимым снизить заявленный Истцом размер судебной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом N 340-ФЗ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Целью присуждения денежной компенсации за неисполнение судебного акта по смыслу закона является стимулирование должника, при этом, не ставя в приоритет положение взыскателя (кредитора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 0,1 % от стоимости увеличения строительно- монтажных работ в размере 21 832 557 20 руб. за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения названного решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО ГЕНПОДРЯДНЫЙ ТРЕСТ "БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в условия Договора на выполнение подрядных работ №235-ПД от 24.09.2020 г., на следующих условиях:

«1. В связи с удорожанием строительно-монтажных работ по Договору, подтвержденных заключением Союза «Торгово-промышленная палат Республики Башкортостан», руководствуясь п. 13.2 Договора увеличить общую стоимость порученных Подрядчику строительно-монтажных работ на 21 832 557, 20 руб. в т.ч. НДС.

2.Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства оплатить Подрядчику стоимость увеличения строительно-монтажных работ в размере 21 832 557, 20 руб.. в т.ч. НДС не позднее 30 дней с даты заключения настоящего соглашения.

3.Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора подряда от 24.09.2020 г. №235-ПД.

4.Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

5. Настоящее соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, имеющих равную юридическую силу.»

Взыскать ООО ГЕНПОДРЯДНЫЙ ТРЕСТ "БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "БАШИНСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать ООО ГЕНПОДРЯДНЫЙ ТРЕСТ "БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "БАШИНСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 0,1 % от стоимости увеличения строительно- монтажных работ в размере 21 832 557 20 руб. за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения названного решения суда.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев