Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А08-7836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7836/2020
г. Белгород
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МПЗ Агро-Белогорье" (ИНН 3123183960, ОГРН 1083123013258) к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о взыскании убытков в сумме 3 506 357 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 5/21 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МПЗ Агро-Белогорье" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании убытков в сумме 3 506 357,97 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором подряда № 105-08-2014 от 21.08.2014 г. (далее – Договор), заключенным между ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (далее - истец, заказчик) и ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ответчик, генподрядчик). Ответчиком был выполнен комплекс работ по проекту: «Модернизация мясохладобойни с доведением мощности убоя свиней с 250 до 320 голов в час, строительство производственного участка для увеличения мощности по производству мясной продукции глубокой переработки, включая упаковку и хранение готовой продукции» (далее – Объект).

Акт приемки выполненных работ и форма КС-3 по Объекту подписаны сторонами Договора 24.12.2015 г.

Гарантийный срок на результат выполненных Генподрядчиком работ составляет 60 месяцев с даты подписания «Акта ввода Объекта в эксплуатацию» (п. 7.1.1. Договора).

Таким образом, гарантийный срок на результат работ в рамках Договора истекает 24.12.2020 г.

Истец указывает, из материалов следует, что за период эксплуатации Объекта Истец неоднократно обращался к Генподрядчику с требованиями о проведении гарантийных ремонтных работ и устранении дефектов (Письмо № 3286 от 17.07.2019 г., № 3287 от 17.07.2019 г., № 3288 от 17.07.2019 г).

В последующем, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о порядке финансирования гарантийных работ от 07.05.2019 г. (далее – Соглашение). По условиям этого Соглашения Ответчик принял на себя обязательство о финансировании работ, являющихся гарантийными по Основному договору, которые будут выполнять подрядные организации на основании договоров, заключаемых с этими подрядными организациями Истцом по результатам проведенных Истцом торгов (ст. 313 ГК РФ). Перечень гарантийных работ и примерная стоимость их выполнения указаны в Приложении № 1 к Соглашению.

Окончательная стоимость работ, согласно п. 2 Соглашения, будет складываться из стоимости работ по договорам подряда, заключаемых Истцом с подрядными организациями на выполнение этих видов гарантийных работ.

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению, примерная стоимость гарантийных работ Объекта (строительно-монтажные работы и материалы) составила 5288539 руб.

Стоимость складывалась из необходимости проведения следующих работ для устранения недостатков выполненных Ответчиком подрядных работ, которые подтверждаются Ответчиком в Приложении № 1 к Соглашению, а именно:

А) Ремонтно-строительные работы:

- Ремонт мягкой кровли и устранение последствий протекания на площади 2 694 кв.м. (п. 1 Приложения № 1 к Соглашению);

- Ремонт площадок и проездов на площади 184,2 кв.м. (п. 2 Приложения № 1 к Соглашению);

- Ремонт полимерного покрытия пола на площади 111 кв.м. (п. 3 Приложения № 1 к Соглашению);

- Восстановление водосточной системы (67,5 погонных метров) (п. 4 Приложения № 1 к Соглашению);

- Замена рольставней в количестве 1 шт. (п. 5 Приложения № 1 к Соглашению);

- Ремонт канализации (на участке упаковки) протяженностью 9 кв.м. (п. 6 Приложения № 1 к Соглашению);

- Восстановление герметизации примыкания лотка к Блоку биологической очистки (ББО) на участке Локальных очистных сооружений протяженностью 13,5 кв.м., демпферного шва стены насосной рециркуляции (п. 7 Приложения № 1 к Соглашению);

- Перенос трубопровода ливневой канализации протяженностью 6 кв.м. (п. 8 Приложения № 1 к Соглашению).

Б) Прочие работы:

- Система вентиляции (монтаж, пуско-наладочные работы, поставка оборудования и материалов) (п. 9 Приложения № 1 к Соглашению);

- Замена окон в количестве 20 шт. (п.п. 10-11 Приложения № 1 к Соглашению);

- Устранение последствий протекания кровли (замена потолочной плитки), герметизация окон силиконовым герметиком (п. 12 Приложения № 1 к Соглашению).

С учетом требований п. 2, 3 Соглашения Истцом были проведены торги, о проведении которых Ответчик был уведомлен. По результатам Истцом были заключены договоры подряда с подрядными организациями и выполнены работы, соответствующие недостаткам, указанным в Приложении № 1 к Соглашению, а именно: истцом приведен перечень наименование подрядчика; сумма; подтверждающие документы ссылкой на формы КС-2,3; дату оплаты ссылкой на соответствующее платежное поручение; номер и дату договора (т.1 л.д. т.2 л.д.4-155, т.3 л.д.1-80.) на общую сумму 3 506 357,97 руб.

Фактически истец понес затраты в сумме 3 506 357,97 руб., которые были направлены на устранение недостатков выполненных Ответчиков подрядных работ в рамках договора подряда

Истец предъявил Ответчику к исполнению стоимость вышеуказанных работ (письмо № 3286 от 17.07.2019 г., № 3287 от 17.07.2019 г., № 3288 от 17.07.2019 г.). Однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В последующем, истец 10.10.2019 г. письмом № 3988 направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

09.07.2020 г. ответчиком в адрес истца письмом № 674 была направлена информация взаиморасчетах между сторонами, в которой ответчик указал, что из предъявляемой ему суммы, вытекающей из невыполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 105-08-2014 от 21.08.2014 г. в размере 3 506 357,97 руб., ответчик признает сумму в размере 2 584 657,97 руб. Сумма в размере 921 700 руб. ответчиком не признается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Договором генподряда № 105-08-2014 от 21.08.2014 г. право Заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено. Однако, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., указано, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право Заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако Подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы Заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Доводы ответчика, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что представители ООО «Белгороддорстрой» не были допущены на территорию Истца, суд находит несостоятельным, поскольку между ООО «Белгороддорстрой» и ООО «МПЗ Агро-Белогорье» не существует договорных обязательств, порождающих необходимость выполнения ООО «Белгороддорстрой» гарантийных работ.

Ответчиком в качестве обоснования своей позиции приложено письмо в адрес Председателя совета директоров ООО «Агро-Белогорье» № 999 от 08.05.2019 г. о том, что представители ООО «Белгороддорстрой» не были допущены на территорию Истца якобы для выполнения гарантийных обязательств Ответчика.

Однако 07.05.2019 г. между Истцом и Ответчиком уже было подписано Соглашение о порядке финансирования гарантийных работ. Это Соглашение отражало весь перечень гарантийных работ, которые должны были быть выполнены Ответчиком.

Таким образом, у Истца не было никаких оснований допускать к выполнению гарантийных работ, подлежащих выполнению Ответчиком, третье лицо – ООО «Белгороддорстрой».

Суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость работ по ремонту полимерного покрытия пола не была увеличена, поскольку в расчет стоимости входит коэффициент Минстроя РФ, который в I квартале 2019 года составлял 7,19, а в III квартале - 7,36.

Следовательно, истец обоснованно примени коэффициент Госстроя, где сама структура стоимости работ не изменилась, о чем истец уведомил ответчика письмом № 486 от 05.03.2020 г.

Доводы ответчика о невыполнение гарантийных работ по канализации, восстановлению герметизации примыкания лотка к ББО (участок ЛОС) демпферного шва стены насосной рециркуляции и переносу трубопровода ливневой канализации ИП ФИО4, суд также находит несостоятельным, поскольку в Соглашении о порядке финансирования гарантийных работ от 07.05.2019 г., подписанное между Истцом и Ответчиком, не содержит каких-либо ограничений или исключений в выборе Истцом подрядной организации, которая будет выполнять гарантийные работы, входящие в предмет Соглашения.

Из материалов следует, представленные по делу истцом доказательства размера стоимости затрат на устранение недостатков с учетом указания подрядчика; суммы затрат; документы подтверждающие выполнение работ, ссылкой на формы КС-2,3; сведениями по оплате по соответствующему договору номер и дату договора (т.1 л.д. т.2 л.д.4-155, т.3 л.д.1-80.) на общую сумму 3 506 357,97 руб., с позиции ст.ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчиком не оспорены, возражения не представлены.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Фактически стоимость работ, выполненных Истцом самостоятельно, является убытком, поскольку эти затраты направлены на выполнение гарантийных обязательств Ответчика.

Тот факт, что гарантийные работы были выполнены не подрядной организацией, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, последствием выполнения работы ненадлежащего качества является возникновение у Заказчика права по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом, несмотря на то, что договором генподряда № 105-08-2014 от 21.08.2014 г. право Заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено, пункт п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право Заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, Подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы Заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 г. № Ф09-9993/19, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

Учитывая, что между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о порядке финансирования гарантийных работ, которым установлен перечень недостатков работ, выполненных Ответчиком по договору генподряда № 105-08-2014 от 21.08.2014 г., Ответчик самостоятельно подтвердил, что устранение недостатков работ, указанных в Приложении № 1 к Соглашению, входит в круг гарантийных обязательств Ответчика и стоимость этих работ подлежит возмещению Ответчиком.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме возмещения затрат на устранение недостатков по договору генподряда № 105-08-2014 от 21.08.2014 г.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МПЗ Агро-Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МПЗ Агро-Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 3 506 357,97 руб., 40 532 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев