Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А10-1605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1605/2023
25 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при содействии проведения ВКС Арбитражным судом Иркутской области судьей Ханафиной А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381909100058, ИНН: <***>)

к

Администрации муниципального образования сельского поселения «Жемчуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 184 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304381933600171, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности № 16-02/23 от 16.02.2023 (участие обеспечено Арбитражным судом Иркутской области посредством системы видеоконференц-связи);

от ответчика –ФИО5 Даримы Владимировны, глава, ФИО6, представителя по ордеру № 1097831 от 22.05.2023,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в суд к администрации муниципального образования сельского поселения «Жемчуг» о взыскании 1 184 000 руб., составляющих убытки, причиненных автомобилю в результате ДТП с наездом на лошади.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен.

Согласно исковому заявлению, ответчик наделен полномочиями по организации проведения на территории муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП с участием безнадзорного животного, при отсутствии собственника животного, возлагается на органы государственной власти субъекта, а в случае делегирования полномочий – на органы местного самоуправления. В момент ДТП лошади находились без надзора, погонщика при них не было, установить владельца лошади не представилось возможным.

Согласно отзыву на исковое заявление, ДТП произошло за пределами населенного пункта, на федеральной трассе, столкновение автомобиля имело место быть с 8 лошадьми, которые погибли на месте происшествия. Доказательства противоправного поведения, вины в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственная связь со стороны ответчика отсутствуют. Обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных у ответчика отсутствует.

Третье лицо (владелец автомобиля) в отзыве поддержал требования истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 транспортное средство, грузовой фургон, регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС 9930526822, под управлением водителя ФИО7 по автодороге Култук-Монды по направлению в село Монды на 97 км. +800 м. РБ, совершило столкновение с лошадьми.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован МО МВД России «Тункинский» (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022).

В связи с причинением ущерба транспортному средству для установления размера ущерба истец заключил договор на проведение экспертизы № 2810-2/22У, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 1 176 000 руб.

Полагая, что на ответчика возложены обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных обитающих на территории поселения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В подтверждение факта ДТП представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022 (в электронном виде к иску), схема ДТП.

Между тем, из указанного определения не следует, с какой скоростью двигался автомобиль, не установлена вина водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, исходя из следующего.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 №1110 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных животных» государственными полномочиями по отлову , транспортировке, содержанию и учету отловленных безнадзорных домашних животных наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия.

Органы местного самоуправления наделяются, в том числе, государственными полномочиями по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных (статья 2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 №1110).

Статьей 3 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 №1110 закреплено, что государственными полномочиями, определенными статьей 2 настоящего Закона, наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия, в числе которых нет указания на МО СП «Жемчуг».

Следовательно, МО СП «Жемчуг» не наделено полномочиями, определенными статьей 2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 №1110.

Определением от 17.04.2023 суд предлагал представить истцу письменные пояснения, какие нарушения закона Республики Бурятия от 05.05.2015 №1110- V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» допущены ответчиком или какие возложенные этим законом обязанности ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, истец не указал, какие нарушения допущены ответчиком или какие возложенные этим законом обязанности им не исполнены, не заявлял с учетом положений закона Республики Бурятия от 05.05.2015 №1110- V о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, истец предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 02.08.2022 по делу №18-КГ22-59-К4.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова