Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А33-20033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года

Дело № А33-20033/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская процессинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 9 463 880 руб. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарская процессинговая компания» «Ангарская процессинговая компания» ФИО1,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018,

в отсутствие ответчика, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская процессинговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 9 463 880 руб. убытков по договору аренды имущества № 424/17 от 29.08.2017 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ангарская процессинговая компания» ФИО1.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, в пределах одного процессуального дня, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пятиминутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание суд заслушал пояснения представителя истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт пожара на территории стройбазы левого берега; указал, что на момент обнаружения на момент обнаружения возгорания площадь пожара составляла менее 10 кв.м.; загорелся пиломатериал длительного хранения, находящийся на данном месте более 3 лет; персонал ответчика незамедлительно приступил к тушению пожара при помощи трех пожарных рукавов и первичных средств пожаротушения; тушение осложнялось плановым отключением электрической энергии и сильным порывистым ветром; также были вызваны пожарные расчеты, которые прибыли на место возгорания через сорок минут после принятия вызова диспетчером, к этому моменту площадь пожара уже составляла более 100 кв.м.; несмотря на привлечение дополнительных сил для тушения пожара локализовать очаг возгорания не удалось; ответчик указал, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (невозможность прекратить распространение огня); в связи с обращением в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве и введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, у ответчика отсутствует возможность выплаты убытков по договору от 29.08.2017 № 424/17.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (комитент) и закрытым акционерным обществом «КЛМ Ко» (комиссионер) заключен договор комиссии от 28.12.2013 № 89-13, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение от своего имени и за счет комитента в сроки и в порядке, установленным договором, заключить договоры лизинга, в том числе: с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», предметом которого является следующий транспорт: погрузчик фронтальный Komatsu WA 500, с захватом древесины – общей суммой 8 475 070 руб. (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013 № 3).

В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2013 № 1828/ФЛ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» и закрытым акционерным обществом «КЛМ Ко».

На основании договора купли-продажи от 17.03.2017 № 158/17, акционерное общество «КЛМ Ко» (продавец) приняла на себя обязательство передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (покупатель), а покупатель принять и оплатить имуществом: погрузчик фронтальный Komatsu WA 500-3Н, год выпуска – 2005, заводской № KMTWA044L79H20403. По акту приема-передачи от 07.04.2017 имущество передано истцу, факт оплаты подтвержден товарной накладной от 07.04.2017 № 332.

Согласно паспорту самоходной машины ТТ 021788, Komatsu WA 500-3Н, год выпуска 2005, принадлежит на праве собственности с 07.04.2017 – обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО».

Между обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарская процессинговая компания» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 29.08.2017 № 424/17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество для осуществления последним производственной деятельности, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также создает условия для нормального функционирования имущества (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок аренды определяется с 29.08.2017 по 31.07.2018.

Согласно пункту 2.3.3. договора, арендатор обязуется своевременно (не позднее окончания срока субаренды) возвратить имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В силу пункта 2.3.4. договора, арендатор обязуется соблюдать и выполнять правила, нормы и требования нормативных документов в части противопожарной безопасности производства работ; выполнять предписания по пожарной безопасности и иные мероприятия, необходимые для безопасности имущества, арендатор отвечает за наличие в достаточном количестве, исправность и правильную эксплуатацию противопожарных средств, оборудования, систем пожаротушения и сигнализации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае утраты имущества, арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного имущества, а также расходы по приобретению, доставке имущества до места субаренды, либо по соглашению с арендодателем самостоятельно осуществляет приобретение и доставку согласованного имущества.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора). Договор заключается сроком на 11 месяцев. По истечении срока аренды при условии, что ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявила о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тэт же срок и на тех же условиях (пункт 6.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 29.08.2017, арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе следующее имущество:

- погрузчик фронтальный Komatsu WA 500 с захватом древесины год выпуска – 2005 б/у. зав. № KMTWA044L79H20403, гос. № 24 МВ 1392;

- автопогрузчик CPCD70 JAC (ПСМ ТТ 498761), гос. № 24 ХЕ 7460, год выпуска – 2016, зав. №;

- автопогрузчик CPCD70 JAC (ПСМ ТТ 498763), гос. № 24 ХЕ 7457, год выпуска – 2016, зав. №.

24.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому:

- стороны договорились расторгнуть договор № 424/17 аренды имущества от 29.08.2017 (пункт 1);

- дата расторжения договора – 24.04.2018 (пункт 2);

- стороны договорились, что арендатор возвращает арендодателю в дату расторжения договора имущество, описанное в акте приема-передачи (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (пункт 3);

- балансовая стоимость имущества, в количестве 8 штук передаваемого, согласно акта приема-передачи (приложение № 1 к дополнительному соглашению) составляет 31 057 819 руб. 28 коп.

В данном дополнительном соглашении от 24.04.2018 стороны указали, что арендатором возвращено имущество не в полном объеме; при заключении договора аренды имущества от 29.08.2017 № 424/17 арендодателем по акту приема-передачи было передано арендатору имущество в количестве одиннадцати штук на общую сумму 48 494 590 руб. 82 коп., а по соглашению часть имущества в количестве трех штук на общую сумму 17 436 771 руб. 54 коп. не может быть возвращено, в связи с его повреждением в результате пожара произошедшего 23.04.2018; в случае проведения экспертизы испорченного, уничтоженного имущества по результату которой будет выявлена реальная стоимость восстановления поврежденного имущества, арендодатель обязан вернуть арендатору разницу между реальной стоимостью и стоимостью на восстановление испорченного имущества, но только при наличии экспертного заключения, полученного от специализированного учреждения/организации. Наименование, количество, балансовая стоимость уничтоженного пожаром имущества отображено в перечне в приложении № 2 к дополнительному соглашению. Арендатор обязуется возместить балансовую стоимость поврежденного имущества в полном объеме. Балансовая стоимость поврежденного имущества, подлежащая возмещению, сроки возмещения отображены в приложении № 2 к дополнительному соглашению (пункт 4).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 24.04.2018 указано, что балансовая стоимость имущества была определена сторонами при заключении договора аренды имущества от 20.08.2017 № 424/17.

24.04.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, стороны пришли к соглашению, что арендатор обязан в дату расторжения договора – 24.04.2018, вернуть арендодателю по акут приема-передачи находящееся в аренде по договору имущество общей стоимостью 48 494 590 руб. 82 коп. в надлежащем состоянии, либо в случае невозможности возврата имущества возместить арендодателю ущерб в случае утраты или повреждения.

В соответствии со служебной запиской общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» от 27.04.2018, в ходе проведения инвентаризации после пожара на территории завода в г. Кодинск в период с 26.04.2018 по 27.04.2018 выявлено следующее:

- фронтальный погрузчик Komatsu WA 500-3Н, заводской № KMTWA044L79H20403 – пожаром уничтожены шины, вся электропроводка, кабина, навесное оборудование (стартер, генератор), топливная аппаратура, гидроаппаратура и гидравлические шланги; от тепловой нагрузки повело раму машины; коробка и двигатель подверглись высокой тепловой нагрузке;

- автопогрузчик CPCD70, заводской № 160158087 – сгорела кабина (огнем уничтожено остекление, приборная панель, металлоконструкция, деформирована и частью оплавлена);

- автопогрузчик CPCD70, заводской № 150658239 – пожаром уничтожены шины, вся электропроводка, кабина, навесное оборудование (стартер), топливная аппаратура, гидроаппаратура и гидравлические шланги; от тепловой нагрузки повело раму машины; коробка имеет следы оплавления.

В справке ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 10.05.2018 № 2-27-14-325 отражено, что 23.04.2018 произошел пожар на территории производственной базы АО «КЛМ и Ко» по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега Ангара, в результате пожара огнем уничтожены строения, сооружения, оборудование, техника, лесоматериалы и иное имущество на общей площади 2 000 кв.м.

В заключении пожарно-технической экспертизы от 03.05.2018 № 159-2-1-2018, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 24.04.2018 в КРСП № 11 по факту пожара на производственной базы по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега в 16 км. от г. Кодинска, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО4 сделан вывод: на представленных объектах следы легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.06.2018, в которой предложил возместить убытки в размере 8 475 070 руб.; истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия направлена ответчику 27.06.2018, согласно почтовой квитанции.

Ссылаясь на то, что вред имуществу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» причинен обществом с ограниченной ответственностью «Ангарская процессинговая компания», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 возбуждено дело № А33-22755/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ангарская процессинговая компания» (ИНН <***>).

В судебном заседании 07.11.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22755/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. ФИО5. 14.11.2018 определение изготовлено в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.07.2018, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в порядке искового производства.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 23.04.2017 на производственной базы по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега в 16 км. от г. Кодинска произошел пожар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уничтожение имущества – фронтального погрузчика Komatsu WA 500 с захватом древесины год выпуска – 2005 б/у. зав. № KMTWA044L79H20403, гос. № 24 МВ 1392 во время пожара 23.04.2017.

Право собственности истца на данное имущество подтверждается представленным в материалы дела паспортом самоходной машины и других видов техники с соответствующими отметками о собственнике.

Право пользования обществом с ограниченной ответственностью «Ангарская процессинговая компания» имуществом подтверждается договором аренды имущества от 29.08.2017 № 424/17. Факт передачи ответчику фронтального погрузчика Komatsu WA 500 с захватом древесины подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2017, в котором стороны также определили балансовую стоимость указанного имущества в размере 9 463 880 руб.

Согласно пункту 2.3.3. договора, арендатор обязуется своевременно (не позднее окончания срока субаренды) возвратить имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

В силу пункта 2.3.4. договора, арендатор обязуется соблюдать и выполнять правила, нормы и требования нормативных документов в части противопожарной безопасности производства работ; выполнять предписания по пожарной безопасности и иные мероприятия, необходимые для безопасности имущества, арендатор отвечает за наличие в достаточном количестве, исправность и правильную эксплуатацию противопожарных средств, оборудования, систем пожаротушения и сигнализации.

В справке ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 10.05.2018 № 2-27-14-325 отражено, что 23.04.2018 произошел пожар на территории производственной базы АО «КЛМ и Ко» по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега Ангара, в результате пожара огнем уничтожены строения, сооружения, оборудование, техника, лесоматериалы и иное имущество на общей площади 2 000 кв.м.

В заключении пожарно-технической экспертизы от 03.05.2018 № 159-2-1-2018, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 24.04.2018 в КРСП № 11 по факту пожара на производственной базы по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега в 16 км. от г. Кодинска, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО4 сделан вывод: на представленных объектах следы легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 78-КГ17-55, неустановление точной причины не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что возгорание произошло на производственной базе по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега в 16 км. от г. Кодинска, используемой обществом с ограниченной ответственностью «Ангарская процессинговая компания»

Факт пожара, а также факт нахождения спорного арендуемого ответчиком имущества территории производственной базы по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега в 16 км. от г. Кодинска подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик указал, что надлежащее исполнение обязательств по спорному договору оказалось невозможным в виду обстоятельств непреодолимой силы – невозможности прекратить распространение огня при возгорании. Указанный довод ответчика отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К форс-мажорным обстоятельствам следует отнести стихийные бедствия (наводнения, лесные пожары, землетрясения, оползни и т.д.), военные действия, крупные забастовки, запреты, установленные государственными органами (карантин, запрещение перевозок, эмбарго и т.д.). Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Каких-либо доказательств, что пожар произошел в результате воздействия непреодолимой силы, вследствие форс-мажорных обстоятельств, предотвратить которые оказалось невозможным, в материалы дела не представлено. Ответчиком доказательств принятия исчерпывающих мер по локализации возгорания, также не представлено, в связи с чем основания для применения положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следовательно, пожар на складе не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) и не является основанием для освобождения контрагента от ответственности. Необходимо также учесть, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение от 24.04.2018, подтвердил то обстоятельство, что на момент расторжения договора имущество возвращено не в полном объеме; арендатор обязался возместить балансовую стоимость поврежденного имущества в полном объеме.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае утраты имущества, арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного имущества, а также расходы по приобретению, доставке имущества до места субаренды, либо по соглашению с арендодателем самостоятельно осуществляет приобретение и доставку согласованного имущества.

24.04.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, стороны пришли к соглашению, что арендатор обязан в дату расторжения договора – 24.04.2018, вернуть арендодателю по акут приема-передачи находящееся в аренде по договору имущество общей стоимостью 48 494 590 руб. 82 коп. в надлежащем состоянии, либо в случае невозможности возврата имущества возместить арендодателю ущерб в случае утраты или повреждения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.04.2018 к договору, арендатором возвращено имущество не в полном объеме; арендатор обязуется возместить балансовую стоимость поврежденного имущества в полном объеме; балансовая стоимость поврежденного имущества, подлежащая возмещению, сроки возмещения отображены в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

В приложении № 1 (акте приема-передачи имущества) к дополнительному соглашению от 24.04.2018 указано, что балансовая стоимость имущества была определена сторонами при заключении договора аренды имущества от 20.08.2017 № 424/17. В данном акте стороны согласовали, что балансовая стоимость не возвращенного имущества подлежит возмещению арендатором арендодателю в полном объеме; возмещению подлежит имущество, полностью/частично уничтоженное в результате пожара в количестве 3 штук на общую сумму 17 436 771 руб. 54 коп.

Суд с учетом пояснений истца отмечает, что данная сумма - 17 436 771 руб. 54 коп. – с учетом акта приема-передачи имущества от 29.08.2017 сложилась из балансовой стоимости имущества: спорный фронтальный погрузчик Komatsu WA 500 стоимостью 9 463 880 руб. + автопогрузчик CPCD70 JAC (GCV NN 498761) гос. № 24 ХЕ 7460 стоимостью 3 928 747 руб.. 30 коп. + автопогрузчик CPCD70 JAC (GCV NN 498763) гос. № 24 ХЕ 7457 стоимостью 4 044 144 руб. 24 коп.

Как следует из договора аренды, стороны в акте приема-передачи от 29.08.2017 определили балансовую стоимость фронтального погрузчика Komatsu WA 500 с захватом древесины в размере 9 463 880 руб.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности выплатить истцу убытки вследствие возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангарская процессинговая компания» (ИНН <***>) дела о банкротства, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возмещению убытков.

Учитывая, что ответчиком контррасчет убытков не представлен, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 9 463 880 руб. убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарская процессинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 463 880 руб. убытков, взыскать в доход федерального бюджета 70 319 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева