Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53232/2024
г. Краснодар
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс Инерт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2024),

в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Интеко"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Транс Инерт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2025 по делу № А32-53232/2024, установил следующее.

ООО «Транс Инерт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом "Интеко"» (далее – компания)

о взыскании 3 928 164 рублей задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 08.11.2023 № 392 (далее – договор от 08.11.2023), 1 059 569 рублей

64 копеек неустойки с 01.11.2023 по 18.04.2024 и 47 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.2025 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2025 решение суда

от 22.05.2025 изменено, с компании в пользу общества взыскано 3 566 901 рубль задолженности, 87 532 рубля 53 копейки неустойки с 01.11.2023 по 18.04.2024

и 27 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный

акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как указывает заявитель, в представленном ответчиком договоре иная редакция пункта 6.3, изменен размер неустойки с 0,3% на 0,03%, что прямо указывает на фальсификацию документа. Суд при расчете суммы задолженности не учел приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 29.11.2023 № 1386 на сумму 101 283 рубля и от 25.03.2024 № 273 на сумму 259 980 рублей, которые не подписаны

со стороны ответчика и не отражены в его книге покупок, однако указаны в книге учета продаж истца. При представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Факт получения товара, его стоимость и надлежащее качество ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара и доказательства предъявления истцу претензий относительно качества товара до рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 08.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять отпуск горюче-смазочных материалов

(далее – товар) покупателю на автозаправочные комплексы поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определяемых в договоре

(пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик отпускает покупателю товар круглосуточно, ежедневно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются покупателем в форме 100% предоплаты на расчетный счет, указанный поставщиком, согласно выставленному счету на оплату.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 08.11.2023 с 01.11.2023

по 11.06.2024 он поставил ответчику товар на сумму 10 798 964 рубля, который оплачен компанией частично (6 870 800 рублей).

Из акта сверки взаимных расчетов с 01.11.2023 по 11.06.2024 следует,

что за ответчиком числится 3 928 164 рубля задолженности.

Общество направило в адрес компании претензию от 13.06.2024 № 123

с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа

и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества

в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о договоре поставки», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 434, 438, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изменил решение суда первой инстанции. Суд признал необоснованным вменение ответчику 361 263 рублей задолженности

на основании УПД от 29.11.2023 № 1386 и от 25.03.2024 № 273, поскольку

они не подписаны со стороны ответчика и не отражены в его книге покупок, и применил условия о неустойке, предусмотренные редакцией договора, представленной компанией, поскольку из первичной документации следует, что сторонами исполнялся указанный договора, а не договор от 08.11.2023.

Апелляционный суд установил, что истец не представил в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара на сумму 361 263 рубля; первичные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами и подтверждающие факт поставки ответчику товара, отсутствуют. Документы, на которые ссылался истец в обоснование требований (УПД от 29.11.2023 № 1386 и от 25.03.2024 № 273), являются односторонними и сами по себе не могут подтверждать фактов продажи товаров (работ, услуг) и наличие задолженности у контрагента.

Записи в книге продаж, оформляемой обществом в одностороннем порядке, апелляционный суд признал ненадлежащими доказательствами наличия задолженности. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), фиксирующий дату его составления, наименование организации-поставщика

либо организации-исполнителя, содержание и измерители хозяйственной операции

в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество либо оказавших и принявших услугу (работу).

Сами по себе книги покупок и продаж в отсутствие первичных учетных документов

не признаются достаточным подтверждением наличия между сторонами взаимоотношений по поставке товара и размера долга.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании

361 263 рублей задолженности по УПД от 29.11.2023 № 1386 и от 25.03.2024 № 273

и удовлетворил требования в части, взыскав с ответчика 3 566 901 рубль.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, обществом к иску приложена копия договора от 08.11.2023, в пункте 6.3 которого определено, что в случае просрочки оплаты по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3%

от суммы задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При этом компанией представлена копия договора поставки от 07.11.2023 № 392 (далее – договор от 07.11.2023), согласно пункту 6.3 которого в случае просрочки оплаты по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В качестве основания передачи (сдачи) / получения (приемки) товара

в приложенных к исковому заявлению УПД указан договор от 07.11.2023, поэтому суд апелляционной инстанции (при наличии двух подписанных редакций договоров) пришел

к обоснованному выводу о том, что вопреки позиции истца, стороны исполняли обязательства по договору от 07.11.2023, а не от 08.11.2023.

На основании изложенного апелляционный суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из признанной обоснованной суммы задолженности (3 566 901 рубль) и взыскал с компании в пользу общества 87 532 рубля 53 копейки пеней.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство

о фальсификации доказательств, не принимается судом округа, поскольку из материалов дела не усматривается обращение к суду с подобным заявлением.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим

в деле, только в арбитражном суде первой инстанции и до принятия решения по существу спора (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 названного Кодекса предоставляют лицу, участвующему в деле, право сделать заявление

о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора. В случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин ходатайство может быть заявлено

в суде апелляционной инстанции.

Письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке части 1

статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено. Возможные сомнения истца в достоверности доказательств, изложенные им в пояснениях и озвученные в устном порядке, не являются заявлением о фальсификации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку апелляционного суда,

не указывают на допущенные судом нарушения норм материального права,

не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Суд округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2025 по делу № А32-53232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

О.Л. Рассказов