Решение от 16 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Белгород Дело № А08-9724/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Бутловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2025, диплому и паспорту,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2025, удостоверению адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО "Транс Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.10.2025 по день принятия решения судом, продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по день выплаты денежных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 338 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 64 коп. за направление досудебной претензии и 313 руб. 24 коп. за направление искового заявления, 97 руб. за направление заявления об уточнении исковых требований.

Определением суда от 14.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования ответчик не признает, факт оказания услуг и наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО "Транс


Логистик" отрицает. Кроме того ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2025 между ООО "Транс Логистик" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: устная консультация в рамках гражданского дела № 2-627/2025, рассматриваемого Белгородским районным судом Белгородской области, представительство интересов заказчика в суде, поддержание возражений на иск в суде на необходимом количестве судебных заседаний по необходимости, которую определяет самостоятельно исполнитель (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что по соглашению сторон в качестве представителя по нотариально удостоверенной доверенности будет выступать, готовить документы любого правового характера и оказывать консультации ФИО2.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 300 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что он действует с момента его подписания и до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску к заказчику в рамках гражданского дела № 2-627/2025, рассматриваемого Белгородским районным судом Белгородской области.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.08.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО "Транс Логистик" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов.

В связи с окончанием рассмотрения гражданского дела № 2-627/2025 в суде первой инстанции исполнителем подготовлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2025, а также выставлен счет № 1 от 28.08.2025 на оплату оказанных юридических услуг на сумму 300 000 руб.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны доверителя, 29.08.2025 представитель истца направил в адрес общества досудебную претензию с требованием подписать акты выполненных работ и погасить задолженность по договору оказания юридических услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют


свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предоставлено право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт участия ФИО2 в качестве представителя ООО "Транс Логистик" при рассмотрении дела № 2-627/2025 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленная в адрес ответчика претензия с приложением акта выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком получена, что подтверждается информацией сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30800111509864.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что получив вышеуказанное отправление ООО "Транс Логистик" в письме сообщило о том, что договор оказания юридических услуг между обществом и ИП ФИО1 не заключался, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг у общества отсутствует. В обоснование указанных доводов представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись вложения, подтверждающие направление в адрес истца ответа на претензию, содержащего мотивированный отказ от подписания акта, при этом самого ответа на претензию ответчиком не представлено.

Определением суда от 23.03.2026 ответчику предложено представить ответ на претензию, направленный в адрес истца, однако ответчиком указанное письменное доказательство в материалы дела представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им.


Позиция ответчика о том, что спорный договор представлен в непригодном для чтения виде опровергается материалами дела.

Так, несмотря на то, что истцом в материалы дела представлен оригинал договора в поврежденном виде (документ разорван и представлен в виде фрагментов), суд полагает, что содержание указанного документа возможно установить не прибегая к специальным методам исследования документов.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2025 в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, не содержит признаков ничтожности.

Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2025 был подписан директором ООО "Транс Логистик" с пороком воли, ошибочно, не ознакомившись предварительно с его содержанием, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что юридические услуги в интересах ООО "Транс Логистик" ИП ФИО1 не оказывались, а оказаны непосредственно ФИО2 отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в качестве представителя будет выступать ФИО2

Довод ответчика о том, что условием допуска ФИО2 в качестве представителя является выдача ему нотариальной доверенности, в отсутствие которой он не мог представлять интересы ООО "Транс Логистик" от имени ИП ФИО1 отклоняется судом, поскольку в материалах дела истцом представлена доверенность от 04.06.2025, выданная ответчиком непосредственно ФИО2 для представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и при осуществлении исполнительных производств. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями п.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения о полномочиях ФИО2 как представителя ООО "Транс Логистик", отражены в информационном письме Белгородского районного суда Белгородской области № 2-627/2025 от 09.09.2025.

Ответчиком не представлено в материалы дела иного договора на оказание юридических услуг, заключенного непосредственно с ФИО2, равно как не представлено доказательств оплаты указанному представителю стоимости услуг за участие в судебных заседания суда общей юрисдикции.

Доводы представителя общества о завышении цены оказываемых услуг и отсутствия результата оказываемых услуг судом отклоняется, поскольку сторонами в требуемой письменной форме заключено соглашение о цене, которая составляет 300 000 руб. В качестве предмета указанного договора стороны согласовали следующие услуги: устная консультация по делу, представительство интересов заказчика в суде, поддержание возражений на иск. С учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, условий, ставящих в


зависимость оценку качества согласованных договором услуг от результата рассмотрения дела, условия договора не содержат.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору возмездного оказания юридических услуг подтвержден представленными предпринимателем доказательствами в их совокупности: договором от 04.06.2025, информационным письмом Белгородского районного суда Белгородской области № 2-627/2025 от 09.09.2025 с указанием процессуальных действий совершенных представителем ООО "Транс Логистик" ФИО2 при рассмотрении дела № 2-627/2025: ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях, а также в подготовке дела к судебному разбирательству, а так же представленными процессуальными документами, подготовленными в ходе рассмотрения вышеуказанного дела (заявление об отводе, частная жалоба на определение суда от 11.06.2025).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в испрашиваемом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы представителей о применении судом в рамках настоящего дела принципа эстоппель по отношению к процессуальным оппонентам не принимается судом в связи со следующим.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля.

Между тем суд учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956, противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 ГК РФ не влечет.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью санкции ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.


Исходя из анализа представленных сторонами письменных позиций, а также поведения сторон в ходе рассмотрения дела, суд считает применение принципа эстоппель в настоящем случае необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по день принятия судом решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по 15.04.2026 (дата оглашения резолютивной части решения), согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 171 руб. 22 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).


Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 90 000 руб. на оплату юридических услуг, 713 руб. 88 коп. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления и заявления об уточнении иска.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2025.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- устная консультация по делу Заказчика о взыскании денежных средств за оказанные услуги с ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК»;

- подготовка и направление досудебной претензии;


- подготовка искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд;

- предъявление иска в суд;


- подготовка и подача различного рода заявлений и ходатайств в случае необходимости;

- представительство интересов Заказчика в суде.


Во исполнение договора исполнителем были подготовлены следующие документы: досудебная претензия, исковое заявление, уточнения заявленных требований, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.


Истец оплатил исполнителю стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 договора в сумме 90 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.08.2025.

Факт несения истцом расходов за юридические услуги в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указал, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указал, что данная сумма является чрезмерной.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 31.05.2021), а также новыми Методическими рекомендациями о минимальных ставках


вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025.

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии – 5 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании 19.01.2026, в судебных заседаниях 18.02.2026, 23.03.2026, 15.04.2026 – 40 000 руб. (10 000 руб. х 4 заседания) соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также отвечающим критерию разумности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что составление таких ходатайств как ходатайство о приобщении документов к материалам дела не требует специальных юридических познаний и привлечение специалиста, не является разумным и не подлежит оплате.

Кроме того, арбитражный суд считает, что подготовка истцом заявлений об уточнении исковых требований не связана с добровольной оплатой ответчиком части заявленных требований, в связи с чем не подлежит оплате. Истец не был лишен возможности окончательно сформулировать заявленные требование непосредственно при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 55 000 руб.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП "Почта России": от 07.10.2025 на сумму 313 руб. 24 коп., от 29.08.2025 на сумму 303 руб. 64 коп., от 24.10.2025 на сумму 97 руб.

Установив, что заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 616 руб. 88 коп. (713 руб. 88 коп. – 97 руб. за направление заявления об уточнении иска) подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 338 руб.


Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований, с учетом уточнения иска и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, составляет 21 529 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 20 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 921 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.


Взыскать с ООО "Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по 15.04.2026 в размере 25 171 руб. 22 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.04.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере

55 000 руб., почтовые расходы в размере 616 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 338 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 921 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья М.Ю. Лукаш