Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А10-1443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1443/2017
03 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Ангара» - ФИО2 (доверенность №2017-1 от 30.01.2017).

представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Вега» - ФИО2 и после перерыва ФИО3 (доверенность от 21.02.2017),

представителя ответчика, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» - ФИО4 (доверенность №15 от 02.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» и общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 523 419 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») о возмещении 50 000 рублей расходов, понесенных в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 09.01.2013 ООО «Монолит» (исполнитель) и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) заключен долгосрочный государственный контракт №166-12-ф на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог. 14.08.2014 контракт расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2014 № 07/2541 в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения контракта ООО «Монолит». В период действия контракта ООО «Монолит» получена и предоставлена заказчику (по его требованию) дополнительная безотзывная банковская гарантия АКБ «Военно-промышленный Банк» от 19.07.2013. Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии ООО «Монолит» понёс расходы и произвёл перечисление вознаграждения за выдачу банковской гарантии на сумму 5 108 122 рублей 42 копеек. Указанные расходы заказчиком не компенсированы.

Определением суда от 30 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 28 апреля 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом размера исковых требований до суммы 5 108 122 рублей 42 копеек.

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор).

Определением суда от 09 января 2018 года принято увеличение истцом размера исковых требований до суммы 27 523 419 рублей 68 копеек.

Определением суда от 09 февраля 2018 года произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>) в части требования о взыскании 11 200 000 рублей, и общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН <***>) в части требования о взыскании 16 323 419 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцы дополнительно указали на следующее. В период с 09.01.2013 по 14.08.2014 общество надлежащим образом оказывало услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, что установлено судами в рамках дел №А10-1101/2014 и №А10-3043/2015. В связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта у общества, как исполнителя по контракту, возникло право требовать оплаты фактически понесенных им расходов в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №8905/10 по делу №А40-93885-08-12 указано, что, если заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнителю возмещаются как уже произведённые, так и предстоящие расходы, обязанность по осуществлению которых возникла до такого отказа. До момента одностороннего расторжения контракта общество перечислило АКБ «Военно-Промышленный Банк» денежную сумму в размере 5 108 122 рубля 42 копейки в качестве вознаграждения банка за предоставленную банковскую гарантию. Также у общества осталась непогашенная задолженность перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 22 415 297 рублей 26 копеек. Данная сумма, по мнению истцов, также подлежит взысканию с ответчика в качестве предстоящих расходов, поскольку обязанность по их осуществлению возникла до отказа заказчика от контракта.

Также истцами указано на то, что расходы исполнителя на получение банковской гарантии подлежат взысканию с заказчика, поскольку она была получена не в связи с заключением контракта, а в связи с его исполнением в период действия контракта во исполнение требования заказчика о необходимости предоставить еще одну банковскую гарантию, и обеспечивала надлежащее исполнение контракта исполнителем. Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу №305-ЭС17-18329, не подлежит применению в данном деле, поскольку расходы по получению банковской гарантии представляют собой расходы, связанные именно с исполнением долгосрочного государственного контракта, обязанность по осуществлению которых возникла в период действия контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объёме. Указал, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме контракт заключается только после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии в размере обеспечения исполнения контракта. В качестве обеспечения исполнения условий контракта обществом предоставлена безотзывная банковская гарантия акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (ОАО). По сведениям Главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации ООО «Монолит» не обращалось в данный банк с намерениями получить банковскую гарантию. В связи с судебным разбирательством по делу №А10-829/2013 обществом и АКБ «Военно-промышленный банк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии. По мнению учреждения, толкование статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №8905/10, не применимо при рассмотрении настоящего дела, поскольку принималось по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным настоящему делу. Кроме того, в приведенной судебной практике, расторжение договора оказания услуг произошло по соглашению сторон, вследствие чего между ними отсутствовал спор относительно обоснованности компенсаций и их размера. Сформулированная указанным постановлением правовая позиция в части понятия фактических расходов перестала быть актуальной в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 17.01.2012 №11292/11, предусматривающей, что если исполнитель не представит доказательств фактического осуществления расходов, они не подлежат взысканию. В данном постановлении, по мнению ответчика, сформулирован подход о том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Также указано, что ООО «Монолит» допущены существенные нарушения по контракту, связанные с качеством оказания услуг.

Учреждение считает, что расходы в размере 5 108 122 рублей 42 копеек понесены ООО «Монолит» в связи с оплатой вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии и непосредственно не связаны с исполнением обществом обязательств по содержанию автомобильных дорог по государственному контракту. Также ответчик отметил, что решение об одностороннем отказе обусловлено существенными нарушениями, связанными с качеством оказания услуг ООО «Монолит». Поскольку отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, исполнитель лишен права на компенсацию расходов на полученную банковскую гарантию. Расходы общества по получению банковской гарантии в сумме 5 108 122 рубля 42 копейки являются одним из способов обеспечения исполнения контракта и относятся к его хозяйственным расходам, которые были включены в цену контракта. По мнению ответчика, законодательно установлена необходимость предоставления оригинала банковской гарантии. Исполнителем в адрес заказчика письмом от 29.07.2013 передана копия банковской гарантии. Поскольку оригинал банковской гарантии передан не был и вследствие этого надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту исполнителем в период действия контракта отсутствовало, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, ответчиком указано, что положения аукционной документации свидетельствуют о том, что произведенные участником закупки в лице ООО «Монолит» расходы включены в цену услуг по содержанию автомобильных дорог и возмещению не подлежат. Следовательно, оплачивая услуги по содержанию автомобильных дорог обществу, управление компенсировало и затраты на получение банковской гарантии.

Ответчик также указал, что период, на который выдана банковская гарантия составляет 1 858 дней (с 29.07.2013 – 30.08.2018). Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта принято 23.07.2014 и вступило в силу 14.08.2014. Следовательно, выданная банковская гарантия №130719/0302100003012000115 обеспечивала исполнение обязательств исполнителем 381 день (с 29.07.2013 по 14.08.2014). Таким образом, расходы ООО «Монолит» в целях обеспечения обязательств, предусмотренных контрактом, на период фактического действия контракта (до 14.08.2014) должны были составить 5 643 930 рублей 51 копейку, что превышает понесенные ООО «Монолит» расходы. Расходы на оплату банковской гарантии за пределами действия контракта общество фактически не понесло. Расходы, которые понесены ООО «Монолит» на оплату банковской гарантии, непосредственно не связаны с исполнением его обязательств по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, расходы общества на выдачу банковской гарантии понесены истцом не в связи с исполнением контракта по возмездному оказанию услуг, а для его заключения, в связи с чем данные расходы не подлежат оплате и не могут быть признаны фактическими затратами в рамках исполнения контракта.

Также ответчиком указано на то, что у АКБ «Военно-Промышленный Банк», выдавшего банковскую гарантию, отозвана лицензия на осуществление банковских операций и банк находится в стадии ликвидации (конкурсного производства). Указано, что предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца и несение расходов на получение банковской гарантии возможно было избежать при выборе ООО «Монолит» иного вида обеспечения.

В возражениях на отзыв истцами указано, что правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 №11292/11 сформулирована применительно к другим фактическим обстоятельствам. Отзыв банковской лицензии не влияет на существование обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. АКБ «Военно-Промышленный Банк» (АО) не исключен из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. В период действия контракта ответчик принял банковскую гарантию и не заявлял отказ от своих прав по банковской гарантии.

В судебном заседании представители истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объёме.

Представители лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Третье лицо, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А10-829/2013, №А10-1101/2014, № А10-4407/2014, 09.01.2013 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт № 166-12-ф (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018:

- автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 – км. 219+000,

- автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239+851 - км. 719+000, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта; а заказчик берет на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта

Согласно пункту 3.1 контракт действует с момента подписания по 30.06.2018.

Сроки оказания услуг по содержанию объект: начало – 01.01.2013, окончание - 30.06.2018 (пункт 3.2).

В пункте 4.1 контракта указано, что общая стоимость контракта составляет 2 690 425 330 рублей и распределяется по годам срока действия контракта:

2013 год: 309 660 828 руб. в ценах 2013 года с учетом НДС,

2014 год: 386 095 757 руб. в ценах 2014 года с учетом НДС,

2015 год: 489 658 624 руб. в ценах 2015 года с учетом НДС,

2016 год: 539 058 123 руб. в ценах 2016 года с учетом НДС,

2017 год: 616 056 020 руб. в ценах 2017 года с учетом НДС,

2018 год: 349 895 978 руб. в ценах 2018 года с учетом НДС.

Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона электронной форме (протокол № 136-02 от 29 декабря 2012 года).

Пунктом 16.1 государственного контракта стороны согласовали, что расторжение контракта возможно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.07.2014 ФКУ «Упрдор» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения долгосрочного государственного контракта от 09.01.2013 №166-12-ф.

14.08.2014 письмом за номером 14/2497 ответчик уведомил общество об одностороннем отказе от государственного контракта от 09.01.2013 №166-12-ф. Следовательно, с момента получения указанного уведомления (14.08.2014) договор считается расторгнутым.

В рамках дела № А10-4407/2014 суды, исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указав на то, что положения статьи 782 названного Закона не ставят возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в зависимость от его причин.

В рамках дела №А10-829/2013 прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением «ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Монолит» в котором просил:

- признать недействительным размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 г. до 01.07.2018 <...> –Кяхта – граница с Монголией, км. 0+000 – км. 219 + 000; Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км. 239+851 – км. 719+000 (номер извещения 0302100003012000115);

- признать недействительным долгосрочный государственный контракт № 166-12-ф на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 г. до 01.07.2018 <...> – Кяхта – граница с Монголией, км. 0+000 – км. 219 + 000; Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км. 239+851 – км. 719+000, заключенный между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Монолит» 09.01.2013г.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Монолит» вернуть ФКУ Упрдор «Южный Байкал» полученные в счет исполнения государственного контракта денежные средства.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2013 года по делу № А10-829/2013 в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено следующее.

Согласно пункту 18 раздела 1.3. «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Требование обеспечения исполнения контракта установлено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) – 269 042 533 рублей.

В материалы дела представлена безотзывная банковская гарантия № 20/004/12 от 29 декабря 2012 года Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО), по которой по просьбе принципала (ООО «Монолит») гарант («Банк») принимает на себя обязательство уплатить бенефициару по его первому требованию сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в соответствии с условиями государственного контракта (контракт № 166-12-ф), но не более 269 042 533, 00 рублей. Банковская гарантия действует по 31 августа 2018 года, включительно. Банковская гарантия подписана председателем Правления АКБ «Мострансбанк» ОАО ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, скреплена банковской печатью.

В судебном заседании судом исследован подлинник безотзывной банковской гарантии № 20/004/12 от 29 декабря 2012 года, который полностью идентичен представленной копии, с оттиском печати Банка и подписями представителей Банка.

Письмами Центрального Банка Российской Федерации, Национального Банка Республики Бурятия от 28.02.2013 г. № 14-5/1940 ДСП, № 52-36-8/33810 от 25.10.2013 г. сообщено, что АКБ «Мострансбанк» (ОАО) проинформировал Московское Главное территориальное управление Центрального банка Российской Федерации о том, что ООО «Монолит» не обращалось в банк с намерениями получить банковскую гарантию. Банковская гарантия от 29.12.2012 г. № 20/004/12 не выдавалась.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из протокола № 09 от 13 мая 2011 года заседания Совета директоров АКБ «Мострансбанк» (ОАО) об избрании Председателем Правления Банка ФИО5 с 25.06.2011 года на новый срок, лицензия на осуществление банковских операций № 2258, безотзывная банковская гарантия № 20/004/12 от 29 декабря 2012 года Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО), соглашение о выдаче банковской гарантии № 20/004/12 от 29.12.2012, заключенное между АКБ «Мострансбанк» («Гарант») и ООО «Монолит» («Принципал») и подписанное со стороны Банка Председателем Правления ФИО5, информационное письмо АКБ «Мострансбанк» (ОАО) № 00-5045 от 22.01.2013 с подтверждением факта выдачи банковской гарантии № 20/004/12 от 29.12.2012.

Суд пришёл к выводу о том, что анализ представленных доказательств не позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии как обеспечения, предусмотренного документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 г. до 01.07.2018 <...> –Кяхта – граница с Монголией, км. 0+000 – км. 219 + 000; Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км. 239+851 – км. 719+000. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения подлинности безотзывной банковской гарантии № 20/004/12 от 29.12.2012 не заявлялось.

Кроме того, ответчиком ООО «Монолит» представлена безотзывная банковская гарантия Акционерного коммерческого Банка «Военно-промышленный Банк» № БГ-130719/0302100003012000115 от 19 июля 2013 года, обеспечивающая оспариваемый государственный контракт № 166-12-ф от 09.01.2013 в пределах 269 042 533 рублей, договор о представлении банковской гарантии № БГ-130719/0302100003012000115 от 19 июля 2013 года ООО «Монолит» («Принципал»), акт приема-передачи банковской гарантии от 25 июля 2013 года, договоры поручительства, лицензия на осуществление банковских операций № 3065 АКБ «Военно-Промышленный Банк».

С учётом установленных по делу №А10-829/2013 обстоятельств суд пришёл к выводу о наличии обеспечения государственного контракта № 166-12-ф, предусмотренного конкурсной документаций, и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Предметом настоящего спора является требование истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 27 523 419 рублей 68 копеек, составляющей расходы ООО «Монолит» за предоставление банковской гарантии № БГ-130719/0302100003012000115 от 19 июля 2013 года по контракту № 166-12-ф от 09.01.2013, понесенные в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что учреждение, рассмотрев обращение ООО «Монолит» от 26.03.2013 № 1/174, на основании пункта 5.2 контакта согласовало замену банковской гарантии, о чём направило в адрес ООО «Монолит» письмо от 29.03.2013 (л.д. 100, т.3).

23.05.2013 учреждением в адрес ООО «Монолит» направлено письмо №09/1339 об отказе от исполнения государственного контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии АКБ «Мострансбанк» (л.д. 101, т.3).

17.06.2013 обществом в адрес учреждения направлено письмо с просьбой не прекращать отношения по государственному контракту. В указанном письме общество обязалось предоставить новое обеспечение.

19.07.2013 между акционерным коммерческим банком «Военно-промышленный Банк» (закрытое акционерное общество) (гарант, банк) и ООО «Монолит» (принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии №БГ-130719/0302100003012000115 (л.д. 28-32, т.1), согласно пункту 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить банковскую гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту № 166-12-ф от 09.01.2013. Сумма гарантии 269 042 533 рубля 00 копеек (пункт 1.2).

Гарантия действует по 30.08.2018, включительно (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в размере 27 523 419 рублей 68 копеек на счёт №70601810000001230101 за весь срок её действия, частями, согласно следующему графику:

Уплата вознаграждения, не позднее

Сумма вознаграждения, рублей

23.07.2013

2 417 697 рублей 28 копеек

31.12.2013

5 380 850 рублей 66 копеек

31.12.2014

5 380 850 рублей 66 копеек

31.12.2015

5 395 592 рубля 72 копейки

31.12.2016

5 380 850 рублей 66 копеек

31.12.2017

3 567 577 рублей 70 копеек


В случае досрочного возврата принципалом или бенефициаром гаранту гарантии, а также уменьшения суммы гарантии и/или сроков её действия, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, возврату не подлежит.

Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие после полного исполнения принципалом всех обязательств по договору (пункт 7.4 договора о предоставлении банковской гарантии).

19.07.2013 банком выдана банковская гарантия №БГ-130719/0302100003012000115 (л.д. 34-35, т.1), согласно пункту 1.1 которой гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару (учреждению) по его первому требованию сумму в пределах 269 042 533 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом контракта. Гарантия не может быть отозвана гарантом (пункт 1.2.1). Гарантия вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии и действует по 30 августа 2018 года включительно (пункт 1.4).

25.07.2013 банком и ООО «Монолит» подписан акт приёма-передачи банковской гарантии (л.д. 33, т.1).

24.07.2013 обществом в адрес гаранта перечислено 2 417 697 рублей 28 копеек платежным поручением № 439 в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору от 19.07.2013 (л.д. 36, т.1).

29.07.2013 обществом в адрес заказчика направлено письмо о предоставлении обеспечения исполнения контракта № 166-12-ф от 09.01.2013 с приложением копии банковской гарантии №БГ-130719/0302100003012000115 от 19.07.2013, копия лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 86, т.1).

05.03.2014 обществом в адрес гаранта перечислено 2 690 425 рублей 14 копеек платежным поручением №176 в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору от 19.07.2013 (л.д. 37, т.1).

23.07.2014 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (л.д. 75-76, т.2).

14.08.2014 учреждением в адрес общества направлено письмо с предложением в срок до 15.08.2014 представить надлежащим образом оформленные документы для оплаты услуг за июнь, июль 2014 года со всеми необходимыми подписями, с учётом результатов приёмки услуг за данные периоды времени, а также представить акт сверки взаимных расчетов (л.д. 38, т.1).

05.12.2016 ООО «Монолит» в адрес ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» направлена претензия о возмещении 5 108 122 рублей 42 копеек расходов, понесенных обществом во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 19.07.2013, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-41, т.1).

Полагая, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, подлежат взысканию с ответчика в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Анализ условий долгосрочного государственного контракта № 166-12-ф от 09.01.2013 свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения контракта, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступившего в силу с 01.01.2014, далее также - Закон № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в то время как исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, законодательство не предусматривает (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2014 по делу № А74-1991/2013).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491 указано, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2012 № 11292/11).

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактические расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа заказчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма составляет расходы общества на выдачу банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения контракта, которые непосредственно не связаны с исполнением ООО «Монолит» принятых по контракту обязательств по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, до момента отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент заключения контракта) установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В силу пункта 5.1 контракта исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями аукционной документации.

Согласно пункту 18 раздела 1.3. «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Требование обеспечения исполнения контракта установлено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) – 269 042 533 рублей (л.д. 72-73 т.3).

Как усматривается из материалов дела, следует из вышеприведённой переписки и пояснений сторон, 29.07.2013 ООО «Монолит» в целях обеспечения государственного контракта № 166-12-ф от 09.01.2013 представило новое обеспечение в виде банковской гарантии №БГ-130719/0302100003012000115 от 19.07.2013, выданной АКБ «Военно-промышленный Банк» (ЗАО).

Замена банковской гарантии согласована заказчиком (письмо от 29.03.2013) на основании пункта 5.2 контакта, которым предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае, если представленное исполнителем обеспечение перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств.

Вышеуказанное обеспечение представлено ООО «Монолит» до окончания рассмотрения судом по существу спора по делу №А10-829/2013, в рамках которого судом сделан вывод о наличии обеспечения государственного контракта № 166-12-ф, предусмотренного конкурсной документаций.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы общества за выдачу (предоставление) банковской гарантии № БГ-130719/0302100003012000115 от 19.07.2013 по контракту № 166-12-ф от 09.01.2013 по существу связаны с обеспечением контракта, предоставление которого в соответствии с требованиями аукционной документации являлось необходимым условием для заключения контракта, впоследствии прекращённого заказчиком в одностороннем порядке.

Данные расходы не могут быть признаны судом фактическими затратами, понесенными обществом в рамках исполнения договора, поскольку не связаны непосредственно с исполнением обществом обязательств по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Вместе с тем, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю лишь фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 № 09АП-40474/2018-ГК по делу № А40-102547/16, в котором указано, что по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены им до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты. Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг. Расходы за выдачу банковской гарантии не являются фактически понесенными расходами по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы расходов за выдачу банковской гарантии критериям фактически понесенных расходов, возмещаемых заказчиком в связи с односторонним отказом от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённые истцами доводы в обоснование заявленных требований проверены судом в полном объёме, однако не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению заявленных ко взысканию расходов, которые не связаны ни с исполнением заключенного по итогам проведения аукциона контракта, ни с подготовкой к его исполнению, что исключает возможность предъявления их ко взысканию на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения денежной суммы в размере 27 523 419 рублей 68 копеек в качестве возмещения расходов в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Рассмотрев ходатайство истцов об уменьшении размера государственной пошлины, суд, исходя из имущественного положения истцов, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.