Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-6236/2017

3456/2017-264360(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6236/2017
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 115184, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>); ответчик АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 118/2017

установил:

ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.287.060 руб. 90 коп., пени в размере 1.501.422 руб. 37 коп., а также 36.942 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном

заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «OPEL INSIGNIA», г.р.з. <***> принадлежащему ФИО3 , причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом.

Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством марки «Hyundai 1201.2» г.р.з. <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК", по полису ЕЕЕ0348603052.

Автомобиль марки «ОРЕЬ INSIGNIA», г.р.з. <***> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 53/50-500646231.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на период вышеуказанного ДТП была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348603052.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. от 04.11.2014г. (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из материалов искового заявления, подтверждающих размер ущерба и факт выплаты Истцом страхового возмещения усматривается, что общая стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Insignia, г.р.н. Т120ВТ 178 составляет 270.247 руб. 73 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При рассмотрении досудебного требования Истца и представленных в его обоснование документов, специалистами Ответчика было выявлено несоответствие стоимости нормочаса на ремонтные работы а/м (750 руб.), а также стоимости

заменяемых запасных частей а/м, указанных в документах СТОА ООО «Балтийский АвтоДом», положениям Единой методики. А именно, вышеозначенные стоимости запчастей и нормочаса не соответствовали среднерыночным ценам на запчасти и нормочас на ремонтные работы (870 руб.) а/м марки Опель по Северо-Западном региону (региону эксплуатации ТС), что повлекло увеличение стоимости восстанови тельного ремонта поврежденного а/м. Кроме того, размер страхового возмещения, предъявленного Истцом к выплате не учитывал амортизационный износ запасных частей ТС, что не соответствует положению абз. 2 н.19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.4 Единой методики.

О необходимости руководствоваться Единой методикой при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ВС РФ № 2).

В соответствии с пп. 7.1 - 7.3 Единой методики для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в виде электронных баз данных. Справочники формируются в отношении стоимости запасных частей, нормо-часа, материалов для ремонта. Любое лицо в целях проверки правильности указанной оценщиком стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа может обратиться к специальному сервису на интернет-сайте РСА (http://prices.autoins.ru).

Единая методика применяется к правоотношениям, связанным с определением размера ущерба, причиненного имуществу потерпевших в страховых случаях по договору ОСАГО, произошедших с 17 октября 2014г., таким образом, страховая выплата по договору ОСАГО должна рассчитываться исключительно в соответствии с положениями Единой методики, доступ к которой имеют все лица, независимо от наличия специальных знаний.

Ответчик произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно полученному расчету, стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Insignia, г.р.н. Т120ВТ 178 с учетом износа составила 220.600 руб.

Ответчик 04.10.2016 с соблюдением 20-дневного срока с даты предоставления документов предусмотренных законодательством об ОСАГО, осуществил страховую выплату в размере 220.600 руб., что не оспаривается в исковом заявлении Истцом.

Таким образом, Ответчик с соблюдением предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока в полном объеме компенсировал Истцу ущерб в соответствии с требованиями Единой Методики.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.