Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-53709/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53709/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск)

о взыскании 40 669, 95 руб. неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: не явился, извещен. 



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилась с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о взыскании 727 743, 06 руб., состоящих из:

 691 124, 18 руб. – задолженности  за поставленную энергию и мощность в период с 01.12.2017 по 31.12.2017;

 36 618, 88 руб.  – неустойки за период просрочки 19.01.2018 по 16.04.2018,

а также неустойку в виде пени, начисленную с 17.04.2018  по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 10.05.2018 суд возбудил производство по делу.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

02.07.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В судебном заседании  истец заявил об уточнении иска до суммы 40 669, 95 руб. неустойки за период просрочки 19.01.2018-28.04.2018.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Представитель истца возражал против снижения.

При рассмотрении спора судом установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 09.01.2017 подписан договор энергоснабжения                                   № 47140000140489.

По договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Перечень энергоснабжаемых объектов установлен в приложении А к договору:

Наименование энергоснабжаемого объекта

Адрес энергоснабжаемого объекта (фактическое местонахождение)

Здания ЦРБ г. Приозерска

188760 г. Приозерск, <...>

Встроенное помещение амбулатории

188750 Приозерский район , Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, <...>

ФАП п. Починок

188769 Приозерский район , Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, п Починок,

ФАП п. Севастьянове

188762 Приозерский район , Ленинградская область, Приозерский район, Севастьяновское сельское поселение, п. Севастьяново,

ФАП п. Громово

188744 Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, п. Громово

Здания главного

корпуса, поликлиники, хозяйственного корпуса, скорой

помоши, лаборатории, дневного стационара

Приозерский район, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>

Здание амбулатории

188753 Приозерский район , Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринское сельское поселение, п. Мичуринское,

Здание фельдшерско-аккушерского пункта

Приозерский район, Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, <...>

Помещение фельдшерско-акушерского пункта №1

188730 Приозерский район , Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>

Помещение фельдшерско-аккушерского пункта с подвалом

Приозерский район, Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, <...> д.ба, пом.1.11

ФАП п. Суходолье

Приозерский район , Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, п. Суходолье,

Амбулатория п. Сапёрное

Приозерский район, Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, поселок Саперное

Кузнеченская поселковая больница

188751 Приозерский район, Ленинградская область, Приозерский район, пгт. Кузнечное,   ул. Гагарина, д. 2-А                               

Здание больницы

188765 Приозерский район, Ленинградская  область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, <...>

ФАП п. Коммунары

Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, п. Коммунары

Здание под лечебно-хирургический комплекс ЦРБ

188760 г. Приозерск . <...>

ФАП п. Красноозерное

188754 Ленинградская область. Приозерский район Красноозерное сельское поселение, д. Красноозерное.

Помещение фельдшерско-акушерского пункта

188743 Ленинградская область. Приозерский район, п. Ромашки. Новостроек ул. д. 13

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Согласно пунктам 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, оплачивается исполнителем (ответчиком) до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На оплату истцом выставлена счет-фактура на общую сумму 1 063 625, 09 руб.

Ответчиком оплата задолженности произведена в полном объеме, с просрочкой.

В пункте 5.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего договора.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период просрочки с 19.01.2018 по 28.04.2018 в размере 40 669, 95 руб.

Истец направил ответчику претензию № 1217/110/11 от 27.03.2018.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность оплачена ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме  40 669, 95 руб. за период просрочки с 19.01.2018 по 28.04.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7, 25%  в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие кредиторской задолженности у ответчика, не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не установил основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 23.04.2018 № 5207 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 555 руб.

При цене иска – 40 669, 95 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика по делу. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Приозерск, Приозерский район, Ленинградская область)         в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»                             (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

     40 669, 95 руб. неустойки за период просрочки 19.01.2018-28.04.2018;

     2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


           Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 15 555 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5207 от 23.04.2018.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                       Хорошева Н.В.