Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А60-59857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10332/21

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.


Дело № А60-59857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А60-59857/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 560 094 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак X921РО96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявление удовлетворено: требование кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом автомобиля в пределах залоговой стоимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.07.2021 изменено, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника как требование, не обеспеченное залогом.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие залоговых отношений установлено заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № 2-1595/2020, с момента передачи обществом с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – Банк «Нейва») ФИО1 права (требования) к ФИО2 по кредитному договору к новому кредитору перешло и обеспечительное обязательство, правопреемство на стороне кредитора не изменило структуру и условия обязательства, обеспеченного залогом такого автомобиля, отсутствие сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не влияет на отношение залогодателя и залогодержателя, внесение записи в указанный реестр имеет значение в случаях отчуждения объекта движимого имущества, о факте наличия залога на данный автомобиль конкурсный кредитор был извещен при подаче заявления должником ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 Банк «Нейва» и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 13.05.2023 под 19,9 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2 по договору от 14.05.2018 передала банку в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., идентификационный номер (VTN) <***>, государственный регистрационный знак X921РО96.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № 2-1595/2020 договор потребительского кредита расторгнут, с ФИО2 и ее поручителя ФИО4 в пользу Банка «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 433 043 руб.

В последующем 28.12.2020 Банк «Нейва» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 по кредитному договору от 14.05.2018, а также право требования по договорам, обеспечивающем исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору.

Общая сумма требования по кредитному договору на дату подписания договора составила 1 560 094 руб., в том числе просроченный основной долг, проценты, пени, государственная пошлина, присужденные по заочному решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020, задолженность, начисленная цедентом по кредитному договору за период с 31.03.2020 по 14.09.2020.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии к договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, относятся договор поручительства и договор залога транспортного средства.

По акту приема-передачи от 28.12.2020 банк передал ФИО1 оригиналы договоров, паспорт транспортного средства, исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

08.05.2021 ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 заключили договор ответственного хранения и подписали акт приема-передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

ФИО1, ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по кредитному договору, указывая, что наличие и размер данных обязательств подтверждены решением суда, право требования по данному обязательству передано ему по договору цессии от 28.12.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 560 094 руб. как обеспеченного залогом автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и включая требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, руководствовался статьями 16, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил при этом из того, что к заявителю перешло право требования оплаты задолженности, данное требование подтверждено судебным актом, финансовым управляющим и должником не оспаривается, представленный расчет судом проверен и признан верным; доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам; позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога; в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не содержится сведений о залоге принадлежащего должнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в пользу Банка «Нейва» или ФИО1, доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге движимого имущества в пользу указанных лиц любым другим способом также не представлено; в этой связи заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника, оснований для включения заявленного требования в реестр в качестве обеспеченного залогом принадлежащего должнику автомобиля в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся лишь вопроса признания за кредитором залогового статуса, находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения заявленного требования в реестр в качестве обеспеченного залогом не имеется ввиду отсутствия записи о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, недопустимости противопоставления данного залога требованиям иных кредиторов.

Вместе с тем судом не учтено, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № 2-1595/2020 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 обращено взыскание по иску залогового кредитора, судом установлен факт заключения договора залога, наличие неисполненных кредитных обязательств, сделан вывод о том, что неисполнение данных обязательств в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

Сведений о том, что данный судебный акт был обжалован, отменен или изменен, в деле не имеется.

Таким образом, отказ в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора противоречит содержанию резолютивной части заочного решения суда, принятого по спору о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, нарушает принцип общеобязательности судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства является верным. Оснований для изменения определения суда первой инстанции от 16.07.2021 в рассматриваемой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права привело к вынесению неверного судебного акта, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 подлежит отмене на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А60-59857/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


К.А. Савицкая