Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А12-15171/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-15171/2019

«23» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318470400107644) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 431 504 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 631 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2018 г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее – ООО "Регионстройинвест-ИК", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017 г. № 304/2017 в размере 431504 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по своевременному внесению денежных средств, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Комплекс" (первоначальный участник долевого строительства) позицию по спору не выразило.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Регионстройинвест-ИК" (Застройщик) и ООО "РемСтрой-Комплекс" (Участник долевого строительства) заключен договор договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017 г. № 304/2017 (далее – Договор).

Согласно п. 1.5. договора объект - многоквартирный шестнадцати этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать квартиры Участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии со справкой ответчика № 449 от 29.12.18г., ООО «РемСтрой- Комплекс» полностью оплатил стоимость договора долевого участия.

21.12.2018 г. между ООО «РемСтрой-Комплекс» и истцом был заключен договор №68-95/304 уступки права требования (цессии), по которому истец получал право требования от ответчика квартир № 69,95 в указанном доме.

В соответствии со справкой ООО «РемСтрой-Комплекс» от 02.04.19 г., последний подтверждает полную оплату истца по договору цессии за полученное право требования квартир.

В связи с несвоевременной передачей квартир истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г. (212 дней) в размере 431 504 руб. согласно представленному расчёту.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию 1 общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на несоблюдение п. 2.4. Договора, согласно которому уступка участником долевого строительства допускается только после уплаты им полной цены Договора, либо одновременно в переводом долга на нового участника долевого строительства; на ненадлежащее исполнение ООО "Ремстрой-Комплекс" принятых обязательств по договору генерального подряда от 30.05.2014 г. № 68/05-14, что повлекло задержку строительства. Также, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает доводы ответчика о нарушении условий Договора при заключении истцом с третьим лицом договора об уступке права требования от 21.12.2018 г., поскольку указанный договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, в материалах дела имеется справка ответчика № 449 от 29.12.18г., из которой следует что ООО «РемСтрой- Комплекс» полностью оплатило стоимость договора долевого участия.

Также, суд не принимает доводы ответчика относительно исполнения ООО «РемСтрой- Комплекс» обязательств по договору генерального подряда от 30.05.2014 г. № 68/05-14, так как правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве являются самостоятельными.

Относительно довода ответчика об установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 г. по делу № А12-28641/2013 факта длительного использования земельным участком, выделенным под строительство, иным юридическим лицом – ООО «Орион-Трейд», что не позволило своевременно начать строительство, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельство были известно ответчику на момент заключения Договора долевого участия в строительстве (21.06.2017 г.).

Также судом отклоняется довод ответчика о нарушении правил подсудности при подаче иска, поскольку в силу в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения договора.

Суд соглашается с возможностью исчисления двойного размера неустойки в связи с тем, что новый кредитор является физическим лицом, так как новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 26.04.2018 г. № 305-ЭС17-17670 по делу № А41-59308/2016.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учётом установленных обстоятельств дела, высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности её снижения в 2 раза до 215 752 руб.

При этом, суд учитывает позицию ВС РФ, изложенную в определении от 02.04.2019 г. № 305-ЭС19-2251.

Взыскание указанного размера неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение от 15.04.2019 г. и квитанция на сумму 15 000 руб. от указанной даты.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Проанализировав представленные доказательства, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318470400107644) неустойку в размере 215 752 руб., а также 26 631 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 11 631 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова