Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А76-39940/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8084/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А76-39940/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу №А76-39940/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2018 №28-210).


Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - истец, АО «НПО автоматики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - АО «Златмаш») о взыскании 18 076 601 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по договору от 07.10.2014 №416/юр в размере 11 998 860 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 26.03.2018 в размере 6 077 740 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) в удовлетворении ходатайства АО «Златмаш» об утверждении мирового соглашения отказано, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Златмаш» в пользу АО «НПО автоматики» взыскана задолженность в размере 11 998 860 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 26.03.2018 в размере 6 077 658 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 199 999 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Златмаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил стороны возможности урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, суду представлен экземпляр мирового соглашения.

В судебном заседании 10.08.2018 представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2018 по 16.08.2018.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Карпусенко С.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает подлежащим удовлетворению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на его заключение представителями сторон: от АО «НПО автоматики» – директором ФИО3, АО «Златмаш» – юрисконсультом ФИО2, действующей по доверенности от 13.03.2018 №210 с полномочиями на заключение мирового соглашения, мировое соглашение скреплено печатями сторон.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, стороны договорились об урегулировании спора на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 18 276 601 руб. 08 коп., в том числе:

- 11 998 860 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 52 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014 согласно акта сдачи-приемки работ от 13.05.2016.

- 6 077 658 (шесть миллионов семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 38 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

- 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 63 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает 12 198 860 руб. 15 коп., в том числе: 11 998 860 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 52 коп.

- сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014, согласно акта сдачи-приемки работ от 13.05.2016.

- 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 63 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет истца в следующем порядке и сроки:

Срок оплаты

Сумма оплаты

До 30 апреля 2018 года

2 399 772 руб. 12 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014

До 31 мая 2018 года

2 399 772 руб. 10 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014

До 30 июня 2018 года

2 399 772 руб. 10 коп. -сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014

До 31 июля 2018 года

2 399 772 руб. 10 коп.- сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014

До 30 августа 2018 года

2 399 772 руб. 10 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014

199 999 руб. 63 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.


3. Стороны договорились, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 077 658 (шесть миллионов семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 38 коп.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим банковским реквизитам:

Получатель: АО «НПО автоматики»

Банк: Уральский Банк ПАО Сбербанк Екатеринбург

БИК: 046577674

ИНН <***>, КПП 668501001

Отд.Р/сч. <***>

К/сч. 301 018 105 000 000 006 74

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.».

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ. Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

АО «Златмаш» следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб., составляющих 50% от государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 140, 141, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-39940/2017 отменить. Утвердить мировое соглашение по делу № А76-39940/2017 следующего содержания: 1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 18 276 601 руб. 08 коп., в том числе:

- 11 998 860 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 52 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014 согласно акта сдачи-приемки работ от 13.05.2016.

- 6 077 658 (шесть миллионов семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 38 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

- 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 63 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает 12 198 860 руб. 15 коп., в том числе: 11 998 860 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 52 коп.

- сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014, согласно акта сдачи-приемки работ от 13.05.2016.

- 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 63 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет истца в следующем порядке и сроки:

Срок оплаты

Сумма оплаты

До 30 апреля 2018 года

2 399 772 руб. 12 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014

До 31 мая 2018 года

2 399 772 руб. 10 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014

До 30 июня 2018 года

2 399 772 руб. 10 коп. -сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014

До 31 июля 2018 года

2 399 772 руб. 10 коп.- сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014

До 30 августа 2018 года

2 399 772 руб. 10 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1118187311572010101000282/416/744а от 07.10.2014

199 999 руб. 63 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.


3. Стороны договорились, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 077 658 (шесть миллионов семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 38 коп.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим банковским реквизитам:

Получатель: АО «НПО автоматики»

Банк: Уральский Банк ПАО Сбербанк Екатеринбург

БИК: 046577674

ИНН <***>, КПП 668501001

Отд.Р/сч. <***>

К/сч. 301 018 105 000 000 006 74

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу № А76-39940/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 5357 от 16.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья



В.В. Баканов

Судьи:


О.Е. Бабина



С.А. Карпусенко