Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А46-2082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2082/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-2082/2019 по иску администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к министерству финансов Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании приняла участие представитель министерства финансов Омской области – Головина К.С. по доверенности от 23.08.2019.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании за счет казны Омской области 788 469 руб. 44 коп. убытков в связи с необходимостью предоставления жилого помещения гражданке Герус Ю.Б., страдающей тяжелой формой хронического заболевания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов об отнесении указанных расходов за счет субъекта Российской Федерации противоречит статьям 14, 19, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По мнению министерства, судами не учтено, что согласно статье 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из бюджета Российской Федерации предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов и не имеет целевого направления использования, а также не учтены положения статьи 85 БК РФ об основаниях возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод судов о нарушении министерством прав администрации, поскольку решение суда общей юрисдикции администрацией не исполнено, жилое помещение не предоставлено; ссылается на то, что судами не дано оценки обоснованности примененному истцом нормативу стоимости 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 4 квартале 2018 года согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области; указывает на то, что приобретение жилья должно производиться посредством конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); полагает, что приобретение истцом квартиры меньшей стоимостью, в отсутствие механизма возврата излишне взысканных денежных средств, повлечет неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 10.07.2018 по делу № 2-2252/2018, согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 19.11.2010 № 76 на основании заявления Герус Л.В. от 18.11.2010 внесены изменения в учетные данные, заключающиеся в переводе семьи во внеочередной список нуждающихся в предоставлении жилых помещений по категории «больные хроническими заболеваниями».

Герус Ю.Б. страдает хроническим заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 32013/18/55007-ИП в отношении администрации.

Решение Центрального районного суда города Омска от 10.07.2018 по делу № 2-2252/2018 на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не исполнено; благоустроенное жилое помещение Герус Ю.Б. не передано.

Ссылаясь на обязанность субъекта Российской Федерации - Омской области компенсировать администрации убытки в виде рыночной стоимости жилого помещения, которое необходимо предоставить по решению суда общей юрисдикции, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 19, 57 ЖК РФ, статьями 84, 135-138 БК РФ, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», разъяснениями указанными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, а также из доказанности правовых оснований для возмещения убытков, обоснованности их размера.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции применил показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области в 4 квартале 2018 года (на дату обращения истца в арбитражный суд) по данным выборочного обследования организаций осуществляющих продажу квартир, представленной на информационном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области - 38 956 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, а также статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают каких-либо дополнительных обязанностей на органы местного самоуправления.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор № 1 (2016)), выражены следующие правовые позиции: отнесение расходов на обеспечение жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ; нормы ЖК РФ о предоставлении указанным гражданам жилых помещений вне очереди закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления; в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

На основании указанных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 10.07.2018 по делу № 2-2252/2018 обстоятельства наличия у гражданки Герус Ю.Б. тяжелого хронического заболевания, постановки ее на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке по этому основанию после 01.01.2005, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения органами местного самоуправления жилыми помещениями инвалида осуществляется за счет субъекта Российской Федерации – Омской области.

При таких обстоятельствах судами верно определен ответчик - субъект Российской Федерации - Омская область.

Доводы заявителя о противоречии вывода судов об отнесении указанных расходов за счет субъекта Российской Федерации положениям статей 14, 19, 57 ЖК РФ отклоняется, как основанный на ошибочном толковании указанных норм, которые лишь закрепляют особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Довод министерства о неправильном определении размера убытков исходя из показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений в 4 квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций осуществляющих продажу квартир, представленной на информационном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суды правильно исходили из необходимости определения размера убытков с разумной степенью их достоверности; примененный истцом способ определения размера убытков обоснованно признан судами отвечающим указанному критерию, и использование значения показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по данным официальной статистики на дату обращения истца в арбитражный суд отвечает принципу наиболее полного возмещения убытков.

Недопустимость представленного истцом расчета убытков ответчиком не обоснована.

Доводы заявителя о недоказанности нарушения министерством прав администрации в связи с тем, что решение суда общей юрисдикции, обязывающее администрацию предоставить инвалиду жилое помещение по договору социального найма не исполнено, также правомерно отклонены судами, поскольку положения статьи 15 ГК РФ регулируют вопросы возмещения, как реально понесенных убытков, так и убытков, которые неизбежно возникнут в связи с предоставлением администрацией гражданке Герус Ю.Б. благоустроенного жилого помещения во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Ссылка министерства на необходимость приобретения истцом жилого помещения с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, сама по себе не свидетельствует о том, что такие процедуры при восстановлении нарушенного права администрацией использованы не будут.

Мнение заявителя жалобы о возможном неэффективном и нецелевом использовании полученных администрацией бюджетных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу№ А46-2082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров