Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А46-2082/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2082/2019
18 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5340/2019) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46-2082/2019 (судья Баландин В.А.)

по иску Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 780 474 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 10-1-07/5327 от 09.07.2018 сроком действия один год);

от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 788 469 руб. 44 коп. убытков.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2082/2019 исковые требования удовлетворены. С Минфина Омской области в пользу Администрации взыскано 788 469 руб. 44 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения ФИО3 во исполнение решения от 10.07.2018 Центрального районного суда города Омска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что согласно статье 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из бюджета Российской Федерации (далее – РФ) предусматриваются в бюджете субъекта РФ в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов и не имеет целевого направления использования. Минфин Омской области полагает, что отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, не может служить основанием для отказа в выполнении обязательств, однако, расходные обязательства возникают именно у РФ.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчик нарушил права Администрации и истец вправе требовать возмещения убытков, поскольку не доказано причинение Минфином Омской области вреда, в связи с чем применение к нему мер ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконно и необоснованно. Также податель жалобы ссылается на то, что механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен, что повлечёт неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств, что не соответствует требованиям БК РФ и законодательству РФ о контрактной системе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Минфина Омской области поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Минфина Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением от 10.07.2018 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2252/2018 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить ФИО3 изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решение вступило в законную силу 17.08.2018.

Как следует из вышеуказанного решения, ФИО3 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <...> общей площадью 47,3 кв.м., что составляет 15,76 кв.м.

В соответствии с выпиской из решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов № 431 от 20.06.1986 ФИО3 была поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в составе семьи своей матери ФИО4 в связи с обеспеченностью жилой площади жилого помещения менее учетной нормы (менее 7 кв.м), состав семьи на момент принятия составлял 5 человек.

Состав семьи на момент принятия учета составлял 5 человек (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3), семья проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 47,3 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м.

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО8 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.06.2006.

Таким образом, обеспеченность семьи Герус жилой площадью на одного члена семьи составляла менее 7 кв.м. (30,1:5= 6,02 кв.м).

Кроме того, семья Герус была поставлена в первоочередной список по категории «семья, имеющая близнецов, многодетная семья» (подпункт 9 пункта 1 статьи 36 ЖК РСФСР).

Список заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, был утвержден приказом Министерства здравоохранения СССР от 28.03.1983 года № 330 (далее - список заболевания, утвержденный приказ от 28.03.1983 года № 330).

Документы, подтверждающие наличие у ФИО3 заболевания, входящего в список заболеваний, утвержденный приказом от 28.03.1983 года № 330, на момент постановки семьи Герус в первоочередной список (23.02.1988), отсутствуют.

В соответствии с выпиской из решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов № 378 от 25.05.1993 семья Герус переведена в общий список.

Впоследствии в 2009 году были внесены изменения в учетные данные ФИО4, из ее учетных данных о составе семьи были исключены: муж - в связи со смертью, дочь ФИО7 - в связи с выездом в другое муниципальное образование.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2007 № 2005390 от 20.10.2009 ФИО3 впервые была установлена инвалидность по общему заболеванию.

Согласно постановлению ВК № 132 от 06.08.2015 ФИО3 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Кроме того, в соответствии с решением суда ФИО3 имеет право на дополнительную жилую площадь.

На основании заявления ФИО4 от 18.11.2010 были внесены изменения в учетные данные семьи ФИО4 в части перевода во внеочередной список по категории «больные ироническими заболеваниями», а также перевода очереди на ФИО3, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 19.11.2010 № 76.

Согласно постановлениям ВК № 96 от 27.04.2018, № 87 от 25.04.2018 ФИО3 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Минздрава России и 29.11.2017 № 987н, а также входящим в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Минздрава России от 30.11.2017 № 991н.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 32013/18/55007-ИП в отношении Администрации г. Омска.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда города Омска от 10.07.2018 по делу № 2-2252/2018 на момент обращения с настоящим иском в суд не исполнено; благоустроенное жилое помещение ФИО3 не передано.

Ссылаясь на обязанность субъекта РФ – Омской области, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин Омской области, компенсировать Администрации убытки в виде рыночной стоимости жилого помещения, которое необходимо предоставить по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

По расчётам Администрации, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2018 года по данным, предоставленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (38 956 руб.), убытки истца в связи с предоставлением жилого помещения во исполнение судебного решения составляют 788 469 руб. 44 коп

01.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указанные расходы являются расходными обязательствами субъекта РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции РФ в соответствии с целями государства, определёнными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция РФ, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

Как следует из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 24.11.1995 № 184-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов РФ, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (далее – Закон № 181-ФЗ) указано, что предусмотренные законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами РФ,

за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции РФ, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (статьи 14, 50) (далее – Закон № 131-ФЗ), а также Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ, статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, статья 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд РФ также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжёлыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам, подлежит финансированию за счёт субъектов РФ. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам РФ будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведён перечень оснований возникновения расходных обязательств РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в частности, в определениях Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045 и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1, утверждённом Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (пункт 12).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 10.11.2011 № 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счёт казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесённых убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу приведённых норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причинённого истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причинённым вредом.

В связи с тем, что граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта РФ, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающими тяжёлыми формами хронических заболеваний и поставленным на учёт нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице Минфина Омской области повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

В данной связи являются верными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по компенсации расходов ввиду постановки на учёт в соответствующем качестве после 01.01.2005.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу

о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта РФ – Омской области в лице Минфина Омской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определённому в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат

по приобретению квартиры действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесённые расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Как указывает Администрация, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвёртом квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (сведения с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 38 956 руб.

Соглашаясь с обоснованностью использования при расчёте размера убытков площади жилого помещения, предоставленного во исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение причинённых убытков.

При этом коллегия суда отмечает недоказанность того, что использованная судом первой инстанции средняя рыночная стоимость превышает рыночную стоимость аналогичных жилых помещений в Омской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при взыскании убытков в судебном порядке их размер может быть определён по ценам, действовавшим как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, а также принимая во внимание усреднённый, статистический характер использованной в расчётах величины

и неизбежную динамику цен на рынке недвижимости, размер присужденной судом денежной суммы следует считать соответствующим критерию разумной степени достоверности.

При этом надлежит принять во внимание, что решением от 10.07.2018 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2252/2018 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить ФИО3 изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Соответственно, поскольку конкретная площадь предоставляемого жилого помещения судебным актом не определена, с учётом того, что при фактическом предоставлении помещения положения статьи 17 Закона № 181-ФЗ о максимальном размере предоставляемого помещения нарушены не были, коллегия суда исходит из обоснованности заявленного иска в части определения размера убытков.

Доказательства того, что с учётом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключённые на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными способами защиты нарушенных прав.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что убытки Администрации в связи необходимостью предоставления жилого помещения ФИО3 составляют 788 469 руб. 44 коп, и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу №А46-2082/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов