Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-48738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48738/2017
05 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48738/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу  "Уральская Энергетическая Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 941 939 руб. 22 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности №30 от 30.01.2017.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "Уральская Энергетическая Строительная Компания" о взыскании задолженности по договору субподряда №СДО/458/14 от 12.11.2014 в размере 11296996,49 руб., 1129699,65 руб. – неустойка, 2515243,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что условие договора об оплате субподрядчику в течение трех календарных дней со дня поступления денежных средств от генподрядчика не противоречит нормам права, истцом неверно определен период начисления пени, из договора №СДО/458/14 от 12.11.2014 не следует право истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно с неустойкой.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 10.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

07.11.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 11296996,49 руб. долга, 1129699,65 руб. – неустойка за период с 01.05.2015 по 08.08.2015, 2299229,04руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 08.11.2017.

20.11.2017 от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, применение двойной меры ответственности не допустимо.

В судебном заседании – 28.11.2017 истец ходатайство об уточнении иска поддержал. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 28.11.2017 ответчик заявил ходатайство объединении настоящего дела с делом №А60-50665/2017, в рамках которого рассматривается иск ООО «УЭС» к АО «УЭСК» о возврате перечисленного аванса по договору субподряда №СДО/226/16 от 19.04.2016, а также встречный иск АО «УЭСК» к ООО «УЭС» о взыскании долга по поименованному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражал против объединения дел, поскольку удовлетворение указанного ходатайство поспособствует затягиванию процесса рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об объединении дела в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.6. ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В рамках настоящего дела заявлено требование по договору субподряда №СДО/458/14 от 12.11.2014, в рамках дела №А60-50665/2017 – по договору субподряда №СДО/226/16 от 19.04.2016, таким образом, у заявленных требований, рассматриваемых в рамках названных дел, разные основания.

Суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства  истца об объединении дел в одно производство, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия, а напротив приведет к затягиванию процесса рассмотрения, ввиду отложения .

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просит  в иске отказать по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСтрой" (субподрядчик) и акционерным обществом  "Уральская Энергетическая Строительная Компания" (подрядчик) заключен договор субподряда №СДО/458/14 от 12.11.2014 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с договором, рабочей документацией, выданной подрядчиком, иными документами, являющимися приложениями к договору, выполнить комплекс работ, согласно Сводной таблицы работ (приложение №1) на объекте «ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС-Тихорецкая №2». участок Уг.82-ПС Тихорецк опора №128-№162 для нужд ОАО «ФСК ЕЭС», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Поименованный договор заключен во исполнение договора подряда №30-3000/ГП-10/03-03 от 26.09.2013, заключенного между АО «УЭСК» и ОАО «Стройтрансгаз».

 В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ по договору - «12» ноября 2014 года. Работы по договору должны быть завершены в полном объеме и подготовлены к сдаче по Акту о приемке выполненных работ не позднее «30» декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ ориентировочно составляет 11296996,49 руб. Фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2014 оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в размере стоимости работ указанных в акте формы КС-2 и в справке формы КС-3, в течение 3 календарных дней со дня поступления денежных средств от генподрядчика (ОАО «Стройтрансгаз»), при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной и принятой исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

   Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ели из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 11296996,49 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:

- №1 от 19.12.2014 на сумму 1500847,46 руб.,

- №2 от 19.12.2014 на сумму 3129135,37 руб.,

- №3 от 19.12.2014 на сумму 2894500,00 руб., а также справкой формы КС-3 №1 от 19.12.2014 на сумму 11296996,49 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по поименованному договору субподряда  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 11296996,49 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11296996,49 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 746, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1129699,65руб., начисленную за период с 01.05.2015 по 08.08.2015 (100 дней).

При этом, заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец ссылался на то, что условие об  обязательстве по оплате выполненных работ, предусмотренное п. 4.1 договора, возникновение которого на стороне подрядчика поставлено в зависимость от оплаты работа АО «Стройтрансгаз», противоречит нормам действующего законодательства. Указанный довод истца мотивирован ст. 190, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Как уже установлено судом, в соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2014 оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в размере стоимости работ указанных в акте формы КС-2 и в справке формы КС-3, в течение 3 календарных дней со дня поступления денежных средств от генподрядчика (ОАО «Стройтрансгаз»), при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной и принятой исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2014 за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работы и справки о стоимости выполненных работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования упомянутых пунктов договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по оплате возникает у подрядчика в течение  3 календарных дней со дня поступления денежных средств от генподрядчика (ОАО «Стройтрансгаз» (принцип свободы договора - пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Стройтрансгаз» произвело оплату подрядчику 28.04.2015, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (в рассматриваемом случае – оплата заказчиком АО «Стройтрансгаз» подрядчику), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, в соответствии с которой стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после выполнения всех работ подрядчиком (субподрядчиком) и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права, включение в условия договора субподряда №СДО/458/14 от 12.11.2014 условия о возникновении у подрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ только после оплаты заказчиком подрядчику, закону не противоречит.

Доказательств, подтверждающих, что данные пункты договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон, из материалов дела не усматривается, и истец такие обстоятельства документально не подтвердил.

Оснований полагать, что условие, определенное в пункте 4.1 договора, а именно, оплата заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ по договору подряда №30-3000/ГП-10/03-03 от 26.09.2013, очевидно не наступит в течение разумного времени, у суда не имеется, поскольку иного суду не доказано.

Следовательно, согласно условиям договора (пункт 4.1, 9.3 договора), исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент рассмотрения спора у ответчика наступила обязанность по оплате лишь с 01.06.2015 (28.04.2015 – дата, когда подрядчику поступили денежные средства от АО «Стройтрансгаз» + 3 дня + 30 дней).

Неустойка за период с 01.06.2015 по 08.08.2015 составляет 749493,00 руб. (11296996,49 * 69 дней * 0,1%).

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с   10.08.2015 по 08.11.2017 в сумме 2299229 руб. 04 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции с учетом даты заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Истец в нарушение согласованного в договоре условия начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ после истечения периода, который охватывается неустойкой в 10%.

Так, пунктом 9.3. договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2014 за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работы и справки о стоимости выполненных работ.

Указанный пункт договора и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение.

Правонарушение (просрочка оплаты выполненных работ), допущенное ответчиком, является одним длящимся нарушением.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что, что из договора штрафной характер неустойки не усматривается, поскольку его условиями не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки /лимит ответственности/ определенным процентом от суммы нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за указанный период, не охваченный подлежащей взысканию неустойкой заявлены необоснованно.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судом отказано.

Госпошлина, уплаченная истцом  при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1080,37 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества  "Уральская Энергетическая Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11296996 (одиннадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек долга, пени за период с 01.06.2015 по 08.08.2015 в размере 749493 (семьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества  "Уральская Энергетическая Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  79047 (семьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 51 копейка.

4. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 37 копеек, оплаченную по платежному поручению №9397 от 07.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Е.А. Мезрина