Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-80283/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80283/22
21 февраля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-80283/22

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Б ПРОЕКТ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ПОМЕЩ. 60Е/11/2, ОФИС 295, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТЕЛЬ" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ГЕРЦЕНА УЛ., Д. 1, К. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору № 012-44/21 от 20.05.2021г. в размере 23 329 022, 00 руб., неосновательного обогащения в размере 17 598 848, 89 руб., штрафа в размере 607 750, 00 руб., штрафа в размере 100 000, 00 руб. (п. 2.1.4 Договор), штрафа в размере 100 000, 00 руб. (п. 2.3.3. Договора), штрафа в размере 100 000, 00 руб. (п. 13.8. Договора), расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "2Б ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТЕЛЬ" " (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 012-44/21 от 20.05.2021г. в размере 23 329 022, 00 руб., неосновательного обогащения в размере 17 598 848, 89 руб., штрафа в размере 607 750, 00 руб., штрафа в размере 100 000, 00 руб. (п. 2.1.4 Договор), штрафа в размере 100 000, 00 руб. (п. 2.3.3. Договора), штрафа в размере 100 000, 00 руб. (п. 13.8. Договора), расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

«20» мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «2Б проект» (ООО «2Б проект», «Истец», «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Артель» (ООО «СКА», «Ответчик», «Субподрядчик»), был заключен Договор субподряда № 012-44/21 от «20» мая 2021 года (Приложение № 1) (далее -«Договор») во исполнение Государственного контракта № 012-ЭК44/21 от «18» мая 2021 года (далее - «Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту студенческого общежития НИУ МГСУ по адресу: <...> (далее сокращенно по тексту «Объект») в соответствии с условиями Договора, в объеме, установленном в Расчете цены Договора (далее - «Расчет») (Прилооюение № 1 к Договору) и с соблюдением требований, указанных в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Субподрядчик производит выполнение работ в соответствии с порядком выполнения работ, определенным Техническим заданием, в период с момента заключения Договора по «10» декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Цена Договора составляет 121 550 000 (Сто двадцать один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (далее — «Цена Договора»).

ООО «2Б проект» во исполнение своих обязательств по Договору перечислило ООО «СКА» общую сумму авансовых платежей в размере 23 329 022 (двадцать три миллиона триста двадцать девять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.

Более того, в связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору и финансовыми трудностями Субподрядчика, Стороны согласовали право Подрядчика по заявке, поступившей от Субподрядчика, производить закупку строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, необходимых для исполнения обязательств Субподрядчика по Договору.

2Б проект» произвело оплату материалов по просьбам ООО «СКА» на общую сумму 17 598 848 (Семнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 89 копеек.

Однако, встречного исполнения обязательств от ООО «СКА» не производилось, работы выполнены и сданы не были.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким, образом, денежные средства в размере 17 598 848 (Семнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 89 копеек, оплаченные ООО «2Б проект» по заявкам ООО «СКА» - являются неосновательным обогащением ООО «СКА» и подлежат возврату ООО «2Б проект».

В виду отсутствия исполнения работ, а также при наличии существенных нарушений условий Договора, в том числе в части непредставления Графика выполнения работ и информации по запросу Подрядчика, ООО «2Б проект» усмотрело обоснованные причины на односторонний отказ от исполнения Договора.

Руководствуясь изложенным, ООО «2Б проект» отказалось от дальнейшего исполнения Договора субподряда № 012-44/21 от «20» мая 2021 года в связи с неисполнением ООО «СКА» своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и в связи с утратой ООО «2Б проект» дальнейшего интереса в исполнении Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Претензии-уведомления Исх. № б/н от «17» августа 2022 года ООО «СКА».. Факт направления Претензии-уведомления Исх. № б/н от «17» августа 2022 года подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений в ценное письмо (почтовый идентификатор № 11904973066246), а также распечаткой с официального сайта Почты России.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 23 329 022 руб. и неосновательное обогащение в сумме 17 598 848, 89 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 23 329 022 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 23 329 022руб., признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки исполнения обязательств были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 607 750, 00 руб., штрафа в размере 100 000, 00 руб. (п. 2.1.4 Договор), штрафа в размере 100 000, 00 руб. (п. 2.3.3. Договора), штрафа в размере 100 000, 00 руб. (п. 13.8. Договора),

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1.4 Договора в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения Договора, Субподрядчик предоставляет на утверждение Подрядчику календарный план (график) выполнения работ.

Однако, в нарушение вышеуказанного положения Договора, Субподрядчик не предоставил Подрядчику на согласование календарный план выполнения работ.

Пунктом 10.3. Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф. Размер штрафа составляет 0,5% от Цены Договора.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф. Такие обязательства указаны в пунктах 2.1.4 -2.1.11, 2.1.14,2.1.16.1 Договора. Штраф устанавливается в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Б ПРОЕКТ":

- неотработанный аванс в размере 23 329 022, 00 руб.;

- неосновательное обогащение в размере 17 598 848, 89 руб.;

- штраф в размере 607 750 руб.;

- штраф в размере 100 000 руб. (п. 2.1.4 Договор);

- штраф в размере 100 000 руб. (п. 2.3.3. Договора);

- штраф в размере 100 000 руб. (п. 13.8. Договора);

- расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов