Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А66-16921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16921/2018
г.Тверь
21 ноября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя — по доверенности, ответчика – не явился, извещен, третьего лица – не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Оленинского отделения полиции МО МВД России «Нелидовский», п.Оленино

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Оленинское отделение полиции МО МВД России «Нелидовский» (далее – заявитель, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), на основании ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Рибок» в виде взыскания административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, в связи с невозможностью явки представителя просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва, возражений не представил.

Потерпевший также представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В силу положений ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, 20.10.2017 в 10 часов 28 минут сотрудниками Отделения на открытых стеллажах (торгового лотка), находящегося на территории вещевого рынка пос. Оленино Тверской области, расположенного по адресу: <...> д.б/н, был выявлен факт реализации продукции Предпринимателем – товаров промышленного производства (брюки спортивные) в количестве 10 штук на общую сумму 2871 руб., содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Рибок».

Указанный товар был изъят сотрудниками отдела в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.10.2017 №26.

По результатам проверки 20 октября 2017 года вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании полученной информации о том, что реализуемый товар является контрафактным, заявителем 31.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении ТВР № 029029/316.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО3 от 06.08.2018 №2284, выданное на основании исследования продукции, изъятой у предпринимателя, согласно которому вся представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Рибок» и является контрафактной.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие события административного правонарушения на основании пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к мнению о доказанности факта совершения правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2018 года ТВР № 029029/316 ответчиком.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение совершено и выявлено отделом 20.10.2017 согласно рапорту должностного лица административного органа.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения судом настоящего дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то привлечение предпринимателя к административной ответственности невозможно.

При таких обстоятельствах требования Отделения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Между тем, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату, а должен быть передан в административный орган и уничтожен.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 рагим Заби оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 170043, <...> общ., корп.1, ОГРН ИП 304690135900205, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - отказать.

Контрафактный товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.10.2017 №26 (находящийся на хранении в \Оленинском отделении полиции МО МВД России «Нелидовский» УМВД России по Тверской области, по адресу: <...>) уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение десяти дней со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.В. Романова