Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А76-17959/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17959/2016
09 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2016 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», г. Кыштым (ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Объединенное», г. Кыштым (ОГРН <***>) о взыскании 5 046 536 руб. 65 коп. ,

при участии в судебном заседании представителей истца Шварца А.Л., доверенность от 01.01.2017, ответчика ФИО2, действует на основании выписки из протокола № 1 от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Объединенное» о взыскании 4 875 503 руб. 52 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 4548348 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 154 руб. 94 коп.

В обоснование требований истец сослался на факт получения ответчиком денежных средств от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Калинина, 170 в период с 01.12.2012 по 01.07.2015 без законных оснований, поскольку в указанный период истец в силу статуса управляющей организации оказывал услуги по управлению этим домом (исковое заявление т. 1 л.д.5-10).

Истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 4 325 262 руб. 95 коп., увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 721 273 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 136-138 заявление об уточнении исковых требований).

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д. 100-101), дополнительные пояснения (т.1 л.д. 129-131), пояснения (т.2 л.д. 39-41, т.2 л.д. 143-145,147), в которых иск не признал. По существу указал, что фактическое управление и обслуживание дома осуществляет ответчик, указанные в иске денежные средства собирал с собственников в счет оплаты оказанных услуг. При этом истец фактически не управлял домом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска, отзыва.

В судебном заседании 31.05.2017 был объявлен перерыв до 07.06.2017 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу №А76-27347/2013 (т.1 л.д.23-39) установлено, что собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Калинина, д. 170, было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 20.12.2007, о создании ТСЖ «Объединенное» и выборе способа управления посредством товарищества собственников жилья (стр. 7 решения суда).

25.11.2012 собственники указанного дома приняли решение об изменении способа управления на управление посредством управляющей организации и выборе в качестве таковой истца ООО «УЖХ». Указанное решение оформлено протоколом № 1 от 25.11.2012 (стр. 7 решения суда) (копия протокола т. 3 л.д.13).

04.07.2015 собственники указанного дома приняли решение об изменении способа управления на управление посредством товарищества собственников жилья, в качестве которого избрали ответчика – ТСЖ «Объединенное» ( ст.11 решения суда).

Этим же решением суда установлено, что у ответчика имелись договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом, по которым им исполнялись обязательства по оплате (стр. 14 решения суда).

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку в деле участвовали те же лица, эти обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Этим же решением суда установлено, что у истца имелись договоры управления с собственниками указанного дома, договор на услугу по вывозу и размещению ТБО, договор на отпуск питьевой воды, наряд-заявки на выполнение работ в интересах собственников многоквартирного дома, договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и придомовой территории (стр. 14 решения суда). Указанные документы также представлены суду, рассматривающему настоящее дело (т. 3 л.д.1-62).

Судом также установлено, что ответчик в период, заявленный в иске, осуществлял начисления и сбор денежных средств от собственников дома, о чем свидетельствуют лицевые счета (т.1 л.д. 110-115, т.2 л.д. 43).

Истец на основании этих данных, полагая, что указанные в лицевых счетах денежные средства ответчик приобрел без законных оснований, произвел расчет величины неосновательного обогащения (расчет т. 2 л.д. 139) и обратился с настоящим иском

Учитывая положения ст.ст.1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1105 ГК РФ и основания заявленного иска, истец обязан доказать, что ответчик приобрел за его счет денежные средства в виде поступившей оплаты от собственников помещений МКД. Доказывание этого обстоятельства предполагает установление факта получения ответчиком платы за услуги, которые были фактически оказаны не им, а истцом. Также подлежит установлению факт получения ответчиком оплату за ресурсы, которые были поставлены в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным истцом с ресурсосннабжающими организациями.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27347/2013 в спорный период между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры поставки ресурсов, по которым исполнялись обязательства, проводились работы по обслуживанию дома (стр. 15 решения суда).

Из этого же решения и представленных истцом доказательств (т. 3 л.д.1-62) следует, что истцом были оформлены договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений и придомовой территории, наряд-заявки на выполнение работ в интересах собственников МКД, договор на услуги по вывозу и размещению ТБО, договор №20 ук на отпуск питьевой воды с МУП КГО "Кыштымводоканал".

Истцом не указано, за какие работы (услуги), фактически выполненные им в рамках исполнения обязательств, принятых по указанным договорам, зафиксированные в нарядах-заявках, денежные средства получил ответчик. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также не представлен расчет стоимости этих работ (услуг) .

Само по себе наличие у истца в указанный период статуса управляющей организации в отсутствие указанных доказательств не свидетельствует о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Представленный истцом расчет представляет собой общую сумму полученную ответчиком за указанный период от собственников МКД и в отсутствие указанных доказательств не может быть принят в качестве достоверного расчета величины неосновательного обогащения.

Поэтому суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательности приобретения ответчиком за его счет денежных средств.

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на требовании о взыскании неосновательного обогащения (п. 2 ст.1107 ГК РФ), оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в соответствии с ценой иска подлежит государственная пошлина в размере 48233 руб.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 48 233 руб. на основании ч.1 и ч.3 ст. 110 АПКРФ подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 48 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/