Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А08-13332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13332/2022
г. Белгород
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОРНИП <***>) к ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: от истца: ФИО2, паспорт; от ответчика: ФИО3, генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙ БИЛД" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в виде понесенных расходов по изготовлению стяжки пола и изготовлению новой в размере 5 162 333 руб. 34 коп.

ООО "СТРОЙ БИЛД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб.

Определением от 02.11.2022 г. встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ БИЛД" принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском по делу.

Определением от 20.12.2022 г. по делу № А08-9548/2021 произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску ООО "СТРОЙ БИЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Определением от 15.12.2022 г. требования ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб., выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражение на отзыв ответчика.


Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания с целью утверждении мирового соглашения, просил рассмотреть дело по существу.

Суд, протокольным определением от 24.05.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" об отложении судебного заседания отказал.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО "Оздоровительный СПА- Комплекс Белогорье" (Заказчик) и ООО "СТРОЙ БИЛД" (Подрядчик), правопреемником которого является ИП ФИО2, был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней и внешней отделке ресторана в районе ул. Волчанской в г. Белгороде в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

Конкретные виды и объемы выполненных работ определяются Приложениями (Сметами) к настоящему Договору (п. 1.2. Договора).

Срок выполнения работ с 22.03.2021 г. по 31.12.2021 г. с промежуточным сроком сдачи работ 01.09.2021 г. (пункты 5.1. – 5.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по объекту и черновых материалов составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за кв. м по площади пола. Предварительная площадь объекта составляет 3 600 кв. м по площади пола. Предварительная общая стоимость работ на объекте – 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Окончательный расчет стоимости будет произведен при завершении работ после обмера площади пола на объекте при сдаче выполненных работ.

Заказчик выплачивает Подрядчику в срок до 01.05.2021 года аванс в размере 5 000 000 рублей (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 6.2. Договора, дальнейшая оплата производится по факту подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Сдача выполненных работ производится в следующем порядке: Заказчик производит приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления о завершении работ. В указанный срок Заказчик производит приемку помещения и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в Акте. Копия Акта направляется Подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов (п. 7.5. Договора).

В соответствии с п. 7.7. Договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 5 (пять) лет с момента завершения всех работ на объекте.

Истцом была осуществлена оплата по Договору на общую сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 157 от 29.03.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., № 228 от 28.04.2021 г. на сумму 3 000 000 руб., № 267 от 20.05.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., № 303 от 11.06.2021 г. на сумму 1 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 10 308 325 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 13.07.2021 № 1.


Между тем, в ходе приемки выполненных работ у Заказчика возникли претензии к качеству выполненных работ, а именно:

- стяжка чернового пола выполнена из некачественных материалов и не соблюдены пропорции песка и цемента, что привело к тому, что стяжка рассыпается от слабого на нее воздействия. До настоящего времени Подрядчиком не предоставлены документы на материалы;

- штукатурка стен выполнена не в полном объеме. Штукатурка нанесена не ровно – волнообразно; на стенах, где были установлены маяки, оставлены не заштукатуренные швы. Штукатурка не полностью нанесена в местах примыкания стены и пола (более 10 см), также штукатурка не полностью нанесена в местах примыкания стены и потолка (более 10 см);

- при выполнении работ по нанесению штукатурки на металлоконструкции они не были предварительно прогрунтованы, что привело к проявлению ржавчины на штукатурке;

- нанесение штукатурки выполнено не аккуратно – на стенах имеются потеки из штукатурки, испорчен профиль пластиковых окон: профиль испачкан штукатурной смесью, которая не отчищается;

- при выполнении штукатурных работ не были закрыты трубы для радиаторов, штукатурка забилась в резьбовые части присоединения радиаторов и труб, некоторые трубы были поломаны;

- углы на дверных проемах и окнах отштукатурены без соблюдения геометрии.

Из материалов дела следует, что данные замечания были озвучены Подрядчику в день приемки работ, однако Подрядчик к их устранению не приступил.

Заказчиком в адрес Подрядчика 23.07.2021 была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ или возврате денежных средств за материалы и работы в размере 7 000 000 руб., которая была оставлена без ответа.

Так как Подрядчик самостоятельно устранить недостатки в разумный срок отказался, Заказчик обратился в суд исковыми требованиями – о взыскании расходов понесенных при производстве работ по стяжке пола, а также расходов по изготовлению новой стяжки пола.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Оздоровительный СПА- Комплекс Белогорье" к ООО "СТРОЙ БИЛД" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в виде понесенных расходов по изготовлению стяжки пола и изготовлению новой в размере 5 162 333 руб. 34 коп., было отказано.

Посчитав указанную претензию необоснованной, а ссылки Заказчика о некачественно выполненных работах необоснованными, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ) предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 22.03.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае ответчик уклонился от приемки результатов выполненных работ, ссылаясь на недостатки выполненных работ Подрядчиком и уклонение последнего от их устранения.

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец подписал указанный акт в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного


подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что работы им были выполнены, претензия ответчика о некачественно выполненных работах необоснованна, перечисленные в ней недостатки выполненных работ не подтверждены доказательствами, более того они опровергаются протоколом испытаний ООО «Строительная лаборатория» № 13540 от 09.08.2021.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу № А08-9548/2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Комитет судебных экспертов».

В момент проведения работ комплексного экспертного заключения стены внутренних помещений здания ресторана и пристройки (гостиница) были оштукатурены (штукатурные работы производились ООО «Строй БИЛД»), и ошпаклеваны, облицованы последующими отделочными слоями. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие дефектов (акты, заключение лабораторий, записи строительного надзора Заказчика в журнале производства работ, комиссионных актов с описание дефектов, мест расположения, фотофиксация, видеофиксация дефектов, акты с расчетом объемов работ по устранению). Не представлены в материалах дела договора или другие документы, подтверждающие, что сторонние организации, коллективы работников выполняли работы по устранения дефектов, испорченных конструкций, отделочных слоев, инженерных систем здания выявленных и полученные при производстве работ ООО «Строй БИЛД». Стоит отметить, что к материалам дела приобщен договор № 15/12-1 от 15.12.2021 г. между ИП ФИО4 и ООО «Оздоровительный спа - комплекс Белогорье» на выполнение демонтажа существующей черновой стяжки пола и устройством новой стяжки в здании ресторана и гостиницы по адресу: <...>. Но отсутствуют документы подтверждающие наличие дефектов или других причин, приведших к техническому состоянию цементно-песчаной стяжки, выполненной ООО «Строй БИЛД», как не работоспособное.

На момент проведения экспертизы цементно-песчаная стяжка пола, выполненная ООО «Строй БИЛД», демонтирована на всех этажах, о чем свидетельствует договор подряда (приобщенный к материалам дела) № 15/12-1 от 15.12.2021 г. между ИП ФИО4 и ООО «Оздоровительный спа - комплекс Белогорье» на выполнение демонтажа существующей черновой стяжки пола и устройством стяжки в здании ресторана и гостиницы по адресу: <...>. Следовательно, определить какие марки цементно-песчаного раствора применены фактически при производстве работ по устройству стяжки пола ООО «Строй БИЛД» не представляется возможным. Но к материалам дела приобщены следующие документы: «Документ о качестве растворной смеси по ГОСТ 28013-98» и «Транспортная накладная», в которых указано, что производителем цементно-песчаного раствора была произведена поставка на объект адресу: <...>, раствор М150 и М200. ООО «Строй БИЛД» при производстве работ по устройству стяжки пола использовало цементно-песчаный раствор М150 и М200 (указано в журнале производства работ и журнале бетонных работ, приобщенных к делу).

На момент проведения экспертизы, стяжка пола, выполненная ООО «Строй БИЛД», демонтирована. В материалах дела отсутствует неоспоримое подтверждение фактической марки цементно-песчаного раствора, из которого изготовлена стяжка пола, а также обоснованность демонтажа исследуемой стяжки пола в виду не соответствии марки


раствора стяжки М150 и М200. Кроме предоставленных паспортов качества раствора от производителя и записей в Журнале производства работ об укладке данной смеси в конструкцию черновой стяжки пола и последующие мероприятия по уходу за раствором стяжки, для набора прочности. К материалам дела приобщен «Журнал производства работ» и журнал бетонных работ. В Договоре Подряда на выполнение строительных работ в п.7.3.: «С момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ. Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством ведения работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. В приобщенном к материалам дела Журнале производства работ отсутствует записи замечаний и претензий к качеству, срокам произведенных работ, а так же примененных материалов со стороны Заказчика.

По результатам анализа материалов дела эксперты принимают, что используемые марки раствора при обустройстве стяжки пола на объекте строительства по ул. 1 переулок Волчанский соответствуют заявленным маркам бетона (цементно-песчаного раствора) М150 и М200.

Стоимость выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021, заключенному между ООО «Строй Билд» и ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» составляет 10 721 679 руб. 67 коп.

На момент проведения экспертизы подтвердить описанные дефекты и недостатки в Претензии от 23.07.2021 г., по отношению к выполненным работам ООО «Строй БИЛД», не представляется возможным. Стяжка пола демонтирована, штукатурка стен скрыта следующими отделочными слоями. Система отопления не имела повреждений, оконные блоки наблюдались без механических повреждений, не имели следов штукатурной смеси на стеклопакетах и профилях оконных блоков, откосы оконных проемов облицованы многослойными панелями.

Все описанные в Претензии от 23.07.2021 г. недостатки и дефекты, в выполненных работах ООО «Строй БИЛД», не подтверждены визуальным и инструментальным контролем в процессе проведения комплексной экспертизы. Дефекты не подтверждены исполнительной документацией и другими документами. Документы, фотофиксация, видеофиксация указанных дефектов отсутствуют в материалах дела. Все указанные недостатки, перечисленные в Претензии от 23.07.2021 г., являются не существенными и устранимыми, с признаками неоконченных работ. Так как недостатки (дефекты) не подтверждены и объем не определен экспертами по причинам, указанным выше, рассчитать стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, указанных в Претензии от 23.07.2021 г., не представляется возможным.

Как отметили эксперты, все указанные недостатки, перечисленные в претензии от 23.07.2021, являются несущественными и устранимыми, с признаками неоконченных работ; так как недостатки (дефекты) не подтверждены и объем не определен экспертами по причинам, указанным выше, рассчитать стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, указанных в претензии от 23.07.2021, не представляется возможным.

Доводы о том, что марка раствора, применяемого для обустройства стяжки, не соответствует заявленной M 150 и М 200 какими-либо объективными сведениями, доказательствами не подтверждены. Экспертиза, или же иное исследование, подтверждающее некачественность использованного Подрядчиком при проведении работ по договору материала, суду не представлены.

Доказательств обратного, а именно некачественного выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.


Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что подрядчик при завершении работ не известил ответчика о завершении работ, в связи с чем, требование об оплате таких работ является необоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела, 28.06.2021 г. подрядчик передал нарочно ответчику на подписание промежуточные справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2021 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2021 г., на сумму 7 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

От рассмотрения и приемки работ по указанным документам ответчик уклонился.

13.07.2021 г. подрядчик, завершив работы, передал нарочно ответчику на подписание итоговый акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2021г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от13.07.2021г. на сумму 10 308 325 руб.

23.07.2021 г. от ответчика поступила претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В дальнейшем стороны неоднократно встречались на объекте строительства, вели переговоры и обращались к специалистам для целей выявления наличия недостатков выполненных работ, в том числе к ООО «Строительная лаборатория» (протокол испытаний № 13540 от 09.08.2021 г.).

04.10.2021 г. подрядчик повторно, почтовым отправлением с описью вложений направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2021 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.07.2021г. на сумму 10 308 325 руб., счет-фактуру № 22 от 13.07.2021 г.

Однако ответчик от получения указанной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, указанном в ЕГРЮЛ, уклонился. 08.12.2021 г. указанные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом доводы ответчика о том, что составленные в одностороннем порядке и направленные в его адрес формы КС-2, КС-3 не доказывают факта выполнения работ, по причине того, что такие документы не были получены Ответчиком, противоречат ст. 165.1 ГК РФ.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

При этом истец представил доказательства направления ответчику по адресу его регистрации ценным письмом с описью вложений форм КС-2, КС-3, счета на оплату, тем самым подрядчик предпринял все необходимые меры для выполнения своей обязанности по передаче результата выполненных работ, направив акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик также указывает на не передачу ему исполнительной документации, представленной ООО «Строй Билд» в материалы дела № А08-9548/2021 – документов о качестве растворной смеси по ГОСТ 28013-98, транспортных накладных, паспортов качества раствора от производителя, журнала производства работ, журнала бетонных работ, что по заявлению ответчика, не позволяет ему использовать результаты работ по их прямому назначению.

Однако ответчик в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ о необходимости передачи ему указанных документов на стадии приемки работ и позднее не заявлял, в том числе и в претензии от 23.07.2021 г. исх. № 23/07-1.


Условия договора подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 г. не предусматривали обязанности подрядчика по передаче указанной документации ответчику.

Указывая на наличие недостатков выполненных работ, ответчик, в нарушение условий п. 7.5.1 договора подряда не составил и не направил в адрес подрядчика Акт с описанием выявленных дефектов и недостатков выполненных работ, для целей принятия подрядчиком мер к их устранению.

Ссылку ответчика на уведомление о расторжении договора подряда от 03.02.2022 г., суд также считает несостоятельной, так как указный документ был направлен значительно позднее завершения подрядчиком строительных работ, предъявления результатов работ и их сдачи в одностороннем порядке заказчику.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ, направления в его адрес извещения о завершении работ и необходимости их приемки, опровергаются материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу № А08-9548/2021 судебной строительно-технической экспертизы (комплексное заключение экспертов № 31-55/2022 от 22.06.2022г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и сданных Заказчику, ООО "Оздоровительный СПА- Комплекс Белогорье" не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения Подрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 3 308 325 руб.

Взыскать с ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 542 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:25:00

Кому выдана Петряев Алексей Васильевич