Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-25124/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25124/23
01 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>,) к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2019)

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе

и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрации городского округа Химки Московской области

о признании права собственности на здание

третьи лица:

-Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

-ООО "Семейная Медицинская Клиника" (141402, Московская область, Химки город, Маяковского улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>),

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>),

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001),

-Центральное МТУ Росавиации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский пр-кт, д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

Доп. адрес: 140002, Московская область, Люберцы, Октябрьский проспект, 15

-АО "МАШ" (141400, Московская область, Химки город, аэропорт Шереметьево территория, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>),

-ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (119618, Россия, г Москва, вн.тер.г. поселение Московский, МКАД 47-й км, д. 31А, стр. 1, этаж 4 лит. а1, ком. 8,

Доп. адрес: 119618, <...>, а/я 553 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Химки Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Рагиной Евгении Сергеевне со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010207:45 по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации существующего административного здания»;

2. Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010207:45 по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации существующего административного здания», в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

3. В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010207:45 по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации существующего административного здания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2, согласно которому предприниматель просит суд:

- Признать за Истцом право собственности на Нежилое здание конторы с кадастровым номером 50:10:0010207:407, расположенное по адресу Московская область, городской округ Химки, <...>, в реконструированном виде (количество этажей 3, с техническим подпольем, площадью 747,7 квадратных метра), согласно поэтажным планам и экспликации, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Инвентаризации и Кадастра».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО "Семейная Медицинская Клиника", Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Центральное МТУ Росавиации, АО "МАШ", ООО "ТСК МОСЭНЕРГО".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Химки Московской области поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований возражал. Представитель ИП ФИО2 дал пояснения, возражал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО "Семейная Медицинская Клиника", Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Центральное МТУ Росавиации, ООО "ТСК МОСЭНЕРГО".

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010207:45, площадью 1138 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации существующего административного здания», отнесенного к категории земель – «земли населенных пунктов».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010207:45 зарегистрировано 11.06.2021, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание наименование – «здание конторы» площадью 442, 4 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010207:407, местоположение: <...>.

Право собственности на здание с кадастровым номером 50:10:0010207:407 зарегистрировано 11.06.2021, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 24.05.2022г. проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010207:45 проводятся строительно-монтажные работы по возведению 3-го этажа объекта недвижимости. Согласно техническому паспорту, выданному Химкинским бюро технической инвентаризации от 17.02.1997г. количество существующего здания – 2 эт. Для реконструкции спорного объекта недвижимости требуется разрешение на строительство (реконструкцию) (т.1, л.д. 68-69).

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 18.04.2022 № 13ИСХ-5541 (т.1, л.д. 76) и Администрации городского округа Химки Московской области от 20.04.2022 № 153ИСХ-5730/24-1 разрешение на строительство (реконструкцию) здания не выдавалось (т.1, л.д. 77-78).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации городского округа Химки Московской области письмом от 09.06.2022 № 07Исх-6073/0903 направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, в целях осуществления муниципального земельного контроля и принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Протоколом заседания Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков Администрации городского округа Химки Московской области от 15.09.2022г. принято решение обратиться в суд с требованиями о сносе здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010207:45, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель указал на следующие обстоятельства.

Спорный объект соответствует требования строительных и градостроительных нормативов, не нарушает законные права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности.

Индивидуальным предпринимателем, в том числе получены - технический паспорт на объект, градостроительный план земельного участка, технический паспорт; получены технические условия сетевых организаций на подключение реконструируемого объекта к инженерным сетям.

01.12.2022г. Министерство жилищной политики Московской области приняло решение об отказе в предоставлении государственной услуги – выдача разрешения на строительство реконструируемого объекта, в связи с чем, предпринимателем предпринимается меры по устранению причин отказа.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -

установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в пункте 28 названного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и

строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного

объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом измененной высотности здания, возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлено заключение специалиста № 045/СТЭ-22 от 15.05.2023 подготовленное специалистом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3 (т.2, л.д. 53-194).

В рамках заключения установлено, что объект исследования соответствует обязательным требованиям строительных противопожарных, градостроительных, норм и требований, предъявляемых к строительству объектов недвижимости. Спорное здание в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась высота здания согласно техническому паспорту от 17.02.1997г. (т.1, л.д.83-99) по адресу: <...>, расположенное на ЗУ с КН 50:10:0010207:45?

2.Возможно ли технически приведение помещений в здании по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 17.02.1997г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

3.Соответствуют ли помещения в здании, расположенном по адресу: по адресу: <...>, а также само здание, строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения в здании (надстроенные этажи) и здание в реконструированном виде, расположенное по адресу: по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, д.16А, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертное заключение № ССТЭ/0178/23 от 16.08.2023 поступило в материалы дела.

В рамках исследования эксперты пришли к следующим выводам.

1.По результату проведенного натурного осмотра, экспертами были выявлены признаки реконструкции здания по адресу: <...>, расположенное на ЗУ с КН 50:10:0010207:45, а именно изменение параметра объекта капитального строительства-высоты с 6,6 м до 10,34 м, относительно технического паспорта от 17.02.1997г. (т.1, л.д.83-99). Признаков, свидетельствующих о новом строительстве экспертами не выявлено. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что высота здания, согласно техническому паспорту от 17.02.1997г. (т.1, л.д.83-99) по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с КН 50:10:0010207:45, увеличилась в результате реконструкции здания;

2. Согласно исследованию по вопросу 1, эксперты установили, что в результате реконструкции здания была возведена надстройка (3 этаж), в которой появились новые помещения.

Конструктивная схема здания – бескаркасная. Несущими вертикальные элементы 3 этажа (надстройки) – кирпичные стены и наружные газобетонные блоки, на которые опирается железобетонная монолитная плита покрытия, по которой уложен «пирог» кровли. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен, жесткосопряженных с плитами перекрытия и покрытия. Согласно натурному обследованию несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, несущие элементы надстройки (3 этажа) «включены» в работу, то есть несущие элементы (плита покрытия, плита перекрытия и несущие стены) воспринимают постоянные (собственный вес, вес перекрытия и покрытия) нагрузки и временные, которые в свою очередь подразделяются на временные длительные (вес людей, мебели, нагрузка от перегородок) и кратковременные (снег, ветер) нагрузки, которые передаются нижележащим конструкциям, где конечным элементов будет фундамент, который будет воспринимать всю нагрузку от вышележащих конструкций.

Эксперты определили объект исследования объектом капитального строительства, что исключает наличие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций.

При демонтаже жестко-защемлённых несущих элементов надстройки (3 этажа), нагрузка не будет передаваться равномерно, что может превысить несущую способность фундамента. Как следствие этого, на 1 и 2 этажах могут возникнуть трещины в несущих плитах перекрытий, а также трещины в несущей кирпичной кладке. В результате демонтажа общее техническое состояние строительных несущих конструкций в здании будет характеризоваться, как аварийное (см. п.3.13 ГОСТ 31937-2011).

На момент обследования экспертами не выявлено трещин и дефектов несущих строительных конструкций и признаков обрушения, что свидетельствует, что несущая способность обеспечена, общее фактическое техническое состояние здания по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с КН 50:10:0010207:45 характеризуется, как работоспособное (см. п.3.11 ГОСТ 31937-2011).

Таким образом, приведение помещений в здании по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 17.02.1997г. фактически невозможно.

3. В результате проведенного натурного визуально-инструментального обследования здания по адресу: <...>, установлено что: - на несущих и ограждающих конструкциях трещины, прогибы, деформация отсутствуют; - следы протечек, сырости не выявлены; - инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии; - в здании имеются точки с огнетушителями, система оповещения людей о пожаре; - в здании предусмотрены эвакуационные выходы; - микроклимат в помещениях здания обеспечен системой вентиляции; - техническое состояние здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», можно отнести к категории «работоспособное состояние».

В результате проведенного анализа, эксперты указали, что дальнейшая безопасная эксплуатация несущих строительных конструкций объекта экспертизы – возможна.

Деформаций и повреждений конструкций здания по адресу: <...>, свидетельствующих о потере несущей способности и устойчивости не выявлено. Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Все здание в целом на момент обследования соответствует требованиям механической безопасности.

Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Конструктивное решение здания по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.16А и отсутствие значительных и критических дефектов (трещин недопустимой величины, механических повреждений несущих конструкций, прогибов, кренов) исключают угрозу механической безопасности здания. Также экспертами было проведено исследование прочности конструкций, специализированным прибором ИПС-МГ4.03. В результате проведённого исследования показатели прочности строительных конструкций (плит перекрытия) составили 34,0 МПа. Класс бетона В25, тяжелый бетон на граните.

Конструктивное решение здания, таким образом, отвечает требованиям механической безопасности, отсутствуют деформации строительных конструкций недопустимой величины.

Все этажи здания (в том числе надстроенный этаж) в соблюдение требования п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 имеют по два эвакуационных выхода на лестничные клетки. Этажность и расположение помещений по проекту обеспечивают беспрепятственную эвакуацию людей в случае возникновения пожара.

Все несущие конструкции здания выполнены из негорючих материалов, что позволяет отнести его к I степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0 (несущие стены здания и стены лестничных клеток, выполненные из кирпича, сборные железобетонные перекрытия и покрытие, железобетонные лестничные марши, гипсокартонные перегородки с заполнением минераловатным утеплителем, предусмотренная проектом навесная фасадная система из фиброцементных плит - имеют группу горючести НГ).

Согласно визуальному осмотру, здание оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации АПС, кнопками оповещения о пожаре АПС и световым табло «ВЫХОД» (СОУЭ) соответствующими современным нормативным требованиям. Здание оборудовано первичными средствами пожаротушения, знаками пожарной безопасности, обозначающими местонахождение огнетушителей, эвакуационных выходов, аварийными светильниками.

При таких обстоятельствах эксперты указали, что объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности.

По результату проведенного осмотра экспертом не выявлены опасные природные процессы, явления и техногенные воздействия на территории, на которой расположен объект исследования по адресу: <...>. Также экспертом установлено, что согласно представленному в материалах дела «Чертежу градостроительного плана земельного участка» от «Мособлгеотрест» на земельном участке располагается охранная зона тепловых сетей. В ходе натурного осмотра и инструментального измерения экспертом установлено, что расстояние от края трубопровода тепловых сетей до стены исследуемого здания составляет 5,78 метра. Таким образом, установлено, что здание возведено за пределами охранной зоны, размер которой составляет 3 метра от трубопровода тепловых сетей (с каждой стороны).

Экспертами не выявлено наличие опасных природных процессов, явлений и техногенных воздействий на территории, на которой расположен объект исследования.

На объекте исследования по адресу: <...> предусмотрена естественная вентиляция через открывающиеся створки существующих оконных заполнений и приточно-вытяжная вентиляция. Факторов, ухудшающих качество воздуха на объекте исследования не установлено.

Объект исследования подключен к централизованной сети водоснабжения. Органолептическим методом экспертами не выявлено взвесей, запаха и металлического окраса воды. В помещениях исследуемого здания предусмотрены светопрозрачные конструкции (окна), через которые обеспечивается инсоляция помещений, за исключением помещений, где допускается отсутствие светопрозрачных конструкций.

На объекте исследования предусмотрено искусственное освещение помещений объекта. Как указано выше, естественное освещение не предусмотрено в отдельных помещениях объекта, где допускается отсутствие светопрозрачных конструкций. Все офисные помещения, в которых предполагается постоянное пребывание людей, имеют естественное освещение.

В помещениях объекта исследования отсутствует избыточное воздушное и ударное воздействие шума. Экспертами проведено исследование с помощью специализированного прибора Testo 816-2. Отклонений от требований норматива ГОСТ 12.1.003-2014 «Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности», экспертами выявлено не было.

В ходе проведенного натурного обследования объекта исследования и его прилегающей территории не установлено наличие явных потенциальных рисков возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения,

столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва в процессе эксплуатации здания.

Экспертами не выявлено опасных производственных выбросов в воздух, а также в водоёмы из исследуемого здания, в том числе надстройки.

В результате проведённого натурно-инструментального исследования и последующей камеральной обработки данных, экспертами установлено, что помещения в здании (надстроенный этаж), а также само здание по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарным, санитарно-гигиеническим норм и правил.

4. На основании проведённого исследования (в т.ч. по вопросу № 3) эксперты установили, что помещения в здании (надстроенный этаж) и здание в реконструированном виде, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; -оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют причины основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, экспертное заключение подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Материалами дела установлено, что земельный участок полностью расположен в третьей подзоне аэродрома Москва (Шереметьево), подзона третья Сектор 3.1; Шестая подзона аэродрома Москва (Шереметьево).

В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлен ответ Центрального МТУ Росавиации от 04.09.2023г. № Исх-9.7003/ЦМТУ, из которого усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Росавиации от 17.04.2020 № 395-П принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) в составе 1-6 подзон. Размещение объектов осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Так, согласно Федеральному закону от 01.07.2017 N 135-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны":

- третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

- шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Приказом Росавиации от 17.04.2020 N 395-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2020 N 58605) установлено, что в секторе 3.1 третьей подзоны аэродрома запрещается размещение объектов, предельная абсолютная высота которых определяется в соответствии с ФАП-262 (Приказ Минтранса России от 25.08.2015) и равна 342 м.

Экспертами в рамках проведения по делу судебной экспертизы установлено, что спорное здание с количеством этажей – 2, согласно техническому паспорту от 17.02.1997г. возведено высотой в 6,60 м. С учетом надстройки третьего этажа высота здания увеличилась до 10,34 м.

С учетом установленных требований, Центральное МТУ Росавиации указало, что ограничения, предусмотренные приаэродромной территорией, должны быть учтены соответствующим органом власти при выдаче разрешения на строительство (размещение, проектирование) объекта. Участие Управления при оформлении разрешения на размещение объекта нормативно правовыми актами не предусмотрено.

Суд приходит к выводу что, предпринимателем осуществлялись мероприятию по получению разрешительной документации на спорный объект и в то же время, учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке.

Поскольку объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателям на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что требование о признании права собственности на объект подлежит удовлетворению, требование Администрации городского округа Химки Московской области о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 50:10:0010207:407, и его сносе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Отказать Администрации городского округа Химки Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Встречный иск удовлетворить.

- Признать за ИП ФИО2 право собственности на Нежилое здание конторы с кадастровым номером 50:10:0010207:407, расположенное по адресу Московская область, городской округ Химки, <...>, в реконструированном виде (количество этажей 3, с техническим подпольем, площадью 747,7 квадратных метра), согласно поэтажным планам и экспликации, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Инвентаризации и Кадастра».

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина