Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А45-8582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8582/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Зарубина Вадима Сергеевича на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (ИНН 5404002387, ОГРН 1155476000283), принятые по жалобе Зарубина Вадима Сергеевича (город Новосибирск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Оптима» Гребенюка Дениса Сергеевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Оптима» Гребенюка Дениса Сергеевича – Саенко И.В. по доверенности от 29.08.2019; Зарубина Вадима Сергеевича – Филипенко С.Г. по доверенности от 23.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – Филипенко С.Г. по доверенности от 08.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сибинжиниринг» – Бочарова И.М. по доверенности от 01.12.2020

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (далее - ООО СК «Оптима», должник, общество) в Арбитражным судом Новосибирской области 30.07.2019 принята к рассмотрению жалоба Зарубина Вадима Сергеевича на действия конкурсного управляющего должником Гребенюка Дениса Сергеевича (далее также управляющий), выразившиеся в расчете с кредиторами должника, в том числе с кредитором Скляровым А.А. до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Склярова А.А. договоров поставки от 11.06.2015 № 11/06-15 и подряда от 11.06.2015 № 15/06-15 между обществом с ограниченной ответственностью «Энкор» (далее – ООО «Энкор») и должником; договора уступки права требования от 07.09.2016 между ООО «Энкор» и Скляровым А.А. (далее по тексту совместно именуемые договоры); об отстранении Гребенюка Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 производство по названному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») о признании недействительными договоров.

Определением от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Техносервис» о признании недействительными сделок отказано; производство по заявлению ООО «Техносервис» о признании недействительным договора уступки прекращено.

Постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 определение суда от 05.04.2019 и постановление от 27.07.2020 апелляционного суда отменены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 производство по ходатайству управляющего возобновлено.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зарубин В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Зарубин В.С. ссылается на то, что факт принятия собранием кредиторов решения о распределении денежных средств не предполагает его немедленного исполнения, срок распределения денежных средств решением собрания кредиторов не установлен; вопрос о распределении денежных средств поставлен на собрании кредиторов, в качестве дополнительного вопроса самим Скляровым А.А., сделки с которым на тот момент обжаловались кредитором; за распределение денежных средств проголосовал только Скляров А.А., в то время как уполномоченный орган проголосовал против, вопреки выводам суда; управляющему было известно о подаче апелляционной жалобы уже 22.04.2019, таким образом, вопрос о том, когда апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, правового значения не имеет; зная об оспаривании сделок кредитором, на основании которых требования Склярова А.А. включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан обратиться с ходатайством о рассмотрении разногласий, однако этого не сделал; незаконность действий арбитражного управляющего предполагает не только причинение убытков, но возможность их причинения.

В дополнении к кассационной жалобе Зарубин В.С. указывает на факт признания договоров мнимыми сделками, и указанием на отсутствие финансовых возможностей у Склярова А.А. оплатить договор уступки прав требования.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сибинжиниринг» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали

Представитель управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Д.С.

Кассатор указывает, что размер требований Склярова А.А. к должнику, составляет 87,7 процентов от всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника; распределению по решению собрания кредиторов должника от 25.01.2019 подлежали денежные средства в размере 19 445 697,59 руб.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также нарушений с его стороны прав и законных интересов кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, ведение которой не запрещено законом в процедуре конкурсного производства при наличии к тому объективных предпосылок.

Для достижения цели конкурсного производства управляющий обязан также принимать действенные управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечить его сохранность, надлежащую эксплуатацию.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В рассматриваемом случае суды, признавая действия (бездействие), совершенные управляющим соответствующими критериям разумности и добросовестности, исходили исключительно из того, что он выполнил все необходимые мероприятия, предписанные законом, исполнив тем самым решение собрания кредиторов.

При этом, формируя подобный вывод, суды не включили в предмет исследования заявленные кассатором обстоятельства, связанные с тем, что управляющий начал осуществление расчетов в мажоритарным кредитором в период оспаривания конкурсным кредитором сделок, явившимся основанием для включения Склярова А.А. в реестр требований кредиторов должника (с 13.05.2019 по 16.05.2019 – платежи, 15.05.2019 поступление апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии договоров недействительными).

При этом суд округа учитывает, что из материалов дела усматривается конфликтная ситуация между Скляровым А.А. и кредиторами: уже с 2018 года у кредиторов возник вопрос о правомерности нахождения Склярова А.А. в реестре требований кредиторов должника (заявление об исключении Склярова А.А. из реестра кредиторов – 22.08.2018; заявление о пересмотре определения о включении Склярова А.А. по вновь открывшимся обстоятельствам – 11.10.2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соответствие действий конкурсного управляющего отдельным требованиям Закона о банкротстве, в полной мере не отражает эффективность его деятельности и способности к надлежащему ведению конкретной процедуры банкротства, а также не исключает возможность нарушения прав кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении Гребенюком Д.С. действий по распределению денежных средств он был осведомлен о нахождении с 26.11.2018 в производстве арбитражного суда заявления о признании договоров недействительными и об обжаловании определения об отказе в признании сделки недействительной (апелляционная жалоба поступила 15.05.2019).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в такой ситуации конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В любом случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий неоправданно поспешного распределения денежных средств мажоритарному кредитору, по всей вероятности, аффилированному с должником и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов.

Именно с изложенных позиций, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды должны были оценить поведение конкурсного управляющего при рассмотрении настоящей жалобы на его действия.

Отклоняя возражения управляющего суд округа исходить из того, что в рассматриваемом случае при указанных фактах никакие разумные, ясные и не вызывающие сомнений объективные обстоятельства, образующие мотив принятия решения в пользу Склярова А.А. управляющим не приведены.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, судами не установлены, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы, заявленные Зарубиным В.С.

Неполное выяснение указанного обстоятельства в данном обособленном споре, повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать анализ всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся действий (бездействия) управляющего, после чего рассмотреть вопрос о наличии (отсутствие) оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8582/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Ю.И. Качур


Н.А. Шарова