Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А12-41063/2016

397/2017-20238(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20510/2017

Дело № А12-41063/2016
г. Казань
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В., при участии представителей:

ответчика – Тасуева С.Ш., доверенность от 04.05.2017 № 02-32/048, Леднева В.Г., доверенность от 22.12.2016 № 02-32/008,

в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Николаевского районного потребительского общества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного


апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-41063/2016

по заявлению Николаевского районного потребительского общества (ОГРН 1023405170909, ИНН 3418009251, Волгоградская область, г. Николаевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Николаевское районное потребительское общество (далее – Николаевское РАЙПО, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 10- 17/236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 253 521 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявление Николаевского РАЙПО удовлетворено в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Кодексу, решение инспекции от 31.03.2016 № 10-17/236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате сумм НДС в размере 436 607 руб., налога на прибыль в сумме 36 853 руб. 63 коп.,


соответствующих сумм пеней и штрафа по данным налогам. В оставшейся части в удовлетворении заявления общества суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаевское РАЙПО, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на кассационные жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Николаевского РАЙПО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с 01.01.2014 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 13-17/877ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 10-17/236 о привлечении Николаевского РАЙПО к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 64 943 руб., налога на прибыль в размере 22 361 руб. и по


статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 258 521 руб. 80 коп.

Кроме того, доначислен НДС, налог на прибыль и НДФЛ в общей сумме 590 303 руб., а также начислены соответствующие суммы пени в общем размере 244 129 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.06.2016 № 678 решение инспекции от 31.03.2016 № 10-17/236 отменено в части доначисленных сумм НДФЛ в сумме 24 035 руб., суммы пени за неуплату НДФЛ в размере 43 691 руб. 19 коп., а также в части привлечения Николаевского РАЙПО к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса в размере 1323 руб. В оставшейся части решение от 31.03.2016 № 10-17/236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, Николаевское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Для целей главы 26.3 Кодекса под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Николаевское РАЙПО осуществляло несколько видов хозяйственной деятельности, по которым применялась общая система налогообложения, а также система налогообложения в виде ЕНВД.

Так, налогообложение доходов от сдачи в аренду принадлежащих на праве собственности объектов производилось по общей системой налогообложения, в отношении услуг по организации общественного питания и розничной торговле продуктами собственного производства и покупными товарам применялась система налогообложения в виде ЕНВД.


Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика по доставке собственных продуктов питания в общеобразовательные и медицинские учреждения в рамках исполнения муниципальных контрактов не соответствует критериям, согласно которым имеется возможность применять специальный режим налогообложения.

Судами установлено, что между заявителем и его контрагентами фактически сложились отношения по поставке товаров – продукции, изготовленной заявителем, для кормления больных находящихся на стационаре, и горячего питания и буфетной продукции для школьников.

Продукция доставлялась до столовых муниципальных учреждений силами заявителя, передача продуктов питания сопровождалась оформлением счетов-фактур, накладными, принимал товары и подписывал накладные повар, расчеты производились безналичным путем, что подтверждается показаниями руководителей учреждений, счетами- фактурами, накладными.

Фактически поставка буфетной продукции осуществлялась на протяжении всего срока контрактов (то есть присутствовал фактор регулярности оказания услуг), передача и оплата услуг осуществлялась не одновременно с заключением контракта.

Поддерживая выводы налогового органа, суды верно указали, что производство и отгрузка комплексных обедов не относятся к услугам общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 Кодекса, – отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

В этой связи вывод судов о том, что спорный вид деятельности предпринимателя не подпадает под деятельность по оказанию услуг общественного питания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.


Судами приняты во внимание письменные пояснения инспекции в отношении расчета налога на прибыль со ссылками на первичные документы. Расчет проверен судами и признан верным.

При этом контррасчёт, составленный обществом, отклонен судами со ссылкой на отсутствие его обоснования и подтверждения первичными документами.

Суды правомерно отклонили довод налогоплательщика о неправомерном неучете в составе расходов при расчете налога на прибыль суммы «входного» НДС.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.


Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

При рассмотрении спора в части оспаривания решения инспекции от 31.03.2016 № 10-17/236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате сумм НДС в размере 436 607 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суды правомерно указали следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым.

Поскольку, как обоснованно отмечено судами, целью предоставления подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса налоговой льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения, налогоплательщиком правомерно применялась данная льгота.

Кроме того, суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 36 853 руб. 63 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в силу следующего.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках выполнения муниципальных контрактов, заявитель оказывал услуги по организации общественного питания не только в период учебного года, когда действительно доставляемая продукция была реализована в столовых образовательных учреждений, но и для посетителей школьных летних оздоровительных лагерей.

При оказании услуг общественного питания вне рамок учебного года потребительское общество осуществляло услуги на принадлежащем объекте общественного питания - кафе «Лакомка», расположенном по адресу г. Николаевск, ул. Мира, д. 2.

Указанные услуги относятся к услугами общественного питания, следовательно, налогоплательщик правомерно применял в отношении них систему налогообложения в виде ЕНВД.

Рассматривая доводы заявителя в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса, суды обоснованно указали, что факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспорен налогоплательщиком, обстоятельства, смягчающих ответственность заявителя, отсутствуют, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В данном случае суды учли, что в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ не поступали в бюджет своевременно. Самостоятельное исполнение обществом обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 Кодекса. Признание и уплата налогоплательщиком суммы налога, пени, также не является обстоятельством, смягчающим ответственность с учетом положений Кодекса, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленные законом сроки уплачивать налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации.


Также суды учитывали, что ранее инспекцией проводилась налоговая проверка общества по вопросу своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, по результатам которой заявитель привлекался к налоговой ответственности по факту неправомерного неполного перечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента, несвоевременном и не в полном объеме перечислении значительных суммы удержанного со своих работников НДФЛ.

Суды указали, что в рассматриваемом случае потребительским обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 31.03.2016 № 10-17/236 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку жалоба рассмотрена, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-41063/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 31.03.2016 № 10-17/236, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 по делу № А12-41063/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов