Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А12-41063/2016

21/2017-17076(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41063/2016
г. Саратов
14 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николаевского районного потребительского общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу № А12-41063/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Николаевского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 404033, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404143, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части, при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области - ФИО2, действующей по доверенности от 08.02.2017 № 02-32/035, ФИО3, действующего по доверенности от 12.01.2017 № 02-32/026, ФИО4, действующей по доверенности от 12.01.2016 № 02-32/031,

Николаевского районного потребительского общества - ФИО5, действующего по доверенности от 13.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Николаевское районное потребительское общество (далее – заявитель, Николаевское РАЙПО, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 1017/236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 253 521 руб. 80 коп.

Решением от 21 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Николаевского районного потребительского общества удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 31.03.2016 № 10-17/236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 436 607 руб., налога на прибыль в сумме 36 853 руб. 63 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по данным налогам.

В оставшейся части в удовлетворении заявления Николаевского районного потребительского общества суд отказал.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Николаевского районного потребительского общества.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу Николаевского районного потребительского общества понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Николаевское РАЙПО не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Николаевское РАЙПО с апелляционной жалобой инспекции не согласно, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Николаевского районного потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, но налогу на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в связи с не отражением в декларациях по форме 3-НДФЛ доходов от деятельности, связанной с поставкой товаров учреждениям по договорам поставки и муниципальным контрактам; занижение налога на добавленную стоимость в связи с ошибочным применением налогового режима в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 13-17/877ДСП.

31 марта 2016 года по результатам рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 13-17/877ДСП Инспекцией принято решение № 10-17/236 о привлечении Николаевского РАЙПО к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 64 943 руб., налога на прибыль в размере 22 361 руб. и по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 258 521,80 руб.

Кроме того, Николаевскому РАЙПО доначислен НДС, налог на прибыль и НДФЛ в общей сумме 590 303 руб., а также начислены соответствующие суммы пени в общем размере 244 129 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.06.2016 № 678 решение Инспекции от 31.03.2016 № 10-17/236 отменено в части доначисленных сумм НДФЛ в сумме 24 035 руб., суммы пени за не уплату НДФЛ в размере 43 691,19 руб., а так же в части привлечения Николаевского РАЙПО к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 1 323 рубля. В оставшейся части решение от 31.03.2016 № 10- 17/236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеназванной части, Николаевское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 31.03.2016 № 10-17/236 в части доначисления и предложения к уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 436 607 руб., налога на прибыль в сумме 36 853 руб. 63 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по данным налогам, принято в нарушение

требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Установив неполную уплату заявителем в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 74 951,37 руб., в том числе за 2012 - в сумме 11 948,68 руб., за 2013 - в сумме 63 002,69 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.

Суд также пришел к выводу, что общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 10-17/236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в сумме 253 521 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела, в проверяемом периоде Николаевское РАЙПО осуществляло несколько видов хозяйственной деятельности, доходы по которым облагало как по общей системе налогообложения, так и применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доходы от сдачи в аренду принадлежащих на праве собственности объектов налогоплательщик облагал общей системой налогообложения, исчисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Услуги по организации общественного питания и розничной торговле продуктами собственного производства и покупными товарам - с применением специальной системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика по доставке собственных продуктов питания в общеобразовательные и медицинские учреждения в рамках исполнения муниципальных контрактов не соответствует критериям, согласно которым имеется возможность применять специальный режим налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 Налогового кодекса).

Как верно указал суд, производство и отгрузка комплексных обедов сама по себе не относятся к услугам общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ – отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Николаевское РАЙПО в проверяемом периоде оформило договоры на оказание услуг общественного питания и поставки горячего питания и буфетной продукции с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Николаевская центральная районная больница», муниципальным образовательным учреждение «Средняя школа № 1» г.Николаевска Волгоградской области, муниципальным образовательным учреждение «Средняя школа № 2» г.Николаевска Волгоградской области, муниципальным образовательным учреждение «средняя школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Николаевска Волгоградской области, а именно от 02.02.2012 № 2, от 12.04.2012 № 3, от 03.09.2012 № 6, № 1, от 01.10.2012 № 7, от 19.04.2012 № 14, от 05.09.2012 № 16, от 10.01.2013 № 13, от 02.04.2013 № 2, от 11.10.2013 № 1, от 13.09.2013 № 5, от 01.11.2012 № 6, от 02.12.2013 № 7, от 13.01.2014 № 1, от 03.02.2014 № 2, от 11.04.2014 № 3, от 30.12.2011 № 65, от 09.01.2013 № 32. от 27.12.2013 № 5032.

Из заключенных условий вышеперечисленных договоров (контрактов) следует, что Николаевское РАЙПО обязуется «...осуществлять организацию питания в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами... » пациентов в стационаре, учащихся, оказывать услуги по приготовлению горячего питания в соответствии с требованиями ГОСТа для лиц, находящихся на круглосуточном лечении. В п.2.2.4. договоров от 30.12.2011г. № 65, от 09.01.2013г. № 32, от 27.12.2013г. № 5032, подписанных между потребительским обществом и ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» стороны оговорили «...организовать питание по адресу МБУЗ: Волгоградская обл.. г. Николаевск, ул.Октябрьская д.38...».

Данный адрес соответствует юридическому адресу больницы.

По мнению орган контроля данные сделки оформлялись гражданско- правовым договором, муниципальными контрактами, спецификациями, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Соответственно между Николаевским РАЙПО и муниципальными учреждениями в спорном периоде фактически сложились правоотношения по поставке горячего питания и буфетной продукции.

Стороны обусловили обязанность Николаевского РАЙПО оказывать услуги по приготовлению блюд в соответствии с согласованным сторонами меню, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями.

На оплату оказанных услуг выставлялись счета-фактуры (без НДС): от 30.01.2012 года № 35 на сумму 278 127,40 руб., от 28.02.2012 года № 76 на сумму 344 466,75 руб., от 15.03.2012 года № 133 на сумму 364 692,29 руб., от 30.04.2012 года № 205 на сумму 362 029,15 руб., от 31.05.2012 года № 751 на сумму 378 668,22 руб., от 30.06.2012 года № 320 на сумму 333 037,99 руб., от 31.07.2012 года № 357 на сумму 389 994,99 руб., от 03.08.2012 года № 388 на сумму 145 245,72 руб., от 30.09.2012 года № 473 на сумму 320 727 руб., от 31.10.2012 года № 379 на сумму 379 869,76 руб., от 30.11.2012 года № 627 на сумму 404 987,30 руб., от 14.12.2012 года № 671 на сумму 294 153,43 руб., от 21.12.2012 года № 677 на сумму 175 000 руб., счет-фактура от 31.01.2013 года № 33 на сумму 284 997,18 руб., счет-фактура от 28.02.2013 года № 72 на сумму 395 483,17 руб., счет-фактура от 31.03.2012 № 118 на сумму 402 370,79 руб., счет-фактура от 30.04.2013 года № 200 на сумму 339 532,71 руб., счет-фактура от 31.05.2013 года № 293 на сумму 310 509,49 руб., счет- фактура от 30.06.2013 года № 343 на сумму 253 664,83 руб., счет-фактура от 31.07.2013 года № 390 на сумму 359 495,32 руб., счет-фактура от 31.08.213 года № 431 на сумму 317 451,77 руб., счет-фактура от 30.09.2013 года № 435 на сумму 322 381,36 руб., счет-фактура от 31.10.2013 года № 505 на сумму 346 454 руб., счет- фактура от 30.11.013 года № 585 на сумму 312 815,93 руб., счет-фактура от 31.12.2013 года № 693 на сумму 353 115,28 руб., оплата производилась в безналичном порядке.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров – продукции, изготовленной заявителем, для кормления больных находящихся на стационаре, и горячего питания и буфетной продукции для школьников.

Продукция доставлялась до столовых муниципальных учреждений силами заявителя, передача продуктов питания сопровождалась оформлением счетов- фактур, накладными, принимал товары и подписывал накладные повар, расчеты производились безналичным путем, что подтверждается показаниями руководителей учреждений, счетами-фактурами, накладными.

Фактически поставка буфетной продукции осуществлялась на протяжении всего срока контрактов (то есть присутствовал фактор регулярности оказания

услуг), передача и оплата услуг осуществлялась не одновременно с заключением контракта.

Суд первой инстанции так же правомерно учел, что о характере поставки указанных договоров свидетельствует и то обстоятельство, что потребительское общество передавало питание покупателям по определенной цене с выставлением счетов-фактур с последующей оплатой в безналичной форме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предпринимательская деятельность заявителя по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям, осуществляемая на основании договоров поставки, в целях применения главы 26.3 НК РФ, не относится к услугами общественного питания и не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Общая сумма дохода для исчисления налога на прибыль по результатам проверки составила в 2012 году - 4 503 936,37 руб., в 2013 году - 3 948 878,94 руб.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены подробные письменные пояснения по расчету налога на прибыль со ссылками на первичные документы. Расчет проверен судом и признан верным.

Представленный в судебное заседание потребительским обществом контррасчёт, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтвержден первичными документами. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно при расчете налога на прибыль не учел в составе расходов сумму «входного» НДС как основанный на неправильном толковании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 74 951,37 руб., в том числе за 2012 - в сумме 11

948,68 руб., за 2013 - в сумме 63 002,69 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В свою очередь, суд первой инстанции так же обоснованно признал недействительным решение инспекции от 31.03.2016г. № 10-17/236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 436 607 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.

Из толкования правовой нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе применить предусмотренную данной правовой нормой льготу в случае одновременного соблюдения следующих условий: налогоплательщик должен осуществлять деятельность по организации общественного питания, самостоятельно производить продукты питания и реализовывать произведенные продукты питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям, частично или полностью финансируемым из бюджета.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45, питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских изделий и булочных изделий и их реализации.

Пункт 1 ГОСТ Р 50647-94 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 № 35) определяет общественное питание как совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан- предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.

В силу пункта 2 указанного ГОСТа предприятие общественного питания представляет собой предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.

Как указано выше, Общество в проверяемый период производило кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия, а так же горячие обеды и осуществляло их поставку в школы, медицинские лечебные учреждения на

основании договоров и муниципальных (государственных) контрактов на организацию питания.

Счета-фактуры выставлялись Обществом учреждениям без НДС.

При этом судом обоснованно отмечено, что целью предоставления подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса налоговой льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса для применения спорной льготы.

Кроме того, суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 36 853 руб. 63 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках выполнения муниципальных контрактов, заявитель оказывал услуги по организации общественного питания не только в период учебного года, когда действительно доставляемая продукция была реализована в столовых образовательных учреждений, но и для посетителей школьных летних оздоровительных лагерей.

При оказании услуг общественного питания вне рамок учебного года потребительское общество осуществляло услуги на принадлежащем объекте общественного питания - кафе «Лакомка», расположенном по адресу <...>.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями руководителей образовательных учреждений и наряд-заказами.

Апелляционная жалоба доводов, относительно оказания заявителем услуг общественного питания школьникам в летнее время в кафе «Лакомка», не содержит.

Указанные услуги относятся к услугами общественного питания, следовательно, налогоплательщик правомерно применял в отношении них систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, заявитель, оспаривая привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 253 521 руб. 80 коп., указывал на то, что орган контроля устранился от установления обстоятельств, смягчающих ответственность потребительского общества при исчислении штрафа.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неполного перечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспорен налогоплательщиком.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, по мнению заявителя, инспекцией не учтены - добросовестность налогового агента и признание им вины в совершённом правонарушении, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинённого государству материального ущерба, тяжёлое финансовое положение налогоплательщика в проверяемый период, повлекшее несвоевременное перечисление НДФЛ, отсутствие умысла в совершенном правонарушении, несоразмерность штрафа совершённому правонарушению.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, и оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных приведённой статьей НК РФ, является нормой поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

В данном случае суд учел, что в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ не поступали в бюджет своевременно. Самостоятельное исполнение обществом обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 НК РФ. Признание и уплата налогоплательщиком суммы налога, пени, также не является обстоятельством, смягчающим ответственность с учетом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленные законом сроки уплачивать налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации.

Уплата НДФЛ производится не из прибыли налогоплательщика, а из удержаний у физических лиц.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На этом основании судом отклоняется довод общества о тяжелом финансовом положении как обстоятельстве, смягчающем ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением потребительского общества.

На налогоплательщика возлагается обязанность доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований (пункта 1 статьи 65 АПК РФ).

Потребительское общество такую обязанность не исполнило, доказательства о тяжёлом финансовом положении налогоплательщика в проверяемый период в суд первой и апелляционной инстанций не представило.

Перечисление налогоплательщиком начисленных сумм пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, относится судом к компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинённого государству материального ущерба.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно учел, что ранее инспекцией проводилась налоговая проверка общества по вопросу своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. По результатам проверки принимался ненормативный правовой акт о привлечении к налоговой ответственности по факту неправомерного неполного перечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом не исполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента, несвоевременном и не в полном объеме перечислении значительных суммы удержанного со своих работников НДФЛ.

Налогоплательщик, периодически не перечисляя удержанный налог в бюджет, производил накопление задолженности перед бюджетом, не имея на то объективных причин.

Размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае потребительским обществом не представлены доказательства и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Николаевского районного потребительского общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу № А12-41063/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников