Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-18957/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18957/22
13 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от муниципального унитарного предприятия Городского округа Пушкинский Московской области «ЖКХ Лесной»: ФИО1, по доверенности от 06.04.2023

от ФИО2: не явился, извещен

при рассмотрении 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия Городского округа Пушкинский Московской области «ЖКХ Лесной»

на решение от 29 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску муниципального унитарного предприятия Городского округа Городского округа Пушкинский Московской области «ЖКХ Лесной»

к ФИО2

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Городского округа Пушкинский Московской области «ЖКХ Лесной» (далее – МУП «ЖКХ Лесной», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании передать документы и имущество, указанные в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «ЖКХ Лесной», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами неправомерно в нарушение процессуального и материального права возложена на него обязанность доказывания наличия документов у ответчика, в то время как данный факт презюмируется; отмечает, что ответчик, являясь руководителем, имел доступ ко всей документации и имуществу, обязан был обеспечить их сохранность и передать все по акту приема-передачи к вновь назначенному руководителю.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «ЖКХ Лесной» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Пушкинский Московской области «ЖКХ Лесной» было зарегистрировано в качестве юридического лица, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2009 была внесена соответствующая запись.

На основании постановления Администрации г.о. Пушкинский Московской области от 02.02.2022 № 218-ПА Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Лесной Пушкинского Городского округа Московской области» было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Пушкинский Московской области «ЖКХ Лесной» (далее-МУП «ЖКХ Лесной»).

На основании Распоряжения Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области от 16.12.2014 № 180-Р на должность Директора МУП «ЖКХ Лесной» был назначен ФИО2

26.04.2019 Распоряжением Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области № 52-р полномочия директора ФИО2 были пролонгированы на новый срок, о чем, в ЕГРЮЛ 13.05.2019 внесена соответствующая запись.

13.12.2021 Распоряжением Администрации Городского округа Пушкинский Московской области (единственного учредителя) № 592-РК было принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора МУП «ЖКХ Лесной» и о назначении с 14.12.2021 на указанную должность ФИО3 (распоряжение Администрации Городского округа Пушкинский Московской области от 14.12.2021 № 596-РК).

В период осуществления полномочий директора МУП «ЖКХ Лесной» ФИО2 являлся лицом, имевшим доступ ко всей документации, связанной с деятельностью предприятия, и отвечал за сохранность документов и имущества, а также по прекращении своих полномочий обязан был передать новому директору всю имевшуюся у пего документацию и имущество.

Ответчик в нарушение положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ и пп. 6.12., 8.1., 8.2. Устава МУП «ЖКХ Лесной» не предоставил в распоряжение ФИО3 подлежащие передаче документы муниципального унитарного предприятия.

Комиссией, созданной собственником на основании распоряжения Администрации Городского округа Пушкинский Московской области от 10.12.2021 № 317-РА, по приему дел МУП «ЖКХ Лесной» было установлено отсутствие документов и имущества МУП «ЖКХ Лесной» по адресу предприятия, о чем был составлен акт отсутствия документов и имущества от 14.12.2021 № 01.

Начальник абонентского отдела МУП «ЖКХ Лесной» ФИО4, являющаяся на тот момент исполняющей обязанности директора МУП «ЖКХ Лесной», сообщила о том, что отсутствующие документы и имущество предприятия находятся у ФИО2 на ответственном хранении, что подтверждается видеозаписью, совершенной 14.12.2021 в здании МУП «ЖКХ Лесной» по адресу: Московская обл., Пушкинский т.о., р.п. Лесной, ул. Советская, д. 5/1.

21.01.2022 истец направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о передаче документов, относящихся к деятельности МУП «ЖКХ Лесной»; ответчик указанные в претензии требования не признает (ответ на требование от 25.02.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ руководство текущей деятельностью унитарного предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом предприятия. При этом, как указано в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6.2 Устава МУП «ЖКХ Лесной» единоличным исполнительным органом Предприятия является директор предприятия.

Статьей 28 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ определен перечень документов, подлежащих обязательному хранению. Аналогичный перечень документов содержит пункт 8.1. Устава МУП «ЖКХ Лесной».

Также обязанность директора предприятия по хранению документации, относящейся к хозяйственной деятельности общества, устанавливает Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец указывает на то, что являясь единоличным исполнительным органом МУП «ЖКХ Лесной», ответчик был обязан обеспечивать ведение и сохранность указанных документов, а также их восстановление в случае утраты (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). В случае смены единоличного исполнительного органа предприятия печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью предприятия, подлежат передаче вновь назначенному исполнительному органу и на руководителе предприятия лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь назначенному руководителю. Однако, затребованная документация и имущество истцу не переданы. Из положений действующего законодательства и устава МУП «ЖКХ Лесной» следует, что все документы, хранение которых является обязательным, должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного. ФИО2; в период с 16.12.2014 по 13.12.2021, являясь единоличным исполнительным органом истца, имел доступ ко всем его документам; при этом отсутствуют сведения о передаче ответчиком документов МУП «ЖКХ Лесной» иному лицу на ответственное хранение. Таким образом, по мнению истца, ответчик, намеренно игнорирует требование о предоставлении документов и имущества, тем самым нарушает нормы действующего законодательства и право истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения пункта 3 статьи 53, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; статей 21, 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходя из того, что само по себе, не составление акта о передаче документации от прежнего руководителя новому, еще не означает, что такая документация не находится в обществе и незаконно удерживается прежним руководителем; учитывая, что со стороны истца в материалы настоящего дела не представлены документы, достоверно подтверждающие наличие у ФИО2 документации и имущества МУП «ЖКХ Лесной», указанных в исковом заявлении, равно как их удержание ответчиком; принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, что ФИО3, а впоследствии ФИО5 обращались к ФИО2 с предложением явиться на предприятие и осуществить передачу дел; инвентаризация имущества и документов истцом не проводилась; в части, касающейся имущества МУП «ЖКХ Лесной» (программное оборудование (жесткие диски компьютеров) расчетно-кассового центра (база «Мегаполис» 2 шт. п. 2; программное оборудование (жесткие диски компьютеров) бухгалтерии 3 шт. п. 3; сервер предприятия п. 4; накопитель SeagateBackupPlusHub 4TbUSB3.0+2-portUSB3.0 Hub (RTL)), то оно является не идентифицированным, без документов, списано с бухгалтерского учета предприятия как малоценное, в связи с чем, является отсутствующим у МУП «ЖКХ Лесной», таким образом предъявление ответчику требования о возврате отсутствующего (списанного с бухгалтерского учета) имущества является неправомерным; учитывая, что истцом не представлено ни одного доказательства о предпринятых им мерах по восстановлению документов МУП «ЖКХ Лесной», истребуемых у ФИО2; суду не представлено ни одного документа, обязывающего ФИО2 обеспечивать сохранность документации, указанной в иске, единолично; кроме того, истец не представил сведений о том, каким образом он осуществляет свою деятельность без документов; не обоснованы требования истца об истребовании вещей у ответчика, поскольку эти вещи были изъяты сотрудниками администрации 14.12.2021; материалами дела должно быть подтверждено, что лицо, у которого истребуются вещи, их забрало и может вернуть эти вещи обратно, таких доказательств в материалах настоящего дела не представлено, принимая во внимание, 14.12.2021 ответчик никаким образом не мог передать вновь назначенному директору ФИО3 что-либо по причине нахождения в отпуске с 10.12.2021 по 24.12.2021, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А41-18957/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева